臺灣臺中地方法院民事判決 八十八年度親字第九十三號
原 告 鄭廷福
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 徐文宗 律師
複 代理人 黃佩琳 住台中
被 告 丙○○ 住台中
丁○○ 住同右
甲○○ 住同右
乙○○ 住台中
右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：確認被告甲○○所生之子丙○○、丁○○、乙○○與原告之親子關係不存 在。
二、陳述：
㈠原告因已變成植物人，經鈞院以八十八年度禁字第九三號民事裁定為禁治產人， 而戊○○係原告之配偶，依民法第一千一百十條第一項第一款之規定為監護人， 即為法定代理人合先敘明。
㈡查原告與戊○○自民國四十四年二月一日結婚後一直共同生活在一起，而迄六十 年戊○○均僅生三女而無兒子出世，原告因重男輕女，是在六十年初外出做生意 因此開始認識甲○○，當時並為甲○○妖媚所惑，而與甲○○發生姦情，戊○○ 因係生長在農村之中，樸實無華，成天只在田間工作，又因受古代重男輕女觀念 影響，因自己所生均為女兒，未能有兒子出世，是只能忍氣吞聲不敢與丈夫計較 ，嗣原告乃與甲○○生一子鄭志峰，是鄭志峰係鄭廷福與甲○○所生係可確定。 ㈢查戊○○因聲請對鄭廷福禁治產宣告時，而申請戶籍謄本時，乃竟赫然發現丙○ ○、丁○○、乙○○因鄭廷福之認領而變成為鄭廷福之婚生子女。 ㈣本件原告在六十年始出外做生意，並因而開始認識甲○○，但查被告丙○○、丁 ○○、乙○○其出生之時間均在六十年以前，是此認領顯然悖於事實無疑。查反 於真實之認領係無效，既係無效，則本件即有提起確認之法律上之利益。三、證據：提出臺灣臺中地方法院八十八年度禁字第九三號民事裁定影本一件、戶籍 謄本影本二份，並聲請委託台中榮民總醫院做ＤＮＡ鑑定。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明及陳述。 理 由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百 八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按認領須以真實之父子女關係存在為前提，如被認領人與認領人間無血統之聯絡
者，縱認領行為完全無欠缺，其認領仍為無效，非婚生子女或其利害關係人，得 舉該項反對事實訴請確認親子關係不存在。本件依原告之陳述，倘被告確非原告 之子女，則原告認領被告後，則與被告互負扶養之權利義務，對原告影響甚鉅， 原告既對被告是否自其受胎而生有所懷疑，而提起本件訴訟，求為確認被告與原 告間之親子關係是否存在，自應認有即受確認判決之法律上利益，核先敘明。三、次按當事人主張有利於己之事實，就該事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七 十七條定有明文。本件原告主張其與戊○○婚後僅生三女而無男丁，因原告素有 重男輕女觀念，於六十年初外出做生意時認識被告甲○○，進而與甲○○發生姦 情，並產下一子鄭志峰，惟戊○○為對原告聲請禁治產宣告於申請戶籍謄本時， 竟赫然發現被告丙○○、丁○○、乙○○因原告之認領而成為原告之婚生子女， 然丙○○、丁○○、乙○○渠等出生之時間均在六十年以前，因此原告認領丙○ ○、丁○○、乙○○行為顯然悖於事實，為此訴請確認兩造間之親子關係不存在 云云，固據提出被告戶籍謄本一件為佐。惟查，前揭被告戶籍謄本，僅足證明丙 ○○係五十二年十一月十七日出生，丁○○係五十六年十月十日出生，渠等於六 十年十二月三日為原告認領等事實，至原告與甲○○前此是否確未同居共宿，丙 ○○、丁○○、乙○○確非甲○○自其受胎所生，依前開戶籍謄本尚難憑認，原 告復未舉證明之，空言其於六十年後始與甲○○認識，丙○○、丁○○、乙○○ 應非甲○○自其受胎而生云云，自無足取。原告對所主張有利於己之前揭事實， 未能舉證，復另聲請本院委請臺中榮民總醫院強令被告進行ＤＮＡ之鑑定比對， 實乏所據。從而，本件原告主張其對被告丙○○、丁○○、乙○○所為認領係反 於真實，為無效之認領，進而請求確認兩造之親子關係不存在，即屬無據，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 臺灣台中地方法院家事法庭~B法 官 蔣得忠
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 一 月 九 日~B法院書記官 林淑雯