給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,109年度,358號
SLDV,109,重訴,358,20210913,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第358號
原　　　告　國產建材實業股份有限公司

法定代理人　徐蘭英　
訴訟代理人　賴盛星律師
複 代理 人　蔡育英律師
被　　　告　宏泰人壽保險股份有限公司

法定代理人　魯奐毅　
訴訟代理人　陳彥文律師
　　　　　　孫丁君律師
上　一　人
複 代理 人　姜衡律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年8 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰柒拾肆萬貳仟捌佰捌拾肆元，及自民國一百零九年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆佰貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟貳佰柒拾肆萬貳仟捌佰捌拾肆元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件原告原依兩造間所簽訂之預拌混凝土材料契約（下稱系爭 契約）之法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）1274萬 2884元之預拌混凝土貨款（下稱系爭本案貨款），及自民國10 8 年12月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣則將 利息部分減縮為如主文第1 項所示，並追加備位之訴訟標的法 律關係而主張：兩造若無系爭契約關係，被告亦已收受原告之 預拌混凝土，且用於工地工程而受有以貨款計算之利益，致原 告喪失預拌混凝土之所有權而受有損害，乃依民法第179 條、 第816 條不當得利法律關係，求命被告為同一聲明之判決（見 本院卷一第436-437 頁）。而被告已同意原告之上開減縮、追 加（見本院卷一第437 、507 頁筆錄），是原告所為，自均與 民事訴訟法第255 條第1 項規定相符，應予准許。貳、實體部分
原告主張：㈠被告前將其所有坐落新北市淡水區新市段00000 ○00000 地號等2 筆商業用地興建商場影城工程（下稱系爭工



程）委由訴外人助群營造股份有限公司（下稱助群公司）承攬 ，並以系爭工程代管代表之身分，負責代管系爭工程相關事宜 ，被告並因而向伊訂購各級預拌混凝土，約定總數量約3 萬49 39立方公尺，採實進數量計價，且以約定單價計算，總價為74 91萬3950元（下稱原約定數量），送至系爭工程以供工程之用 ，並簽訂系爭契約約定：由伊依系爭工程代管代表助群公司指 示日期數量送貨，且採實進數量計價。另於系爭契約特定條款 （下稱系爭特定條款）並約定：伊送貨後，應備齊相關預拌混 凝土之送貨、檢驗完成文件（下稱請款審核文件）交付予助群 公司審核通過後，始能向被告請求給付貨款。嗣經伊陸續依助 群公司指示送貨，並請款至106 年2 月間，送貨之數量已超過 系爭契約原訂之原約定數量。然代管代表助群公司仍對伊表示 繼續按系爭契約繼續送貨，伊乃自106 年2 月5 日起至107 年 6 月8 日期間，另依助群公司之通知，陸續按工程進度、需要 ，繼續將超過系爭契約總數量之各式預拌混凝土（下稱系爭本 案混凝土）送至系爭工程工地交付。助群公司並向伊轉達：被 告表示超過原約定數量部分，將安排原告簽立增補契約書方式 核銷，辦理價金給付。詎至系爭工程全部完工後，原告多次透 過助群公司與被告交涉，辦理簽訂增補契約書等相關程序，然 因被告承辦人員更換，承接之承辦人員拒不依前承辦人員承諾 方式辦理核銷。原告不得已，乃於108 年12月11日正式將系爭 本案混凝土請款審核文件送交助群公司現場工地負責人張文溢 ，張文溢並審核同意將之加註「目前追加簽呈已送簽」等文字 （下稱系爭簽收），後助群公司承辦人員並就系爭本案混凝土 之請款審核文件審核通過，已符合系爭特定條款約定請款應經 代管代表審核通過之要件，被告自應依約給付系爭本案貨款12 74萬2884元。然被告迄拒絕支付，是伊自得先位依系爭契約繼 續訂購約定，請求被告如數給付，並加計法定遲延利息等語。 ㈡退步而言，倘本院認為兩造就原告送往系爭工程工地之系爭 本案混凝土，並無系爭契約關係存在。然被告亦已透過代管代 表收受系爭本案混凝土，混凝土並已用於系爭工程工地而添附 於被告興建之不動產上，致原告喪失系爭本案混凝土之所有權 而受有損害，且損害應以其對價即系爭本案貨款1274萬2884元 計算，同時被告亦因此受有同額之利益。是伊應得備位依民法 第179 條、第816 條不當得利法律關係，請求被告如數返還12 74萬2884元，並加計法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1 項所示，及該項聲明，願供擔保，聲請宣告假執行。被告則以：㈠系爭契約之原約定數量執行完成時，即已截止， 兩造並未就新增之系爭本案混凝土採購數量及價金達成任何合 意，而無契約關係。系爭本案貨款超過原約定數量7491萬3950



元（不含稅，含稅為7865萬9648元）部分，僅係代管代表助群 公司無權代理指示原告所為，對伊亦不生契約之拘束力。且自 原告將系爭本案混凝土於指定時間送至指定地點，經查驗合格 時，原告即已完成各次之交貨義務，而得向伊請求系爭本案貨 款之給付，然自系爭本案混凝土交付後原告均未為請求，或請 求後亦未於六個月內起訴，是系爭本案貨款請求權當已罹於2 年短期時效，伊得拒絕給付。另系爭契約之系爭特定條款第4 條已約定，因系爭契約所產生之任何糾紛，由原告、助群公司 自行處理，概與伊無涉，如因此訴訟，原告並應先向助群公司 提起，不得逕向伊起訴，是原告逕向伊起訴請求給付系爭本案 貨款，違反不起訴之約定，與誠信原則有違，應認其起訴欠缺 權利保護必要，伊得為妨訴抗辯。㈡又伊從未就逾越原約定數 量之系爭契約範圍以外部分要求原告增加給付，且原告明知系 爭契約總價金、總數量、採購期間之相關約定，卻仍逾越系爭 契約範圍部分增加給付，屬明知無給付義務而為給付，依民法 第180 條第3 款規定，原告不得請求伊返還不當得利等語，資 為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。兩造協議簡化之不爭執事項（見本院110 年8 月23日言詞辯論 筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且 刪除兩造各自表述部分）：
㈠被告前曾進行系爭工程。相關：
⒈被告因系爭工程曾向原告購買所需之各式預拌混凝土，並於10 5 年5 月9 日訂有系爭契約，系爭契約如本院卷一第20-39 頁 原證1 所示。
⒉系爭契約數量：約定總數量約3 萬4939立方公尺，採實進數 量計價。且以約定單價計算，總價為7491萬3950元，而為原約 定數量之約定。採購期間自簽約日起依合約數量執行完成。⒊系爭契約交貨期限約定：「㈠採購期間：自簽約日起依合約 數量執行完成」等語。
⒋系爭契約後附之「工程承攬明細表」如本院卷一第38頁所示。 其內記載混凝土之項目、數量、單價，及合計金額7491萬3950 元，另備註欄記載：⒈本工程採實進數量計價（依階段數量分 包採購噸數）。
⒌被告將系爭工程交由助群公司擔任承造人，由助群公司以代管 代表身分負責施工、採購發包、整合管理及監督。⒍被告於系爭契約訂有如本院卷一第22頁所示之系爭特定條款。 其內指定助群公司為被告之代管代表。
⒎系爭特定條款第2 條約定：原告同意於完成合約事項且查驗合 格，向被告請領工程款前，應備齊指定相關文件交付予其代管



代表助群公司，經助群公司審核通過後，被告始同意付款。亦 即實際上操作時，原告會於送貨後檢驗單位試驗報告提出之時 點，通常需送貨後至少28日製作出來後，先將試驗報告、送貨 之送貨簽收單、試驗報告及請款明細（即助群公司回覆中所提 及之請款單）、發票，送交代管代表審核。代管代表審核通過 後，代管代表會連同其他上開審核文件轉予被告請款。⒏原告就系爭合約歷次請款後，被告付款之時間及金額如本院卷 二第91-92 頁所示，付款總計為7851萬9266元（含稅），低於 系爭合約總金額些許，除最後一筆匯款與倒數第二筆匯款相隔 兩年外，其餘部分均相隔一至三個月即完成付款。系爭合約如 本院卷一第27頁，各級數出貨數量有一個總數量是3 萬多立方 米，本分布於各級數，但兩造就各級數數量履約時可混用，不 要超過總數量、總金額即可，故可能某低單價數量送貨較多， 導致總數量已達約定數量，總金額可能未達合約總金額，再加 上原告有少部分折讓情形，故而導致於原約定數量範圍內之實 際付款金額較契約金額為少。
⒐代管代表之主辦張文溢曾於109 年3 、4 月間與原告方主辦人 員李一明之對談資料如本院卷二第66-74 頁所示。其內顯示： 代管代表張文溢，曾向原告人員表示，被告堅持必須另行簽署 增補合約後始願意付款，張文溢並傳送其所謂被告規劃簽立之 增補合約書，且最後張文溢傳送契約版本如本院卷二第76頁所 示，但後來並未完成簽署。兩造間在系爭工程進行中及結束後 之交涉，均無直接對話機制，均由代管代表進行傳達。但該傳 送文件是否被告規劃擬定，兩造有爭議。
⒑交涉過程中，助群公司後曾就超過原約定數量之請款事宜由其 上層與被告相關人員開會協商、簡報、會談等。⒒106 年2 月後至107 年4 月間，原告均按月送文件，此期間送 資料給代管代表後，代管代表已有向兩造轉達已超過原約定數 量。106 年2 月後，客觀上代管代表仍持續叫貨由原告一直進 貨，原告與代管代表交涉至108 年8 月，代管代表才通知原告 開立此期間發票去請款（如上述，被告最後僅核准至106 年2 月部分貨款給付）。
⒓108 年8 月7 日，原告曾開立發票向被告請款，發票如本院卷 一第466 頁原證7 上方所示，請款內容為105 年10月至106 年 2 月之貨款（明細如同頁下方請款明細表所示），而請款之前 之105 年至106 年間，原告均已就此筆帳款先提供相關文件交 付代管代表審核，108 年代管代表方通知審核通過，原告才開 立發票請款。被告至108 年10月15日實際撥款支付貨款732 萬 餘元扣除折扣價格2 萬餘元後之729 萬餘元完畢，撥款通知如 本院卷一第468 頁所示。該次請款明細如本院卷一第466 頁下



方明細表，其中編號6 、7 部分之款項213 萬餘元，即為如本 院卷第40頁原證2-1 所示之貨款一部分，原請款金額為310 萬 9733元。之所以被告僅核付213 萬餘元原因為：系爭工程契約 混凝土送貨至106 年2 月間，總送貨數量金額已經達到原約定 數量，被告就超過部分拒絕給付所致。
⒔實際上在工地現場處理時，代管代表目前並無跡象顯示有區分 契約外數量部分及契約內數量部分，而分別做不同監督管理。⒕被告與助群公司所簽訂之承攬契約（下稱系爭助群契約），如 本院卷二第22-32 頁被證1 所示。且系爭工程合約所訂混凝土 事項即為系爭助群契約第3 條中所定之乙方代管之自辦工程範 圍內。
⒖系爭契約特定條款第4 條約定：「因本合約所產生之任何糾紛 ，由乙方、代管代表自行處理，概與甲方無涉。如因此訴訟， 乙方非先向代管代表提起訴訟前，不得逕先向甲方提起訴訟」 等語。
㈡契約履行相關：
⒈系爭契約簽訂後，被告曾依代管代表助群公司之通知，按系爭 工程進度將所需之各式預拌混凝土運送至系爭工程工地交付， 運到後均會由助群公司工地人員簽收送貨簽收單（如本院卷一 第41頁格式），確認貨物已送至工地。且原告並依系爭契約第 8 條檢驗標準，由被告之代管代表要求先作預拌混凝土強度， 並經原告提出由第三人鑫鼎工程有限公司材料試驗室所出具之 混凝土圓柱試體抗壓強度試驗報告認為合格，提供工地負責人 查驗，表明混凝土查驗合格。
⒉系爭合約原約定數量已經原告按月交付供應完畢。且係於106 年2 月間供應完畢。
⒊原約定數量內無爭議貨款，客觀上已經原告全數請款受領完畢 。
⒋另自106 年2 月5 日起至107 年6 月8 日止，原告曾依助群公 司工地負責人張文溢指示，另陸續供應系爭本案混凝土，依系 爭契約單價計算，總計貨款為1213萬6080元，且於加計5 ％營 業稅後之金額即為系爭本案貨款1274萬2884元。⒌系爭本案混凝土亦已全數送抵系爭工程工地，工地管理負責人 均已在送貨單上簽收完成，並依系爭契約第8 條約定方式由第 三人查驗合格，且經助群公司全數用於系爭工程完竣，並無品 質上之瑕疵或其他爭議。原告並已於供貨後，提供查驗合格試 驗報告交付張文溢，報告如本院卷一第230-384 頁原證4 所示 。
⒍系爭本案混凝土，原告均於送貨後，開立請款明細單（下稱系 爭請款明細單）及經助群公司現場負責人簽收之預拌混凝土送



貨簽收單如本院卷一第40-150頁原證2 所示（下稱系爭簽收單 ）及試驗報告，提交代管代表審核。
⒎系爭本案貨款之系爭請款明細單、系爭簽收單之單號、規格、 數量及金額，曾一一經原告加以整理如本院卷一第152 頁原證 3 貨款明細表所示（下稱系爭明細表）。系爭本案混凝土之全 部請款審核文件（即各次系爭請款明細單、系爭簽收單）曾經 原告於108 年12月11日，再次送請助群公司之系爭工程工地負 責人張文溢，張文溢並於同日在貨款明細表上為系爭簽收，如 本院卷一第152 頁下方所示。
⒏於系爭簽收後，張文溢並無權逕行為系爭特定條款第2 條之審 查通過，其已將原告申請審核文件送交助群公司上層。⒐助群公司就系爭本案貨款已於108 年12月後審核通過。⒑本院前就原告請款流程及超過原約定數量之系爭本案混凝土審 查事宜，曾向助群公司函查，經於109 年12月1 日具覆如本院 卷一第500 頁所示（下稱系爭助群函覆一）。⒒本院依兩造聲請，又再函助群公司，詢問原告何時交付系爭本 案混凝土之請款審核文件及助群公司審查通過轉交被告時間點 、及系爭本案混凝土訂購授權情形，經於110 年2 月28日函覆 如本院卷二第110-112 頁所示（下稱系爭助群函覆二）。⒓助群公司針對系爭本案混凝土之請款審核文件審核通過後，已 將相關追加部分請款文件傳送被告。
㈢條件或清償期相關：
⒈系爭特定條款第2 條之代管代表審核通過之約定，確實為被告 給付系爭本案貨款之前提。
⒉系爭工程業已完成取得使用執照，現場完工照片如本院卷一第 386-388 頁原證5 所示。
⒊被告董事長魯奐毅及美麗華影城董事長黃世杰於107 年3 月29 日，即共同宣布將系爭工程完工後大樓開展美麗新淡海影城預 計於當年第4 季開幕，網路新聞報導如本院卷一第390 頁原證 6 所示。
⒋美麗新淡海影城，確已於107 年12月11日正式開幕，於開幕後 ，其一樓係作為生活館，除招商販賣日常生活用品外，另有多 家知名餐應進駐營業，二樓則作為影城使用，共規劃有九個影 廳，供觀眾觀賞電影。媒體對完工影城開幕之新聞報導如本院 卷一第390 頁原證6 所示。
㈣時效相關：
⒈系爭本案貨款之請求權時效，依民法第127 條第8 款之規定應 為2 年。
⒉系爭契約第7 條付款辦法約定：「㈠乙方（原告）每次請款日 為當月15日前，備妥全額發票及驗收單送至代管代表估驗計價



請款，次月30日付款。㈡請款時應檢附會驗合格之試驗報告書 （須經代管代表工地主管簽核准予付款）」等語。⒊106 年2 月5 日至106 年12月10日以前之送貨之本案貨款1126 萬3571元（含稅），其後部分則為147 萬9314元。㈤變更追加相關：
⒈系爭契約內並未就超過原約定數量之混凝土應如何辦理變更、 追加為明確規定。
⒉原告於系爭工程中，原告運送預拌混凝土之車輛，即必須連續 運送至工地，並有數輛運送車停在工地外等待（依系爭契約第 9 條交貨手續可看出有連續澆灌需求）。
㈥起訴狀係於109 年8 月31日送達被告（本院卷一第168 頁）， 追加不當得利書狀係於109 年11月23日送達被告。㈦上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為 證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。
本件經本院於110 年8 月23日言詞辯論期日與兩造整理並協議 簡化爭點如下（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序 ，適當精簡）：
㈠原告主張：兩造間訂有系爭契約，約定被告因系爭工程向原告 訂購混凝土，原告供應原約定數量後，系爭工程仍有混凝土需 求，原告乃又於106 年2 月5 日起至107 年6 月8 日，依被告 代理人助群公司指示繼續按期將系爭本案混凝土送至系爭工程 工地，且原告亦已依約將請款審核文件送交代管代表助群公司 審核通過而符合系爭特定條款請款前提要件，得依系爭契約請 求被告給付系爭本案貨款1274萬2884元，並自起訴狀繕本送達 翌日起加計法定利率之遲延利息，有無理由？
⒈被告抗辯：系爭本案貨款已超過原約定數量，屬代管代表助群 公司無權代理訂購，對伊不生契約拘束力，是否可採？⒉被告抗辯：原告之系爭本案貨款請求權均已罹於2 年短期時效 ，其得拒絕給付，是否可採？
⒊被告抗辯：依系爭特定條款第4 條約定，原告逕向被告起訴， 違反誠信原則而欠缺權利保護必要，其得為妨訴抗辯是否可採 ？
㈡原告追加備位主張：兩造間若無系爭契約關係，則原告自106 年2 月5 日起至107 年6 月8 日陸續將系爭本案貨款混凝土送 至系爭工程工地，被告透過代管代表收受並用於系爭工程而添 附於被告所有之不動產而受有系爭本案混凝土之利益，使原告 喪失所有權而受有損害，應以系爭本案貨款計算被告受利益金 額為1274萬2884元，其得依民法第179 、816 條不當得利法律 關係請求被告返還給付，並自追加書狀繕本送達翌日起加計法 定利率之遲延利息，是否有理由？




⒈被告抗辯：原告明知系爭契約之原約定數量，仍逾越原約定數 量範圍給付系爭本案混凝土，屬明知無給付義務而為給付，依 民法第180 條第3 款規定不得請求返還所失利益，是否可採？茲就上開爭點論述如下：
㈠原告主張：其依兩造間所訂系爭契約，供應原約定數量後，因 系爭工程仍有混凝土需求，又於106 年2 月5 日起至107 年6 月8 日，依被告代理人助群公司指示繼續按期將系爭本案混凝 土送至系爭工程工地，且原告亦已符合系爭特定條款請款前提 要件，得依系爭契約繼續訂購約定請求被告給付系爭本案貨款 1274萬2884元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定利率之遲 延利息，應屬有據。
⒈系爭本案貨款雖已超過原約定數量，代管代表助群公司應有得 以系爭契約同一條件繼續增加數量訂購之代理權，且已代理被 告就系爭本案混凝土與原告成立依系爭契約條件繼續訂購之契 約關係。
①按有權代理須本人有授與代理權之行為，授與代理權，依民法 第167 條規定，應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三 人，以意思表示為之（最高法院95年度台上字第2282號民事判 決要旨參照）；又代理權之範圍，因法定代理或意定代理而不 同。法定代理權之範圍，依法律之規定；意定代理權之範圍， 則依本人之授權行為定之（最高法院96年度台上字第1630號民 事判決要旨參照）。是意定代理權之範圍，取決於本人之授權 行為，並應依意思表示解釋之一般原則，視其授權行為之相對 人（代理人或代理人對之為代理行為之第三人）客觀上對意思 表示瞭解之內容而定。
②經查，系爭助群契約書第3 條「工程內容」約定「…、甲方 （按即被告）委託乙方（按即助群公司）代管之自辦工程，由 乙方整合管理及監督負責：乙方對甲方自辦工項之提出時程， 由乙方整合管理及監督負責；乙方對甲方自辦工項之提出時程 ，須即時並符合工程進度所需，如致工程遲延，遲延責任之歸 屬為乙方。乙方應依本合約、設計圖說等之相關規定遴選廠商 及議價，議定後由該廠商與甲方訂定合約；後續工程管理及計 價由乙方負責辦理並核轉甲方付款…」等語（見本院卷二第22 頁所示）。由此以觀，助群公司對於代管之被告自辦工程，助 群公司本得依據工程需求，與相關下包廠商就工程所需材料、 勞務為議價，議定後並得通知被告與議定之分包廠商簽訂合約 ，且執行後由助群公司計價，核轉被告付款。且系爭工程合約 所訂混凝土事項即為此條款中之助群公司代被告管理之自辦工 程範圍，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠⒕所示）。是由系 爭助群契約第3 條之客觀文義以解，助群公司本得應其代管系



爭工程之需求，對外代被告與系爭工程所需材料、勞務之分包 下游廠商議定採購契約，並通知被告與下游廠商簽訂契約。則 助群公司於採購合約範圍以外，有增加採購之必要者，自亦有 權代被告先與分包廠商議定契約條件，並通知被告，再由被告 出而依助群公司與分包廠商所議定條件簽訂契約書面之權限甚 明。
③甚且，原告自106 年2 月後至107 年4 月間，陸續依代管代表 助群公司指示送交系爭本案混凝土至系爭工程工地，助群公司 並於期間中已向兩造轉達系爭本案混凝土已超過原約定數量， 然客觀上助群公司仍持續指示令原告一直送貨，助群公司並至 108 年8 月，通知原告開立此期間發票去請款等情，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈠⒒所示）。甚且，由系爭助群函覆二 所載：…工程進行過程中屬於必須之混凝土，超出合約數量之 部分本公司會本於代管代表身分事先告知被告設於工地現場之 駐地代表，被告均未曾表達拒絕繼續訂購之表示等語（見不爭 執事項㈡⒒及見本院卷二第110 頁）。是由一般第三人對此被 告之舉動之理解，當可窺見，被告應有授權助群公司就超過原 約定數量之系爭本案混凝土，繼續依系爭契約原定條件對外代 為續行訂購混凝土之效果意思，甚為明確。否則，倘被告不欲 繼續授權助群公司，則其衡情必會於助群公司向其報告系爭本 案混凝土已超過原約定數量後，向助群公司表示停止混凝土之 訂購方符合常情。再者，由系爭契約第9 條約定可知，原告於 系爭工程中，原告運送預拌混凝土之車輛，必須連續運送至工 地，並有數輛運送車停在工地外等待，而有連續澆灌需求（見 不爭執事項㈤⒉所示）。甚而大型建築物工程，常有地基或連 續壁澆灌作業，工程技術上，混凝土之供應不能中斷，若中斷 可能造成中斷澆灌處所龜裂而影響混凝土連接觸之品質，亦為 眾所周知之事。由此可知，原告一再主張：被告針對預拌混凝 土之系爭契約採購數量不足而超過原約定數量部分，當會授權 代管代表即時加以採購處理，亦屬事理之常，較為可信。反之 ，被告空言辯稱：其並無於工地設置駐地代表，若超過契約數 量必須助群公司通知被告，經被告同意簽署續購追加契約書面 ，始得發生續購契約效力云云，與系爭工程現場需求明顯不符 ，且所稱並無駐地代表之設置，亦與系爭特定條款第3 條約定 ：「…⑷無故不聽甲方（即被告）、甲方委任之建築師、監造 技師、甲方之駐地人員、代管代表等工程上之要求者」等語（ （見本院卷一第22頁），明確揭示被告應設置駐地人員之規定 明顯不合，當屬不實，應不可採。
④被告就超過原約定數量之系爭本案混凝土，已授權助群公司繼 續依系爭契約原條件，指示原告繼續備料送交系爭工程工地，



以供系爭工程使用，助群公司並已代被告向原告為依系爭契約 原訂條件續訂系爭本案混凝土之表示，則被告自應受此續購約 定之拘束，被告應依系爭契約原訂條件，就系爭本案混凝土所 產生之系爭本案貨款負給付之責任。
⑤原告雖聲請訊問張文溢以證明被告曾授權助群公司續為訂購， 並同意將來以簽立增補契約書面方式核銷付款等情。然本院據 上開證據資料，已可為被告有授權助群公司續為訂購，是無再 就張文溢為進一步訊問確認之必要，併此敘明。⒉被告抗辯：原告之系爭本案貨款請求權均已罹於2 年短期時效 ，其得拒絕給付，並不可採。
①按民法第128 條規定，消滅時效，自請求權可行使時起算，所 謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，已無法 律上障礙而言。按請求權定有清償期或條件者者，自期限屆滿 或條件成就時即可行使，依民法第128 條之規定，其消滅時效 ，應自期限屆滿時起算（最高法院29年渝上字第1489號判例、 99年度台上字第297 號判決意旨參照）。
②經查，系爭特定條款第2 條約定：原告同意於完成合約事項且 查驗合格，向被告請領工程款前，應備齊指定相關文件交付予 其代管代表助群公司，經助群公司審核通過後，被告始同意付 款等語（見不爭執事項㈠⒎所示）。由此可見，原告得向被告 行使系爭本案貨款請求權係以：原告將系爭本案混凝土之請款 審核文件經代管代表助群公司審核通過，轉知被告為前提，顯 然，此即為原告行使系爭本案貨款請求權之法律上障礙，甚為 明確。
③次查，原告就106 年2 月後至107 年4 月間，送至系爭工程工 地之系爭本案混凝土，雖均曾按月將請款審核文件送至助群公 司，然直至108 年8 月，助群公司才通知原告，請原告開立部 分發票為部分請款（見不爭執事項㈠⒒所示）。且本院曾就系 爭本案貨款審核過程，函請助群公司查明，經助群公司以系爭 助群函覆二載稱：「…本公司與原告確於108 年12月11日核對 混凝土數量，原告事後於109 年2 月18日催款，本公司乃口頭 向被告報告，並於109 年7 月2 日正式提送追加函至被告」等 語（見不爭執事項㈡⒒及本院卷二第110 頁所示）。是就超過 原約定數量之系爭本案貨款，助群公司係於108 年8 月以後方 才就原告所送交之請款審核文件審核完成，通知被告辦理付款 。是原告系爭本案貨款請求權之法律上障礙，應直至108 年8 月以後方才消滅，而得行使，彰彰甚明。是衡諸上開說明，系 爭本案貨款請求權之消滅時效，應自108 年8 月以後始得起算 。而卷查，本件原告係於109 年8 月21日起訴（見本院卷一第 12頁本院收文章戳），原告起訴行使系爭本案貨款請求權，顯



然並未逾越自108 年8 月以後起算2 年之時效期間，彰彰甚明 。被告以：應由系爭本案混凝土交貨時起算時效，並據此計算 而認系爭本案貨款請求權罹於時效，自非可採。⒊被告抗辯：依系爭特定條款第4 條約定，原告逕向被告起訴， 違反誠信原則而欠缺權利保護必要，其得為妨訴抗辯，亦無依 據。
①按當事人於訴訟外為不起訴之合意或撤回起訴之合意，在尊重 當事人程序法上之處分權原則下，固可認此合意有效，若當事 人之一方執此抗辯，應認為原告之訴欠缺權利保護必要，予以 駁回。然人民有就紛爭尋求司法救濟之訴訟權，亦為憲法上之 基本人權，此項基本權命題，於私法契約上，亦非不得作為一 種公序良俗加以看待，而對契約條款發生規制之效力。為避免 私人利用私法契約根本剝奪當事人使用司法制度解決紛爭之機 會，就司法契約上之不起訴合意或撤回起訴合意，必須針對可 以具體確定之法律上爭議而為，不得空泛為之。是倘不起訴之 合意範圍之解釋，亦須本於此思考，作合於公序良俗之解釋， 倘不起訴合意之解釋有多種可能時，自應避免導致當事人完全 喪失接觸司法制度以解決紛爭之解釋結果。
②經查，系爭特定條款第4 條固約定：「因本合約所產生之任何 糾紛，由乙方（原告）、代管代表（助群公司）自行處理，概 與甲方無涉。如因此訴訟，乙方非先向代管代表提起訴訟前， 不得逕先向甲方提起訴訟」（見不爭執事項㈠⒖所示）。然此 應僅限於系爭契約中，因代管代表助群公司就原告履約行為進 行認定時，與原告發生意見不一致之情形而言。例如：有系爭 特定條款第3 條約定：「下列情況發生，於代管代表通知之改 善期限內，乙方（原告）仍未改善者，甲方得暫停計價，俟情 況改善，經代管代表核可後恢復計價。⑴工程進度落後5 ％時 ，需提列趕工計劃予代管代表；工程進度落後10％則停止計價 。⑵有缺陷之工作經代管代表通知改善而遲未改善。⑶本工程 施工中，發現乙方所派人員未具足夠能力履行合約而未依代管 代表通知更換或改善。⑷無故不聽甲方、甲方委任之建築師、 監造技師、甲方之駐地人員、代管代表等工程上之要求者」等 情形，而原告與助群公司間就原告有無各該情事，涉及被告得 否停止計價，拒絕給付貨款發生爭議，即然紛爭結論上是被告 應否給付價金，然其紛爭之前提事實在原告與助群公司應取得 一致時，方得限制原告逕行向被告提起訴訟，而令原告先向助 群公司提起確認之訴訟或請求助群公司為同意付款審核之意思 表示之訴。但若原告與代管代表助群公司間已無應否給付貨款 之前提爭議，卻仍解為原告必須先向不負給付系爭本案貨款義 務之助群公司提起訴訟，顯然不具任何訟爭性而無必要，而有



遭受訴法院以無訴訟利益駁回之虞。如此解釋，豈非使原告就 系爭本案混凝土所生系爭本案貨款與被告間之紛爭，完全無可 能受到司法救濟，而實際上產生以系爭特定條款第4 條約定剝 奪原告訴訟權之結果，而有抵觸公序良俗之情。是系爭特定條 款第4 條所約定之不起訴、妨訴抗辯範圍，自應解為不包括原 告與助群公司間就給付貨款之前提事實已無爭執，僅單純因原 告與被告間因貨款支付意見歧異之情形，彰彰甚明。③又原告與助群公司就系爭本案混凝土所生之系爭本案貨款，並 無任何涉及系爭特定條款第3 條之爭議，甚而，助群公司工地 管理負責人均已在系爭本案混凝土送貨單上簽收，原告亦依系 爭契約第8 條約定方式由第三人查驗合格，且經助群公司全數 用於系爭工程完竣，並無品質上之瑕疵或其他爭議（見不爭執 事項㈡⒌所示）。衡諸上開說明，本件自無由再限制原告不得 向被告直接訴求給付系爭本案貨款之必要。是被告以系爭特定 條款第4 條引為妨訴抗辯之依據，應不可採。
⒋綜上所述，系爭本案貨款雖超過原約定數量，有代理權之代管 代表助群公司已代理被告以系爭契約同一條件繼續向原告增加 數量續為訂購系爭本案混凝土，原告亦已依助群公司指示將系 爭本案混凝土全數送交助群公司代收而交付，且將系爭本案混 凝土之請款審核文件交予助群公司審核通過，則原告依系爭契 約約定之單價計算，請求系爭本案混凝土之系爭本案貨款1274 萬2884元，自屬有據，應予准許。
㈡另本院既已依先位之訴訟標的法律關係判准原告之請求，則原 告備位之訴訟標的法律關係，即毋庸再為裁判。是原列爭點㈡ 及其細項爭點，自不必加以審究，併此敘明。
從而，原告依系爭契約繼續訂購之約定，請求被告給付系爭本 案貨款1274萬2884元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月 1 日起（見不爭執事項㈥所示）至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。
兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，經核 並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併予宣告。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院



得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 邱筱菱