臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第2158號
原 告 鄭崇堯
訴訟代理人 曾威凱律師
被 告 鄭湘潔
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國110 年8 月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬壹仟捌佰玖拾元，及自民國一０九年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾肆萬壹仟捌佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查本件原告起訴時，係依民法第179 條之規 定，訴請被告應給付新臺幣（下同）94萬1,890 元及法定遲 延利息，嗣於本院審理中，追加民法第541 條為其請求權基 礎（見本院卷第290 頁），經核原告追加之訴與原訴之基礎 事實同一，依前開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造之父鄭昭明於民國105 年2 月18日死亡，所 遺坐落臺北市○○區○○段0 ○段00○0000地號土地（應有 部分均為4 分之1 ）及其上同段881 建號建物（門牌號碼臺 北市○○區○○路0 段00巷0 號4 樓，與土地合稱系爭房地 ），由兩造及訴外人顏金鳳、鄭崇坤、鄭淑惠共同繼承。嗣 顏金鳳對鄭昭明之其他繼承人提起移轉系爭房地所有權登記 之訴訟（下稱前案訴訟），伊因工作繁忙，乃將個人印章及 身分證件交予被告，委由被告申請印鑑證明，並代為處理前 案訴訟、系爭房地變價及分配等事宜。前案訴訟前經本院於 107 年4 月12日以107 年度移調字第32號成立調解，鄭昭明 之全體繼承人均同意出售系爭房地，所得價金優先扣除臺灣 新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）最高限額抵押 權剩餘債權、應給付予訴外人翁祥吉之款項、土地增值稅、 仲介費、代書費及相關稅費，並塗銷上開抵押權設定後，將 剩餘價金依顏金鳳10分之6 、其餘繼承人各10分之1 之比例
而為分配，如依此方式計算，伊應可分得94萬1,890 元。被 告受託為伊處理系爭房地繼承相關事宜，自應將上開款項交 付予伊，然被告竟據為己有，遲未交付前揭款項，伊至108 年11月間經鄭淑惠告知後，始悉上情。為此，爰依民法第17 9 條、第541 條等規定，擇一請求為有利之判決，並聲明： ㈠被告應給付94萬1,890 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：兩造於鄭昭明過世後，曾於伊住處就鄭昭明所留 遺產達成協議，原告同意放棄繼承之權利，將所得繼承部分 全數贈與予伊，此後顏金鳳後續安養照護、醫療、將來過世 時之喪葬費、家庭日常開銷等各項費用，則均由伊負擔，伊 並已將原告先前支出之鄭昭明喪葬費用5 萬元、顏金鳳護理 之家費用2 萬元均退還予原告。原告既已放棄對鄭昭明財產 之繼承權利，並將所得遺產均贈與予伊，自不得事後反悔等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：
㈠、經查，鄭昭明所遺系爭房地，應由兩造及顏金鳳、鄭崇坤、 鄭淑惠等人繼承；嗣前揭繼承人就前案訴訟成立調解，調解 內容為鄭昭明之全體繼承人均同意出售系爭房地，所得價金 優先扣除新光銀行103 年8 月29日登記之最高限額抵押權剩 餘抵押債權、應給付予參加調解人翁祥吉之款項、土地增值 稅、仲介費、代書費及相關稅費，並塗銷上開抵押權設定後 ，剩餘價金依顏金鳳10分之6 、兩造、鄭崇坤、鄭淑惠各10 分之1 之比例分配；後被告、顏金鳳及鄭淑惠等人於107 年 11月12日將系爭房地以1,080 萬元出售予第三人，扣除前述 應償還之債務、稅費及其他必要費用後，以前述比例計算， 原告可分得94萬1,890 元，被告迄未將前揭款項交付予原告 等情，為兩造均不爭執（見本院卷第190 頁反面、第318 頁 反面至第319 頁），且核與卷存鄭昭明之除戶謄本、鄭淑惠 之存摺內頁影本、系爭房地第一類登記謄本、異動索引表、 本院107 年度移調字32號調解筆錄、系爭房地買賣契約書、 授權書、本票影本、所有權狀、臺北市建成地政事務所110 年2 月24日北市建地籍字第1107002272號函、110 年3 月10 日北市建地籍字第1107003089號函暨所附系爭房地繼承登記 資料、所有權移轉登記資料等資料相符（見士調卷第8 頁、 第12頁、本院卷第42頁至第57頁、第187 頁至第188 頁、第 263 頁至第286 頁、第196 頁至第208 頁、第218 頁至第24 9 頁反面），是此部分事實應屬信實。
㈡、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約，民法第528 條定有明文。原告主張其於顏 金鳳提起前案訴訟後，即出具委任狀予被告，並交付其個人 印章及身分證件，委由被告申請印鑑證明，並代其處理前案 訴訟、系爭房地變價及價金分配等事宜乙節，業據提出其於 107 年4 月15日出具之委託書、印鑑證明申請書等件為證（ 見士調卷第9 頁至第10頁），並有前案訴訟卷內所附民事委 任狀等在卷可稽，此亦經本院調取上開卷宗確認無訛。而被 告亦自承原告確實有委任其處理前案訴訟及後續調解事宜， 及委由其辦理印鑑證明以代為處理系爭房地繼承登記及所有 權移轉登記等情（見本院卷第190 頁反面、第317 頁反面、 第253 頁反面），足見兩造間就系爭房地相關訴訟、變價及 價金分配等事宜，應已成立委任關係無訛。
㈢、被告雖否認原告曾委任其處理系爭房地變價及價金分配，其 迄今未將94萬1,890 元交付予原告，係因原告已將所得繼承 之部分全數贈與予其云云。按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第1 項定有 明文。次按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無 償給與他方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。是 贈與關係之成立，當以雙方主觀上有贈與之意思表示合致， 及客觀上為財產無償給與為要件。被告主張係基於贈與之法 律原因而得保有前揭款項，既經原告否認，揆諸前揭規定及 說明，自應由被告就兩造間有達成贈與之意思表示合致而成 立贈與契約乙節，負舉證之責。查：
1.審諸被告就兩造成立贈與契約之時間、地點及在場人員，先 稱係鄭昭明過世後，兩造與鄭崇坤在被告住處達成合意，原 告、鄭崇坤均將可得繼承部分全數贈與其等語（見本院卷第 32頁）；後又改稱係105 年2 月底，原告在被告住處表示繼 承之財產均贈與予其，在場者只有其與原告等語（見本院卷 第318 頁），足見被告就兩造達成贈與合意之際，在場之人 為何人，前後所述已見矛盾不一之瑕疵。
2.由證人鄭崇坤於本院審理時證稱：「（問：原告有沒有就本 件繼承遺產的事情表示過意見？）房屋剛賣完的時候，原告 跟被告一直在吵吵鬧鬧，就是吵錢的問題，有一天被告說要 還給原告8 萬元，還給我13萬，我就打電話給原告一起去被 告家裡，被告跟我們兩人說房子賣掉了，我說我什麼都不要 ，但是原告沒有說話，我跟原告就走了，之後他們兩人就開 始互告了，我就只知道這樣。」、「（問：依你所知，原告 有像你一樣對被告表示說他什麼遺產都不要嗎？）這個我不 知道。」、「（問：原告去拿8 萬元時，你有在場？）有， 時間是房子賣掉那時候，確實日期不記得，在場就我、原告
、被告3 人在場而已，沒有其他人在場。」、「（問：當天 原告有說要把繼承的錢要給被告？）都沒有說」等語（見本 院卷第255 頁正反面），是由證人鄭崇坤所述，尚無從證明 兩造間就原告所得繼承之遺產，確有達成贈與之意思表示合 致而成立贈與契約。
3.再證人鄭崇坤固於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署） 另案偵查時證稱：原告有明白表示繼承的財產要給被告去照 顧老人家及辦理後事，這些事情是我父親過世時，在被告家 裡大家講好的，當時兄弟姊妹都在等語（見士林地檢署109 年度偵字第5543號卷第30頁）。然經本院提示其前揭所述後 ，證人鄭崇坤於本院審理時確認稱：這是房子還沒有賣時的 事，我們說這些是要給顏金鳳養老的；我剛剛在法院講的， 是房子賣掉後的事。房子還沒有賣的時候，我們有提到要用 基金的方式讓顏金鳳去用等語（見本院卷第255 頁反面至第 256 頁），是縱證人鄭崇坤所述屬實，亦僅足證明原告前曾 承諾自所得遺產中撥付款項成立基金，以供顏金鳳養老之用 ，要無從逕認原告曾與被告達成將所得全部遺產均贈與被告 之合意甚明。
4.被告固另提出臺北市殯葬管理處火化許可證暨其他收入憑單 、奠祭費用明細、系爭房地修繕估價單、瓦斯、水費、電費 繳費憑證、應納稅額繳款書、地政士事務所費用收據明細表 、地政規費及其他收入收據、房屋稅繳款書、大稻埕護理收 費明細表、繳費通知單暨收據、臺北市長期照顧服務申請書 、臺北市立聯合醫院病人出院計畫單、手術、麻醉同意書、 住院費用通知單暨住院費用收據、景美醫院附設護理之家收 據、景美醫院醫療費用收據及照片等資料（見本院卷第58頁 至第150 頁，照片置於卷外證物袋），欲證明鄭昭明之喪葬 費用、顏金鳳之安養、醫療費用及系爭房地相關費用均係由 其支出乙節。然前揭費用由何人支出，與兩造間有無就原告 所得分配之遺產達成贈與之意思表示合致而成立贈與契約， 要屬二事，是徒憑被告所提前揭資料，尚無從作為原告確有 將94萬1,890 元贈與被告之證明。
5.另審諸原告曾於108 年11月間，以即時通訊軟體LINE向被告 表示：「我會爭取93萬妹妹還小需要用錢，妳會想到妳的家 難道我不會想再過幾年就不能賺錢所以這一份我會爭取到」 、「我在跟你說這筆錢是繼承而不是我拋棄」、「當初我是 做生意帶小孩委託你」、「我的份該是我的一毛錢都沒拿到 」、「我會請四叔跟七叔幫我處理若是你硬要把錢我一併吞 下，就向提出侵占」、「941890轉到我戶頭」、「趕快把錢 還來不要獨吞」等語，而被告僅回稱「金鳳說不給」、「阿
姨（按，即顏金鳳）說不給你們還有阿惠，他們兩老住院是 誰在顧的」，並表示就兩造遺產所生之國稅局罰鍰、系爭房 地相關修繕費用均是由其支付，且原告未負擔照顧父親之責 等情，此有兩造之LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第294 頁至第306 頁）。是倘若被告所辯兩造曾就原告所得繼承之 遺產成立贈與契約乙節屬實，則被告事後接獲原告改口索討 前揭款項之訊息，衡諸常情，豈會不以兩造間前有贈與合意 一事質之？然綜觀兩造前揭對話紀錄，被告非但從未提及贈 與之事，更推稱係顏金鳳拒絕分配此部分遺產予原告，是被 告辯稱原告前已將所得分配之系爭房地價金贈與其一事，是 否屬實，顯非無疑。
6.從而，依被告所提事證，尚無從證明原告確有將94萬1,890 元贈與被告之事，是其前揭所辯，洵屬無據，而無可採。㈣、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人，民法第541 條第1 項亦有明定。查，原告前 確有委任被告代其處理系爭房地相關訴訟、變價及價金分配 等事宜，業經本院認定如前，被告既為受任人，揆諸上開規 定，其因處理委任事務所收取之金錢，即應如數交付予委任 人即原告。是原告依上開規定，請求被告給付其應受分配之 94萬1,890 元，洵屬有據，而有理由。
四、從而，原告依民法第541 條第1 項規定，請求被告給付94萬 1,890 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年9 月18日（ 見士調卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。又上開部分原告雖併依同法第179 條規定為請求，然其係以單一訴之聲明，主張多數訴訟標的 法律關係，請求法院擇一為有利於其之判決，而為訴之選擇 合併。本院既認原告依同法第541 條第1 項規定所為請求為 有理由，自毋庸再就其餘部分加以論究，併此敘明。五、原告聲請供擔保後宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當 之擔保金額，併准許之；另依職權宣告如被告為原告預供相 當金額之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁， 併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
民事第三庭 法 官 林靖淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
書記官 洪忠改