臺灣士林地方法院民事判決 109年度簡上字第197號
上 訴 人 許伯獎
訴訟代理人 劉大新律師
被 上訴人 闕建達
訴訟代理人 周宜隆律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國109 年6 月2 日本院內湖簡易庭108 年度湖簡字第1870號第一
審判決提起上訴，本院於民國110 年8 月31日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人與配偶即訴外人謝凌珊於民國 104 年4 月至106 年3 月間陸續借款予訴外人練維中，練維 中屆期未返還借款，積欠本金及利息合計新臺幣（下同）25 0 萬元，被上訴人於106 年3 月間透過綽號「阿浩」之友人 認識上訴人，上訴人向被上訴人表示願代為向練維中催討借 款，兩造遂約定上訴人可獲得練維中所清償借款之2 成作為 報酬，被上訴人並將練維中所簽發之借據及本票交付予上訴 人由其向練維中催討借款。然上訴人未追討借款，卻於106 年3 月23日要求被上訴人支付報酬50萬元，被上訴人不從， 上訴人竟要脅被上訴人稱若不簽本票，今天就不用走了，而 被上訴人受其脅迫下，簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系 爭本票）予上訴人，上訴人甚至派人於系爭本票到期日前之 106 年5 月20日至被上訴人家前潑漆及砸毀玻璃門窗，被上 訴人既係受上訴人脅迫而簽發系爭本票，系爭本票即屬無效 票據。又上訴人於108 年8 月26日發函向被上訴人催討50萬 元，並載明被上訴人於106 年5 月23日向上訴人借款50萬元 ，被上訴人否認系爭本票之原因關係為上開借款關係，系爭 本票之50萬元債權並不存在，爰依法提起本件確認訴訟等語 。並於原審聲明：確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本 票債權不存在。
二、上訴人則以：被上訴人前於105 年間與訴外人干維德有房仲 服務費200 萬元之糾紛。上訴人經「阿浩」介紹認識被上訴 人並知悉上情後，表示願居間協調。被上訴人乃向上訴人表 示其另對練維中有借款債權234 萬元，被上訴人願以收回金 額之50％給予上訴人作為酬金。嗣於上訴人協調下，被上訴 人與干維德以150 萬元成立和解，並約定於106 年3 月23日
在上訴人位於臺北市○○區○○路000 號3 樓之公司址交付 和解金。然被上訴人屆時僅提出100 萬元，再經協商後被上 訴人不足50萬元部分由上訴人借予被上訴人，並由上訴人直 接給付予干維德，被上訴人承諾願於2 個月後返還50萬元借 款，並簽發系爭本票予上訴人作為擔保，是系爭本票係為擔 保被上訴人借款50萬元等語，資為抗辯。並於原審聲明：被 上訴人之訴駁回。
三、原審經調查審理後，認被上訴人之請求為有理由，判決上訴 人系爭本票債權不存在，上訴人不服原審判決而提起上訴， 所陳除與原審陳述相同部分外，另補稱：被上訴人既主張簽 發系爭本票係為擔保上訴人代其向練維中收回借款金額之2 成作為報酬，惟練維中何時清償、清償數額均未能確定，被 上訴人豈會簽發確定金額及到期日之系爭本票而徒生爭議， 顯見被上訴人主張2 成報酬係拼湊所得，且被上訴人並未舉 證系爭本票之原因關係即為上訴人代被上訴人向練維中收回 借款金額2 成之報酬等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人在第一審之訴駁回。被上訴人所陳除與原審陳述相同外 ，另補陳：被上訴人所提練維中借款證明合計為234 萬元， 與250 萬元間差異部分為借款利息；又上訴人並未向練維中 催討積欠被上訴人債務，練維中亦未向被上訴人清償，上訴 人既未完成委任事務，依民法第548 條規定，自不得請求被 上訴人給付報酬，系爭本票擔保之50萬元報酬債權即不存在 等語。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第133頁）
（一）被上訴人於106 年3 月23日在上訴人位於臺北市吉林路之 公司簽發系爭本票予上訴人。
（二）兩造與干維德曾於106 年3 月23日協商仲介糾紛事宜。（三）被上訴人委任上訴人向練維中催討積欠被上訴人之借款， 雙方並約定有報酬。
五、本院之判斷
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態 存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。 查上訴人持以被上訴人為發票人之系爭本票，向本院聲請 本票裁定，經本院以108 年度司票字第6436號裁定准許強 制執行在案，是系爭本票既由上訴人持有且已對被上訴人 行使票據權利，而被上訴人否認系爭本票上債權，顯然兩 造就系爭本票債權存在與否已生爭執，如不訴請確認，被
上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，則被上訴人提 起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益 。
（二）被上訴人請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？ ⒈被上訴人主張簽發系爭本票係遭上訴人所脅迫，有無理由 ？
⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。次按票據 行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不 負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人 取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負 舉證之責；又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對 人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其 心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示 係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之 事實，負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2242號 判決要旨、95年度台上字第2948號判決要旨參照）。準 此，被上訴人主張受脅迫而簽發系爭本票一節，應由被 上訴人負舉證責任。
⑵查被上訴人主張其於簽發系爭本票時遭上訴人脅迫等語 ，固據其提出其住家照片為佐（見臺灣桃園地方法院10 8 年度桃簡字第1545號卷第16-18 頁），然該照片僅能 認定在系爭本票到期日前之106 年5 月20日曾遭人潑漆 及砸毀玻璃門窗，尚無從憑此認定上訴人於同年3 月23 日確有脅迫被上訴人簽發系爭本票之行為；又被上訴人 復未能提出其他證據證明其於簽發系爭本票時遭上訴人 脅迫，則被上訴人主張系爭本票係遭上訴人脅迫所簽發 等語，難認有據。
⒉系爭本票擔保之債權究為被上訴人委任上訴人向練維中收 回借款之報酬，或係擔保上訴人為處理被上訴人與干維德 間糾紛而代被上訴人墊付之不足額50萬元？
⑴按本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋 ，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由 ，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由 負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法 院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關 係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各 該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院105 年度台 簡上字第33號判決參照）。查系爭本票之原因關係為何
，被上訴人主張係支付收回對練維中債權之2 成報酬， 而上訴人則抗辯係借款50萬元予被上訴人，以代墊被上 訴人對干維德之和解金，依前揭說明，自應先由被上訴 人舉證說明系爭本票之原因關係為何，待確立這部分後 ，再就該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項，為 舉證責任之分配。
⑵被上訴人主張系爭本票之原因關係為兩造約定由上訴人 向練維中催討借款，上訴人可獲得練維中清償借款之2 成作為報酬，被上訴人並將練維中所簽發之本票等資料 交付予上訴人等語。經查，參以上訴人提出被上訴人所 交付練維中開立面額分別為70萬元、50萬元之本票，及 匯款人為被上訴人及謝凌珊、收款人為練維中之匯款申 請書2 紙，匯款金額分別為100 萬元及14萬元等憑據（ 見原審卷第29頁至31頁），且上訴人並自陳：上訴人係 於106 年3 月23日處理協調被上訴人與干維德間仲介服 務費，被上訴人同時請其處理練維中債務等語（見原審 卷第48-49 頁），又被上訴人係於106 年3 月23日簽發 系爭本票，亦為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠）， 顯見上訴人於106 年3 月23日確有受被上訴人委任，委 任事務為催討練維中積欠被上訴人之欠款，上訴人可獲 得報酬，被上訴人並於同日簽發系爭本票為擔保，是被 上訴人主張系爭本票之原因關係為被上訴人委任上訴人 向練維中收回借款之2 成作為報酬等語，核屬有據。上 訴人雖辯稱被上訴人所交付上開本票及匯款申請書所示 金額合計僅234 萬元，與被上訴人所稱250 萬元借款債 權不符云云，惟衡酌民間借款多有利息約定，且參以被 上訴人交付練維中所簽發之本票發票日分別為104 年4 月8 日、同年5 月7 日，到期日分別為同年10月8 日、 同年8 月5 日，被上訴人匯款予練維中之日期為104 年 7 月2 日、同年9 月18日，有前開本票及匯款申請書在 卷可稽，被上訴人主張練維中迄至106 年3 月23日仍未 還款，積欠之250 萬元其中16萬元欠款期間計算之利息 等語，亦合於常情，尚難僅以被上訴人提出之本票及匯 款申請書所載金額與其所稱債權金額不符，即認被上訴 人主張不實在。
⑶上訴人雖辯稱兩造間約定催討練維中借款債務之報酬應 為收回練維中債權之50％云云（見原審卷第25頁），嗣 又改稱被上訴人同意將其對練維中之債權均給上訴人云 云（見原審卷第48頁），上訴人對於受託向練維中催討 借款債務所能獲得之報酬為何，前後陳述不一，已難遽
信；況依上訴人所稱被上訴人與干維德間之房仲服務費 200 萬元糾紛，經上訴人協調以150 萬元和解，被上訴 人因而獲得減少支出50萬元之利益；再對照上訴人所陳 就練維中催討債務之報酬為117 萬元（以234 萬元之50 ％計算），甚或借款全額234 萬元，倘上訴人所陳為是 ，被上訴人豈有可能因房仲服務費減少支出50萬元，而 同意給付上訴人117 萬元至234 萬元之高額報酬，顯不 合理，上訴人抗辯其向練維中催討借款債務所能獲得之 報酬為收回練維中債權之50％或借款全額，均非可採。 應認被上訴人主張其委託上訴人催討對練維中之債權， 約定報酬為收回債權之2 成，方屬可採。
⑷上訴人又抗辯系爭本票之原因關係為上訴人協調被上訴 人與干維德間房仲服務費糾紛，以150 萬元達成和解， 因被上訴人僅能提出100 萬元，不足50萬元向上訴人借 貸，由上訴人支付50萬元予干維德，被上訴人承諾2 個 月內返還50萬元借款，乃簽發系爭本票為擔保云云。惟 查，證人干維德於原審證稱其先前幫被上訴人協商土地 買賣事宜，被上訴人原同意支付200 萬元報酬，然後來 又透過上訴人及訴外人張金順，於106 年3 月23日在上 訴人位於吉林路公司內與其協商後，報酬減為150 萬元 ，因被上訴人只帶100 萬元，故上訴人幫被上訴人代墊 50萬元，上訴人並在被上訴人及張金順離開後，請友人 帶50萬元至公司交付予其等語（見原審卷第51-52 頁） 。依證人干維德所述，干維德係在上訴人之公司址始與 被上訴人談妥報酬減為150 萬元，此與上訴人所稱其在 被上訴人前往上訴人公司址前即協調被上訴人與干維德 以150 萬元成立和解，至於前往上訴人公司僅係為交付 和解金150 萬等語（見原審卷第25-27 頁），二人陳述 之協商過程並不相同；又關於交付50萬元款項一節，上 訴人稱其在106 年3 月23日有提領現金交付干維德，交 付時被上訴人及張金順在場等語（見原審卷第23頁）， 核與證人干維德證述上訴人係找人帶50萬元交給其，交 付時被上訴人及張金順並不在場等語，亦不相符，上訴 人復未能提出其當日有提領50萬元之證據，則上訴人辯 稱106 年3 月23日有為上訴人代墊50萬元和解金款項， 系爭本票係擔保被上訴人之50萬元借款云云，難認可採 。
⑸綜上，系爭本票擔保之債權為被上訴人委任上訴人向練 維中催討借款，上訴人可獲得練維中清償借款之2 成報 酬。
⒊末按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關 係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。民法第548 條第1 項定有明文。查被上訴人應於上訴人向練維中催討 借款，及練維中已向被上訴人清償借款，被上訴人始有給 付所獲清償金額之2 成報酬予上訴人之義務等情，業經認 定如前。而上訴人並未舉證證明其已向練維中催討被上訴 人之借款債權，及練維中已向被上訴人清償而完成所受委 任事務，是依上開規定，上訴人尚不得向被上訴人請求報 酬。
六、綜上所述，系爭本票所擔保之債權為被上訴人委任上訴人向 練維中催討借款，上訴人可獲得練維中清償借款之2 成報酬 50萬元，而上訴人並未舉證證明其已向練維中催討被上訴人 之借款債權，及練維中已向被上訴人清償而完成所受委任事 務，上訴人即不得向被上訴人請求支付報酬，被上訴人主張 系爭本票債權不存在，核屬有據。從而，被上訴人請求確認 系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審因而為被 上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴人仍以前詞，指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 邱光吾
法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 羅伊安
附表：
┌────┬─────┬───────┬───────┬──────┐
│發票人 │面額 │發票日 │到期日 │票號 │
│ │（新臺幣）│ │ │ │
├────┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│闕建達 │50萬元 │106 年3 月23日│106 年5 月23日│TH NO564564 │
└────┴─────┴───────┴───────┴──────┘