臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1007號
原 告 蔡華平
訴訟代理人 陳佑仲律師
黃仕翰律師
上 一 人
複 代 理人 吳益群律師
訴訟代理人 黃昱維律師
被 告 葉生進
葉宗融
上二人共同
訴訟代理人 成介之律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地原為同一筆土 地（重測前：公館地段燒焿寮小段130-8地號，以下分稱時 各稱為223號土地、224號土地，合稱時則稱系爭土地），地 形地貌為自然之緩坡地，無明顯高低落差，為被告家族之祖 傳土地。民國50年間，被告之祖母即訴外人葉娥為興建房屋 （即門牌號碼臺北市○○區○○路000巷000號，下稱115號 房屋），增加土地平面利用面積，故剷平系爭土地之部分（ 即現223號土地範圍），變更成落差高度達4.9公尺之斷崖式 土地，並於斷崖處搭建石頭駁坎（下稱系爭石頭駁坎），嗣 其將系爭石頭駁坎上方未使用之部分土地（即現224號土地 範圍）分割出售予訴外人曹為正等人，曹為正再於101年9月 將224號土地及其上建物（即門牌號碼臺北市○○區○○路 000巷00000號，下稱115-1號房屋）出售予伊；223號土地及 115號房屋之產權嗣後則移轉為被告2人所有。 ㈡伊自取得224號土地及其上建物之所有權後，並未就地貌或 建物做任何改變。詎106年6月4日豪雨水流因地形逕流匯集 ，造成系爭石頭駁坎上簡陋擋土牆坍塌崩落，致生伊下述損 害：
1.工程費用共計新臺幣（下同）771,836元： ①委請訴外人銘美工程技術顧問有限公司撰寫繪製水土保 持處理與維護說明書及擋土牆修復設計書圖85,000元。 ②委請訴外人莊士勳清運現場土石及坍塌物費用129,000
元。
③被告於事發後至106年8月30日願意配合辦理，雙方共同 委託水土保持技師向大地工程處提出水保說明書，但嗣 後被告卻片面惡意拖延施工、濫行提出刑事告訴，推卸 其應負之維護義務，致伊遭罰鍰60,000元，另支出大地 工程處代履行施作擋土牆費用395,656元及遭行政執行 代履行費用102,180元。
2.土地可利用面積減少之價值減損計1,134,375元。 ㈢被告家族因建屋而剷平土地、造成斷崖式落差、建造無安全 功能之簡易石頭駁坎，種下最後坍塌之根本遠因。被告享有 其家族開發土地、興建房屋及石頭駁坎之利益及權利，自應 同時承受開發土地、興建房屋及石頭駁坎之義務及責任。且 被告於坍塌後，先稱願意配合辦理施工，後惡意拒絕配合施 工，又無端提出刑事告訴，復謊稱未曾簽署文件，使伊受有 罰鍰及代履行之損害，當負賠償之責。爰依民法第184條第1 項、第2項前段、第191條第1項前段、第185條第1項、民法 第1148條第1項前段規定，向被告連帶請求賠償伊所受前開 損害，請求擇一為有利之判決。聲明為：
1.被告應連帶給付原告1,906,211元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈠否認系爭土地為被告家族祖傳之土地。系爭土地係先由前手 葉姓地主（與被告無親屬關係）於72年1月27日分割為223號 土地及224號土地後，於72年3月3日分別將223號土地出售予 訴外人葉明輝、葉明坤及被告葉生進，另將224號土地出售 予曹家四兄弟。其後，葉明輝及被告葉生進於78年6月26日 將223號土地之持分出售予葉明坤；葉明坤死亡後，由被告 葉宗融與訴外人蔡宗昀繼承；106年2月8日被告葉生進再向 葉宗昀購入其持分，223號土地方由被告葉生進及被告葉宗 融共有。
㈡否認被告葉生進之祖父母於58年之前在系爭土地上興建部分 房屋。否認被告葉生進之祖父母為了興建建造房屋、增加土 地平面利用面積而剷平土地，變更成上下方兩邊高低達4至5 公尺落差之斷崖式土地。
㈢224號土地於72年3月3日出售予曹家四兄弟時，其上仍為一 片樹林，曹家取得土地後，開始在上面興建房屋，為免房屋 崩塌，同時於系爭石頭駁坎上方興建擋土牆，其後逐年擴建 。系爭石頭駁坎及其上圍牆為原告之前手所建，原告既買受 224號土地及其上建物，則性質上屬於「從物」之系爭石頭
駁坎及圍牆，其所有權或處分權即隨同屬於「主物」之房地 一併移轉予原告，原告方為系爭石頭駁坎及圍牆之所有人， 負有維持其符合安全之義務。依另案委請社團法人中華民國 大地工程技師公會(109)華大地鑑字第23號鑑定報告書（下 稱系爭鑑定報告），可知系爭石頭駁坎之設置確有疏失，包 括：上部加設之混凝土與砌石駁坎牆間並無鋼筋錨錠接合、 上部加設之混凝土牆之設置造成下方砌石駁坎牆之加載荷重 、混凝土牆未設置排水孔，遇雨牆背水壓不易消散，本案發 生坍塌之原因，係106年6月3日驟降雨使該區擋土設施背部 之土壤飽和度及水壓力激昇，翌日持續降雨入滲牆背水壓力 累昇且不易消散，牆背水壓力逾越牆面自體穩定臨界點，致 使砌石駁坎上部加設之混凝土牆以逆時針失衡傾覆，並連動 造成整體砌石牆坍塌。原告未維護補強系爭石頭駁坎上方檔 土牆，最終造成崩塌，應由原告就伊等所生之損害負賠償責 任，其反向伊等請求損害賠償，顯無理由。
㈣就原告請求細目之意見：
1.撰寫繪製水土保持處理與維護說明書及擋土牆修復設計書 圖85,000元：此為原告自行委託，與伊等無關。 2.清運現場土石及坍塌物費用129,000元：原告為115-1號房 屋所有權人，其怠於維護擋土牆造成崩塌，縱有相關工程 費用產生，亦應由原告自行負擔。
3.罰鍰、代履行費用：原告就擋土牆本應負擔維護及回復之 責任，其在崩塌後怠於維護及回復，本應自行負擔代履行 費用之支出。另參大地工程處106年6月5日會勘紀錄，該 管單位坡地住宅科雖規定223號土地及224號土地之地主均 為水土保持法第4條之水土保持義務人，伊等也有意協助 配合回復，惟原告遲遲不願處理，拖延之下方產生相關之 代履行費用，原告仍請求代履行費用自無理由。 4.土地可利用面積減少之價值減損計1,134,375元：否認有 原告主張之減少使用面積及金額。況新設擋土牆本為維持 安全所必須，縱有減少使用面積，亦與伊等無關。三、本院之判斷：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係 之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之 基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被 害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不 能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害 時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號判
決意旨參照）。查：
1.依系爭鑑定報告所述：「本案鑑定標的物事故前為砌石駁 坎，其擋土護坡機制屬類似三明治式擋土牆但較為單薄， 係由堆疊的石塊產生自重，平衡穩定背部地盤傳遞的側向 土壓力，其堆疊石材之孔隙可適度排水，減低牆背之水壓 力」、「106年6月2日當天11時前後為歷年最大時降雨量 以及最大3小時累積降雨量」、「歷年鑑定標的物鄰近區 域逐漸開發引致地形地物逐年改變，原北側果園與東側農 地上方喬木植生茂密，自民國100年北側果園與民國104年 東側農地陸續開發，其主要影響為原有喬木植生多數經開 發後呈現裸露或是以地被植生取代，此舉將加大降雨時之 逕流量，且易形成集中地表逕流往邊坡下游排放」，「4. 4砌石駁坎坍塌原因：強降雨因素：222地號與217地號 間駁坎坍塌事故發生日106年6月2日午時前之時雨量以及 最大3小時累積雨量為資料蒐集歷年間最大，且該駁坎位 置為四周之逕流水匯集處，強降雨大部逕流匯集於駁坎處 ，致使該駁坎無法承受逕流水之沖刷與地下水位急速升高 形成高地下水壓，砌石駁坎因無法承受持續性之逕流沖刷 ，於當日下午1時許坍塌破壞。115號與115- 1號房舍間之 鑑定標的物駁坎牆未於同時段破壞，主因為所處位置非該 區域逕流水集中首衝之範圍；惟該段駁坎牆乃臨接217地 號與222地號間駁坎（水流匯集處），連日大雨持續入滲 駁坎牆背地盤，駁坎上部之混凝土牆因缺乏排水孔，致使 無法即時宣洩地表逕流累積水壓，遂於日後上部混凝土牆 產生傾覆，連動致使下部之砌石塊產生崩落。環境因素 ：鑑定標的物鄰近邊坡歷年來相繼開發致環境變遷，由第 4.3節地形圖說明217地號與222地號間駁坎處形成一逕流 匯集點，且該匯流處即為106年6月2日駁坎坍塌處，...由 於地表逕流匯集且該邊坡處亦缺乏可匯集導引之排水系統 ，逕流水匯集後由地表持續入滲地層並沖擊砌石駁坎，亦 為造成駁坎坍塌原因之一。本案鑑定過程進行鄰近區域之 勘查作業，其中現存多處與本案類似型式之駁坎牆，並未 於驟雨期間受損且現況目測尚稱穩定，與本鑑定標的物不 同處為其設施高度低於4米以下，無地形逕流匯集狀況且 設施排水功能尚屬完整。鑑定標的物上方115-1號房舍屋 頂並無設置雨水落水管適度導排，降雨時無法將房屋面積 區域排水有效導引至鄰近排水系統，逕流水由屋簷直落漫 淹地坪入滲地盤，增加鑑定標的物牆背水壓力之累增，亦 可能為坍塌原因之一。護坡設施擋土機制：...由圖3.1 街景照片顯示鑑定標的物破壞前，係砌石駁坎牆上方加設
混凝土牆其上再加一道砌磚牆；圖4.10編號01至03照片鑑 定標的物砌石駁坎與上方加設牆身破壞倒塌後，由照片可 觀察標的物上部加設之混凝土牆與砌石駁坎牆間並無鋼筋 錨錠接合跡象，且混凝土牆未見排水孔，混凝土牆上再直 接加砌一道磚牆，彼此間亦無任何結構性連結；前述砌石 駁坎牆上方二道牆體，僅加置堆疊於砌石駁坎上，並不具 備任何擋土機制。由編號03照片可觀察，砌石駁坎上部加 設之混凝土牆似以逆時針傾覆之方式破壞，而牆背出露土 壤仍以高角度自立，可判別該混凝土牆體係受無法宣洩之 水壓形成累增側向力致使失衡傾覆...」、「五、鑑定結 論：㈡門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00000號房屋西 側平台及砌石駁坎於民國106年6月2日發生坍塌至下邊坡 同巷115號房屋處之原因？...鑑定標的物破壞前牆身係砌 石駁坎牆上方加設混凝土牆，其上再加一道砌磚牆，根據 照片資料顯示上部加設之混凝土牆與砌石駁坎牆間並無鋼 筋錨錠接合跡象，此二階牆身並不具備有效擋土機制，並 造成下方砌石牆之加載荷重（Surcharge），且混凝土牆 未設置排水孔，遇雨牆背水壓不易消散。106年6月2日之 驟降雨已使該區擋土設施背部之土壤飽和度及水壓力激昇 ，隔日持續降雨入滲牆背水壓力累昇且消散不易，牆背水 壓力逾越牆面自體穩定臨界點，致使砌石駁坎上部加設之 混凝土牆以逆時針傾覆，並連動造成整體砌石牆坍塌。」 （見系爭鑑定報告第11、16、18、28-29、30-31頁，附卷 外放），可見：因鄰近區域逐漸開發引致地形地物逐年改 變，原有喬木植生多數經開發後呈現裸露或是以地被植生 取代，加大降雨時之逕流量，且易形成集中地表逕流往邊 坡下游排放，系爭石頭駁坎旁之鄰地222地號與217地號間 駁坎（下稱鄰地駁坎）即為四周之逕流水匯集處，106年6 月2日之驟降雨大部逕流匯集於鄰地駁坎處，致使鄰地駁 坎因無法承受持續性之逕流沖刷而坍塌；系爭石頭駁坎雖 非該區域逕流水集中首衝之範圍，但因與鄰地駁坎（水流 匯集處）相鄰，連日大雨持續入滲駁坎牆背地盤，而系爭 石頭駁坎本身堆疊石材之孔隙原可適度排水，但砌石駁坎 上方二道牆體（混凝土牆及其上磚牆），僅加置堆疊於砌 石駁坎上，並不具備任何擋土機制，駁坎上部之混凝土牆 因缺乏排水孔，遇雨牆背水壓不易消散，106年6月2日起 二日之降雨使牆背水壓力逾越牆面自體穩定臨界點，致使 混凝土牆傾覆，連動造成系爭石頭駁坎坍塌。
2.又訊據原告之前手即曹為正證稱：伊原本居住在永公路88 號，72年間，伊母親向葉姓地主購買224地號土地，購買
時只是一塊空地，上面沒有房子，與223地號土地即有現 在上下層的狀況，其間並已有石頭駁坎，75、76年間，伊 在224地號土地上蓋一個簡易的木造房子，因為系爭石頭 駁坎沒有做到伊要的高度，所以伊又把它加高，有灌水泥 加高做圍牆，圍牆上方一開始是做木板，後來木板壞掉了 ，79、80年間房屋改建為磁磚和水泥，也就是115-1號房 屋，要聲請房屋稅時，因為已經有住人，為了安全，就改 成空心磚，葉姓地主後來搬到別的地方，沒有再動過系爭 石頭駁坎等語（見本院卷一第285-291頁），可知系爭石 頭駁坎上方混凝土牆及磚牆之設置非被告或其家族、祖先 所為。
3.承上所述，縱認223地號土地及224地號土地間之斷崖式落 差係被告家族或其祖先造成，系爭石頭駁坎並為其等所設 置，然其等顯難預料嗣後鄰近區域之開發，將加大降雨時 之逕流量，且使鄰地駁坎成為四周之逕流水匯集處，更難 預料原可適度排水之系爭石頭駁坎，其上遭加蓋二道不具 備任何擋土機制之牆體（混凝土牆及其上磚牆），混凝土 牆部分更因缺乏排水孔，致遇雨牆背水壓不易消散，終致 牆背水壓力逾越牆面自體穩定臨界點，使混凝土牆傾覆， 連動造成系爭石頭駁坎坍塌，是應認系爭石頭駁坎上簡陋 擋土牆坍塌崩落，與223地號土地及224地號土地間之斷崖 式落差及系爭石頭駁坎不具相當因果關係，原告以「被告 家族因建屋而剷平土地、造成斷崖式落差、建造無安全功 能之簡易石頭駁坎，種下最後坍塌之根本遠因」為由，向 被告請求損害賠償，即無理由。
㈡至原告另以「被告惡意拒絕配合施工，又無端提出刑事告訴 ，復謊稱未曾簽署文件」為由，向被告請求其所受罰鍰及代 履行之損害。然原告亦為本件水土保持義務人（見本院108 年度士調字第363號卷【下稱士調卷】第29頁），負有完成 崩塌坡面之水土保持處理之義務，不論造成崩塌之原因為何 ，均應於指定期限內施作水土保持處理維護，以保育水土資 源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，故其拒絕回 復及維護，因而遭行政機關裁處罰鍰及請求代履行費用，乃 可歸責其自身所致，其向被告請求損害賠償，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項前段、第191條 第1項前段、第185條第1項、民法第1148條第1項前段規定， 請求被告連帶賠償1,906,211元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依法判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
民事第五庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書 記 官 陳怡文
, 台灣公司情報網