再審之訴（給付工資等）
臺灣士林地方法院(民事),勞再易字,108年度,7號
SLDV,108,勞再易,7,20210928,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　108年度勞再易字第7號
再審原告　　國票綜合證券股份有限公司南港分公司

法定代理人　薛崇德　
訴訟代理人　岑高　　

　　　　　　陳正斌　
　　　　　　吳彥葶　
再審被告　　陳哲信　
上列當事人間請求給付工資等事件，再審原告對於本院民國108
年10月3 日108 年度勞簡上字第8 號確定判決提起再審之訴，本
院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查，再審原告 對本院108 年度勞簡上字第8 號確定判決（下稱原確定判決 ）提起再審之訴，該判決為不得上訴之判決，於民國108 年 10月3 日宣示，並於同年10月9 日送達再審原告等情，業經 本院依職權調取該事件卷宗核閱無誤；再審原告係於108 年 10月22日提起本件再審之訴，有再審起訴狀上之本院收文戳 章在卷可查（見本院卷第10頁），是再審原告提起本件再審 ，未逾30日之法定不變期間，合先敘明。次按再審之訴顯無 再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法 第502 條第2 項亦定有明文。
二、再審原告主張：
㈠原審調閱本案第一審（本院內湖簡易庭107 年度湖勞簡字第 56號）未有之證物即原確定判決第3 頁第14行以下所載「臺 北市政府勞動局108 年4 月8 日函覆107 年4 月25日北市勞 動字第10760107262 號裁處案件對被上訴人營業員之談話紀 錄」（下稱系爭限制閱覽證物），並依系爭限制閱覽證物認 定事實，採為原確定判決之裁判基礎，廢棄再審原告一審之 勝訴判決，改判再審原告敗訴，系爭限制閱覽證物係屬足影 響於裁判之重要證物。
㈡本案第一審審理時，再審被告曾聲請調查系爭限制閱覽證物 ，並限制再審原告閱覽，當時本院曉諭再審被告，若要調查



，則依法即再審原告應得閱覽、答辯，因再審被告一再主張 限制再審原告閱覽，本院認為不得作為證據，故未准許。惟 原審審理時，本院准許再審被告之聲請，並調取系爭限制閱 覽證物，縱再審原告聲請閱卷，原審仍將證物外放，不讓再 審原告閱覽。再審原告不知系爭限制閱覽證物之內容，無從 主張及答辯，爰於原審請求本院應排除心證，而原審於言詞 辯論期日未向再審原告曉諭系爭限制閱覽證物將採為心證， 更未曉諭再審原告就該調查證據之結果進行辯論即將之採為 裁判基礎，不僅調查證據違法，判決亦無從斟酌全辯論意旨 ，應屬民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定適用法規顯有 錯誤之情形。
㈢又原確定判決並以「102 年6 月南港營業員各項目標統計表 」（下稱目標統計表）及Line通訊軟體對話紀錄顯示薛崇德 之明確表示（下稱Line對話紀錄），佐以系爭限制閱覽證物 ，認為再審被告主張於101 年至105 年間，再審原告之經理 人以業績未達目標為由，禁止營業員於特定期間內請特別休 假，應堪採信。惟特別休假日期應由勞雇雙方協商排定，是 勞工之特別休假仍需與雇主協商排定休假日期，始能適用， 以免影響雇主正常營運，有礙產業之發展。故雇主事先調配 控管期間，預告勞工於該期間內不能排特別休假日期，乃符 合法令之行為，亦係各種事業雇主經營之正常行為。再審原 告就員工特別休假之排定，設有DCS 請假系統（下稱請假系 統），其請假流程為：勞工先上請假系統登打欲排定特休之 日期，再由其主管操作請假系統為同意否，以作為勞雇雙方 協商排定特別休假之方式。再審被告5 年來，只要提出欲排 定特休之日期，再審原告均同意，是再審被告就未於年度終 結前休完之特別休假，從未向再審原告提出欲排定之申請， 自係可歸責於自己，再審被告不得請求再審原告給付應休未 休之工資。
㈣為此依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定就原確定判決 提起再審之訴等語。並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被 告之上訴應予駁回。
二、再審被告則以：依目標統計表及Line對話紀錄即足證實再審 原告於101年至105年間，曾以業績未達目標為由，禁止營業 員於特定期間內請特別休假。而原審再輔以系爭限制閱覽證 物加強心證而已，並請求駁回再審之訴。
三、本院之判斷：
㈠按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文。所謂 適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合



於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或 消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由 矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤等情形在內（最 高法院60年台再字第170 號判決先例、108 年度台聲字第65 4 號裁定意旨參照）。又法院為判決時，應斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；法院依自 由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；得心證 之理由，應記明於判決；調查證據之結果，應曉諭當事人為 辯論。民事訴訟法第222 條第1 項前段、第3 、4 項定有明 文、第297 條分別定有明文。
㈡再審被告於原審主張其尚有特別休假未休工資，係因再審原 告禁止員工於特定期間內請特別休假所致，再審原告雖否認 再審被告此部分主張，原確定判決依：⒈再審被告提出之目 標統計表下方記載：「懲罰：. .2. 本月20日以後，權證 及複委任一項未達50％以上者，開始控管外出，至兩項皆達 成50％以上為止。被控管者，控管期間停止特休權利，至兩 項皆達成50％以上為止。」（見原審卷第19頁）；⒉Line對 話紀錄顯示薛崇德明確表示：「基金銷售期間沒達標群益兩 戶者，或是元大掛零者，晨會要特休請假等優惠暫停。要拿 成績來換對有表現的同仁才公平」（見一審卷第96頁）；⒊ 臺北市政府勞動局108 年4 月8 日北市勞動字第1086043553 號函檢送107 年4 月25日北市勞動字第10760107262 號裁處 案件對再審原告之營業員之談話紀錄，確有多名再審被告以 外之營業員陳稱於105 年前，再審被告或單位主管曾以員工 績效不佳或績效尚未達到預期目標，禁止排定特別休假，如 遇遲到，亦不得以特別休假請假避免扣薪等語（見原審卷第 43頁、限制閱覽卷宗第67、69、71、75、77、79頁），而認 再審被告之主張為真。再審原告雖以營業員之談話紀錄未得 閱覽，原審逕採為判決依據，此部分有違辯論主義之要求云 云。但原確定判決如排除該項證據後，仍有前述目標統計表 及Line對話紀錄可資佐證，此可參原確定判決理由欄之說明 ，是限制再審原告閱覽營業員之談話紀錄，致使再審原告無 法就該項證據為辯論，是否顯然影響原確定判決，再審原告 就此部分未予舉證，故再審原告主張原確定判決有民事訴訟 法第496 條第1 項第1 款之情事，要屬無據。 ㈢再審原告主張依目標統計表、Line對話紀錄不能證明再審被 告之特別休假未休可歸責於再審原告云云。原審既依具體個 案情節及當事人所舉證據方法認定事實，縱未採再審原告此 部分主張，亦屬取捨證據後所為之事實認定。原確定判決認 定再審原告未經協商而限制再審被告排定特別休假，致使再



審被告無法休完特別休假，核屬可歸責再審原告，並無違背 經驗法則或論理法則，亦無適用法規顯有錯誤之情形。再審 原告主張原確定判決此部分有民事訴訟法第496 條第1 項第 1 款之情事，並無理由。
四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。本件再審原告主 張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之「適用 法規顯有錯誤」之再審事由，顯無再審理由，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。
五、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張均與判決結果不生影 響，不再逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
民事勞動法庭審判長法 官 陳 章 榮
法 官 絲 鈺 雲
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 潘 盈 筠