臺灣士林地方法院刑事判決 110年度金訴字第53號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 潘天昊
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第19653 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告潘天昊明知一般人申請金融帳戶使用並 無困難，而無故取得他人金融機構帳戶使用之行徑常與財產 犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識 之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致 使被害人及警方追查無門，竟基於容任該結果發生亦不違背 其本意之不確定幫助詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢犯意，於民國109 年（起訴書誤載為108 年）6 月10日 前某不詳時間，在新北市五股區某7-11便利商店外，將其向 胞兄潘天祥所借用之永豐商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實 姓名、年籍均不詳自稱「陳名耀」之詐騙集團成員使用，「 陳名耀」並承諾若帳戶有使用將給與新臺幣（下同）3000元 之報酬。嗣該詐欺集團某年籍不詳之成員即意圖為自己不法 所有，於109 年6 月10日16時54分許，撥打電話予告訴人李 家甄，佯裝為蛋糕業者客服人員、郵局人員，對告訴人訛稱 誤將其登記為批發商，須至提款機操作始得退款云云，使告 訴人陷於錯誤，而於109 年6 月10日17時36分許，以網路轉 帳方式，自中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ，轉帳2 萬6026元至永豐銀行帳戶內，旋即遭人提領一空。 嗣告訴人察覺受騙並報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯 洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌（公訴檢察官已於準備 程序當庭更正為幫助洗錢罪嫌）及刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項前段之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文。又按此項一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判 上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分
犯罪行為曾經判決確定者，其效力當然及於全部，並以先確 定者有既判力之拘束力，故檢察官復將其他部分重行起訴， 即應諭知免訴之判決。
三、經查，被告潘天昊因於109 年6 月間某日得悉真實姓名年籍 不詳自稱「陳名耀」之成年人表示：提供帳戶之存摺及提款 卡可獲得報酬等語，即將其所申辦之中華郵政股份有限公司 社新里郵局帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶 ）提款卡及密碼提供予「陳名耀」使用，而獲得6500元之報 酬，並將此事告知王冠文，再由王冠文轉知石佳芸租借帳戶 可獲利以還款，復提供被告之臉書帳號予石佳芸，石佳芸乃 於109 年6 月間某日將其所申辦之台中商業銀行帳號000-00 0000000000號（下稱乙帳戶）之提款卡及密碼交予被告，由 被告接續將乙帳戶之提款卡及密碼提供予「陳名耀」使用。 嗣「陳名耀」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成 員意圖為自己不法之所有，於109 年6 月4 日，分別對被害 人陳佩玉、楊善智、張珮育、鍾億龍，以附表所示方法，致 其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示 之金額至甲帳戶內，旋為本案詐欺集團成年成員提領；另於 109 年6 月7 日撥打電話予被害人林躍仁，佯稱因網路購物 作業疏失須配合辦理解除設定等語，致林躍仁陷於錯誤，而 依指示於同日分別匯款4 萬9988元、3 萬7037元至乙帳戶， 旋為本案詐欺集團成年成員提領等情，業經本院於110 年3 月2 日以109 年度金訴字第223 、224 號判決認定被告係以 一幫助之意思，與同一詐欺集團成員聯繫，而於密接之時間 內接續提供甲、乙帳戶之提款卡及密碼，應評價以一行為， 並因此造成該案被害人分別匯款而侵害數法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助詐欺取財罪 處斷，因而判處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以1000元 折算1 日；未扣案犯罪所得6500元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並於110 年4 月1 日 確定在案（下稱前案確定判決），有前案確定判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。另檢察官於本件 繫屬中，復以109 年度偵字第19183 號移送併辦被告於109 年（移送併辦意旨書誤載為108 年）6 月7 日前某不詳時間 ，在新北市五股區某7-11便利商店外，將友人鄭翔霖所申設 之中華郵政股份有限公司臺北郵局帳號000-00000000000000 號帳戶提款卡、密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳自稱「 陳名耀」之詐騙集團成員使用，「陳名耀」並提供4000元之 報酬透過被告轉交鄭翔霖。嗣該詐欺集團某年籍不詳之成員 即意圖為自己不法所有，於109 年6 月3 日17時許，撥打電
話予被害人王耀德，向王耀德佯稱前因網路購物誤設為批發 商，需至提款機操作解除，致王耀德陷於錯誤，而陸續於10 9 年6 月7 日0 時26分許、同日0 時29分許、同日0 時32分 許，分別轉帳3 萬元、3 萬元、1 萬9000元至前開臺北郵局 帳戶內，旋即遭人提領一空等情，同認被告於密接時地接續 交付數帳戶供他人使用之行為，屬想像競合犯之裁判上一罪 關係，請求併案審理在案。而被告於本院準備程序時，則陳 明：當時我先交自己的中華郵政帳戶，我看沒有問題後，對 方說有錢可賺，我才會問鄭翔霖、石佳芸及我哥，我忘了交 付其餘三人帳戶的時間是否同時，但如果時間不一樣，應該 也只差1 、2 天而已，當時都基於相同想法才會交帳戶給對 方。我前後收了共6500元，當時交帳戶時真的沒想過對方是 詐騙，才會持續交帳戶等語，足見被告乃一併或接續將友人 石佳芸、鄭翔霖及胞兄潘天祥等人之帳戶物件交付他人，其 交付之原因、對象均相同，各被害人遭詐騙轉帳匯款之時點 亦密切接近，要難認被告係分別起意而為。是本件公訴意旨 所稱被告提供永豐銀行帳戶而觸犯幫助詐欺取財、洗錢罪嫌 等情，核與前案確定判決所載之幫助詐欺取財事實，均屬同 一提供帳戶之幫助行為所致，而具想像競合犯之裁判上一罪 關係。揆諸前揭之說明，本件被告被訴之犯罪事實，自為前 案確定判決之既判力所及，故爰不經言詞辯論，逕為免訴判 決之諭知。
四、至臺灣士林地方檢察署檢察官以109 年度偵字第19183 號移 送併辦被告潘天昊前開犯嫌部分，因本件起訴部分如上述應 為免訴判決之諭知，是該移送併辦部分即無從與本件併為審 理裁判，應檢還檢察官另為適法之處置，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃于真
法 官 何松穎
法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
附表：
┌──┬───┬────┬─────────┬────┬─────┐
│編號│被害人│遭騙時間│施用之詐術 │匯款時間│匯款金額 │
│ │ │、地點 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼────┼─────┤
│ 1 │陳佩玉│109年6月│以電話佯稱其前於線│同日18時│1 萬339 元│
│ │ │4日17時 │上消費，因工作人員│39分 │ │
│ │ │42分許，│誤設定為高級會員，├────┼─────┤
│ │ │新北市林│再由假冒銀行行員之│同日18時│8233元 │
│ │ │口區 │人指示須至ATM 操作│41分 │ │
│ │ │ │解除設定云云 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼────┼─────┤
│ 2 │楊善智│109年6月│以電話佯稱其前於蝦│同日18時│2 萬9988元│
│ │ │4日18時 │皮購物消費，因工作│58分 │ │
│ │ │54分許，│人員操作失誤導致會│ │ │
│ │ │高雄市鳳│員帳號變成經銷商帳│ │ │
│ │ │山區 │號，再由假冒銀行行│ │ │
│ │ │ │員之人指示須至ATM │ │ │
│ │ │ │操作解除設定云云 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼────┼─────┤
│ 3 │張珮育│109年6月│以電話佯稱其前於美│同日19時│1 萬8123元│
│ │ │4日19時 │家惠選，因工作人員│25分 │ │
│ │ │許，臺北│誤貼為批發商條碼，│ │ │
│ │ │市中山區│再由假冒銀行行員之├────┼─────┤
│ │ │ │人指示須至ATM 操作│同日19時│4124元 │
│ │ │ │解除設定云云 │42分 │ │
├──┼───┼────┼─────────┼────┼─────┤
│ 4 │鍾億龍│109年6月│以電話佯稱其前於i-│同日18時│2 萬7985元│
│ │ │4日17時 │spray 消費，因工作│39分 │ │
│ │ │40分許，│人員設定成分期付款│ │ │
│ │ │高雄市左│，再由假冒郵局行員├────┼─────┤
│ │ │營區 │之人指示須至ATM 操│同日18時│2 萬9985元│
│ │ │ │作解除設定云云 │42分 │ │
└──┴───┴────┴─────────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網