臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度聲字第851號
聲 請 人 江肇康
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國110 年
4 月27日110 年度毒聲字第406 號確定裁定，聲請重新審理，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院並應就異議之聲 明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。 又所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行 指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確 定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之 可言。倘對「法院」所為之判決或裁定不服者，則應循上訴 或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定， 則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異 議方式為之（最高法院110 年度台抗字第1136號裁定意旨參 照）。經查，聲請人前因施用第二級毒品甲基安非他命案件 ，經本院於民國110 年4 月27日以110 年度毒聲字第406 號 裁定（下稱系爭裁定）送勒戒處所觀察、勒戒，有系爭裁定 、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可資為憑（見本院卷 第69至136 頁），並經本院調閱前開案件卷宗核閱屬實，檢 察官則依據該確定裁定，將聲請人送勒戒處所觀察、勒戒， 揆諸上開說明，檢察官此一執行之指揮即無任何違法或不當 之處。聲請人所主張之聲明異議事由，即請求重新檢視系爭 裁定是否符合現行法令乙節，實係針對系爭裁定本身有所爭 執，其真意應係依毒品危害防制條例第20之1 條之規定聲請 重新審理，卻誤用聲明異議之名稱，爰就聲請人聲請重新審 理有無理由，判斷如下：
㈠按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書 狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規 顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者…；聲請重新審理，應
於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自 知悉之日起算；又聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制 戒治執行之效力，但原裁定確定法院認為有停止執行之必要 者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無 重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品 危害防制條例第20條之1 第1 項第1 款、第2 項、第3 項、 第4 項前段亦分別定有明文。
㈡查聲請人前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以 系爭裁定送勒戒處所觀察、勒戒，業如前述。而聲請人於11 0 年5 月4 日收受系爭裁定時，當可知悉該等裁定之內容及 法規適用情形，從而可知悉該等裁定是否有適用法規顯有錯 誤之情形，惟聲請人遲至收受系爭裁定後之110 年8 月2 日 始具狀向法務部矯正署高雄戒治所提出本件聲請狀，有系爭 裁定之送達證書、刑事聲明異議狀上之法務部矯正署高雄戒 治所戳章為憑（見110 年度毒聲字第406 號卷第83頁，本院 卷第3 頁），是本件重新審理之聲請，顯已逾越30日之法定 不變期間，程序不合法，應予駁回。
三、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1 第4 項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
刑事第五庭法 官 郭韶旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 黃佩儀
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日