臺灣士林地方法院刑事判決 110年度審訴字第656號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張明宗
張正偉
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 、20446 號、110 年度偵字第256 、8341、10055 、1139
8 號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
張明宗犯如附表一編號1 至3 及附表二各編號「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1 至3 及附表二各編號「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張正偉犯如附表一編號2 、4 至8 「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號2 、4 至8 「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實更正為：
張正偉前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108 年度 審簡字第1362號判決處有期徒刑6 月，上訴後，嗣經同法院 以108 年度審簡上字第252 號判決駁回上訴確定，並於民國 （下同）109 年9 月10日執行完畢（於本件犯罪事實及理由 欄一之（二）、（五）至（八）部分，均構成累犯）。詎其 與張明宗（因多件竊盜案假釋遭撤銷）不思悔改，而為下列 行為：
（一）張明宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109 年10月5 日3 時許，由不知情之張正偉（另為不起訴處分 ）騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載其，行經新北市 ○○區○○路0 段000 巷0 號前時，張明宗見陳美龍所有 車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙未拔取且無人看管
，即徒手以車上鑰匙發動該車後竊取之，得手後隨即騎乘 該機車離去。嗣經陳美龍之女陳宜雯發現該車遭竊，報警 處理，經警調閱路口監視器畫面，始悉上情。
（二）張正偉、張明宗共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，於109 年10月7 日4 時20分許，由張正偉騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張明宗，至臺北市 ○○區○○路00○0 號前，見黃明眷（已歿）所有之車牌 號碼000- 0000 號營業自小客車停放該處且無人看管，以 張正偉負責把風，張明宗撿拾路旁石頭，敲破上開車輛右 後車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內約新臺幣（ 下同）400 元現金、PAPAGO行車紀錄器1 台（含導航，價 值約1 萬2000元）、行車紀錄器1 台（價值約3000元）， 得手後2 人隨即離開現場。嗣黃明眷發現遭竊後，報警處 理，經警調閱路口監視器畫面，始悉上情。
（三）張正偉（經本院另為不受理判決）、張明宗共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於109 年10月7 日 5 時許，由張正偉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 搭載張明宗，至臺北市○○區○○路00號停車場內，見林 永和所有之車牌號碼000-0000號營業小客車停放該處且無 人看管，張正偉負責把風，張明宗撿拾路旁石頭，敲破上 開車輛右後車窗玻璃（毀損部分未據告訴），徒手竊取車 內林永和所有之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）信用卡（ 卡號：0000000000000000號、0000000000000000號）2 張 ，得手後2 人旋即逃離現場。嗣林永和發現遭竊，報警處 理，為警在前揭車內採集之可疑衛生紙2 張、棉棒1 根， 經送臺北市政府警察局鑑定，發現DNA-STR 型別與張明宗 相符，始循線查悉上情。
（四）張正偉（經本院另為不受理判決）、張明宗於109 年10月 7 日竊得上開信用卡2 張後，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺、偽造文書之犯意聯絡，分別於如附表二編號 3 、5 、6 、7 號所示時間，由張正偉持如附表二所示信 用卡，向如附表二所示特約商店店員佯以其係有權使用該 信用卡之人而盜刷如附表二所示之金額購買遊戲點數卡， 並在如附表二編號3 、5 、6 、7 號所示信用卡簽帳單上 偽簽「林永和」之署名後，交付予該特約商店店員而行使 之，另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡 ，分別於如附表二編號1 、2 、4 、8 至13號所示時間， 由張正偉持如附表二所示信用卡，向如附表二所示特約商 店店員佯以其係有權使用該信用卡之人而盜刷如附表所示 金額（小額交易而免簽名）購買遊戲點數卡，致如附表二
所示該商店店員陷於錯誤，誤信張正偉係該信用卡之合法 持卡人，而交付如附表二所示金額之商品予張正偉，再與 張明宗朋分所購得商品，足生損害於林永和、聯邦銀行對 於持卡人帳務管理之正確性。嗣林永和發現上開信用卡2 張遭竊，報警處理，始循線查悉上情。
（五）張正偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110 年2 月27日16時30分許，在臺北市○○區○○○路0 段00 巷00號前，趁無人看管之際，竊取李尚宇所有之空壓機（ 價值6000元）1 台、6 米長BOSCH 高壓清洗機軟管（價值 600 元）1 條、BOSCH 高壓噴水短槍（價值1000元）1 支 ，得手後隨即離去。嗣李尚宇發現遭竊後，報警處理，經 警調閱路口監視器畫面，始悉上情。
（六）張正偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110 年4 月1 日3 時58分許，在臺北市士林區通河西街1 段堤 外槌球停車場南側平面停車場內，見莊士賢駕駛之車牌號 碼000-0000號營業小客車停放在該處停車格編號20內、吳 建信駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車停放該處停車 格編號80內且均無人看管，遂撿拾路旁石頭，分別敲破上 開2 車右前車窗（毀損部分均未據告訴），侵入車內搜尋 可供竊盜之財物，惟因2 車內均無財物逕自離開而未遂。 嗣經警發現該2 車遭竊後，調閱路口監視器畫面，始悉上 情。
（七）張正偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110 年4 月2 日3 時20分許，在臺北市○○區○○○路0 段00 0 號對面32號停車格前，見劉周駿憶所有之車牌號碼000 -00 號營業小客車停放該處且無人看管，撿拾路旁石頭， 敲破上開車輛右前車窗（毀損部分未據告訴），竊取車內 約現金700 元硬幣，得手後隨即離去。嗣劉周駿憶發現遭 竊後，報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始悉上情。（八）張正偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110 年4 月2 日3 時25分許，在臺北市○○區○○○路0 段00 0 號對面37號停車格前，見朱文烈（已歿）所有之車牌號 碼000-0000號營業小客車停放該處且無人看管，撿拾路旁 石頭，敲破上開車輛右前車窗（毀損部分未據告訴），侵 入車內搜尋可供竊盜之財物，惟因車內無財物逕自離開而 未遂。嗣經警發現該車遭竊後，調閱路口監視器畫面，始 悉上情。
二、本件證據除就被告張正偉被訴犯罪事實及理由欄一之（三） 、（四）部分，均由本院另為不受理判決外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件），另補充被告張明宗、張正偉
於本院110 年9 月3 日準備程序及審理時所為之自白。三、論罪科刑：
（一）被告張明宗部分：
1.核被告張明宗就犯罪事實及理由欄一之（一）至（三）所 為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就上開犯罪事 實及理由欄一之（四）即附表二編號1 至2 、4 、8 至13 所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，就附表 二編號3 、5 至7 所為，均係犯刑法第216 條、第210 條 之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。
2.被告張明宗就犯罪事實及理由欄一之（二）至（四）之犯 行，與被告張正偉有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第 28條規定論以共同正犯。
3.又被告張明宗與被告張正偉於附表二編號3 、5 至7 所載 各次共同盜刷信用卡犯行時，在信用卡消費簽帳單上偽造 署押（即簽名）之行為，係偽造私文書之部分行為；被告 張明宗與被告張正偉共同偽造私文書後復持以行使，其等 偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告張明宗與被告張正偉上開盜刷信 用卡，並由被告張正偉於簽帳單上偽造「林永和」署押之 犯行，係以一冒用告訴人林永和名義刷卡消費之行為，同 時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪2 罪名，為想像競合 犯，各應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪 處斷。
4.被告張明宗就犯罪事實及理由欄一之（一）至（三）所示 各罪，犯意各別、行為先後有別或罪名不同，自應分論併 罰。被告張明宗與被告張正偉於附表二編號12、13所示共 同盜刷告訴人林永和信用卡2 次、3 次之犯行，各均係基 於單一犯罪決意，時間緊接，犯罪方法、犯罪地點均相同 ，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上均 難以強行分開，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接 續犯。至被告張明宗與被告張正偉其餘共同盜刷如附表二 編號1 至11所示各罪刷卡消費之特約商店均不同，受侵害 法益主體並非同一，再參以於不同特約商店間各次盜刷行 為皆具有獨立性，且盜刷態樣或盜刷之信用卡均有不同， 而得與其他次盜刷行為予以區分，依一般社會健全觀念， 並無在時間差距上，難以強行分開之情形，無從論以接續 犯，是認犯意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。公訴意 旨認被告張明宗如附表二所示各次犯行應論以接續犯一罪
之關係，容有誤會，附此敘明。
（二）被告張正偉部分：
1.核被告張正偉就上開犯罪事實及理由欄一之（二）、（五 ）、（七）所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪； 就上開犯罪事實及理由欄一之（六）、（八）所為，均係 犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。 2.被告張正偉就犯罪事實及理由欄一之（二）之犯行，與被 告張明宗有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論 以共同正犯。
3.被告張正偉就上開犯罪事實及理由欄一之（六）、（八） 所為，均已著手於竊盜行為之實行，惟尚未竊得財物，為 未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑 度減輕其刑。
4.被告張正偉就犯罪事實及理由欄一之（二）、（五）至（ 八）所示各罪，犯意各別、行為先後有別、被害人均不同 ，自應分論併罰。公訴意旨就犯罪事實及理由欄一之（六 ）所示竊取被害人莊士賢、吳建信之2 次竊盜行為，應論 以接續犯一罪之關係，容有誤會，併此敘明。
5.被告張正偉有如上述所載前科及執行情形，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受有期徒刑之執行 完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，符合 刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌被告張正偉前開構 成累犯之事實，與犯罪事實及理由欄一之（二）、（五） 至（八）之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質 互異， 縱被告張正偉於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本件各次 竊盜犯行亦難認被告所為本件各次犯行，有何特別之惡性 或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，自均無依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑之必要。
四、爰審酌被告2 人本應循合法途徑賺取所需，竟為滿足己身慾 望，任意竊取他人財物，並盜刷他人信用卡取財，顯然欠缺 尊重他人財產權觀念，足以生損害於被害人，所為固屬可議 ，惟念及其等犯後已知坦承犯行，然迄至本案審理終結前均 未能與告訴人及被害人等達成和解或與之賠償，尚難認其已 知悔悟，並參酌被告2 人於本案犯行擔任之角色及參與程度 、獲利情形、本案遭竊取、盜刷財物之數量及價值，暨被告 張明宗為高職畢業之智識程度、未婚、入監前為廚師、無須 扶養他人之生活經濟狀況；被告張正偉為高中肄業之智識程 度、未婚、入監前開洗車場、無須扶養他人之生活經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並分別諭知易科罰金
之折算標準，並均定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
五、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前2 項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分 別定有明文。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就 各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員 有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的 犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適 用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程 度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正 犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查 結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院10 6 年度台上字第539 號判決要旨參照）；又刑法第38條之 1 第1 項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為 人者」為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆 為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正 犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪 而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所 得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒 收，如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行 為人，仍應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107 年度台 上字第2697號判決要旨參照）。爰就本案是否沒收之物析 述如下：
1.就犯罪事實及理由欄一之（一）部分：
查被告張明宗此部分竊得之車牌號碼000-000 號普通重型 機車1 輛，雖為其被告張明宗該次竊盜犯行之犯罪所得， 然業由告訴代理人陳宜雯依法領回，有贓物認領保管單1 份在卷可參（見109 年度偵字第18170 號卷第35頁），是 此部分之犯罪所得既已實際發還被害人，自不予宣告沒收 或追徵。
2.就犯罪事實及理由欄一之（二）部分：
查被告2 人此部分共同竊得之現金400 元、PAPAGO行車紀 錄器1 台（含導航，價值約1 萬2000元）、行車紀錄器1 台（價值約3000元）等物，雖均未扣案，惟仍係被告2 人 之犯罪所得，迄今亦未實際合法發還或賠償告訴人黃明眷 ，然就此部分犯罪所得之分配乙節，被告張明宗於偵查中 供稱：竊得之現金花掉，行車紀錄器壞掉或丟掉等語（見 見109 年度偵字第18170 號卷第173 頁），核與被告張正 偉偵查中之供述情節相符（見109 年度偵字第18170 號卷 第182 頁），然依卷內現存事證，尚無從查知被告2 人間 係如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認被告2 人就此 部分之犯罪所得，仍具有事實上之共同支配關係，享有共 同處分權限，且該沒收之宣告對其而言，難謂過苛，而無 過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1 第1 項前 段規定，就被告2 人此部分犯罪所得，於其等該次犯行項 下共同宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3.就犯罪事實及理由欄一之（三）部分：
查被告2 人此部分竊得告訴人林永和所有之聯邦銀行信用 卡（卡號：0000000000000000號、0000000000000000號） 2 張等物，均屬被告2 人本次竊盜犯行之犯罪所得，然查 該等物品均未經扣案，又被告張明宗供稱竊得之信用卡已 交給被告張正偉等語（見110 年度偵字第256 號卷第9 頁 ），被告張正偉亦供稱：卡片業經丟棄等語明確（見110 年度偵字第256 號卷第38頁），且衡酌上開卡片均屬個人 專屬物品或價值非高，若遺失或遭竊，衡情均以註銷、掛 失並補發，則原卡片已失其功用，是如對上開物品宣告沒 收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。
4.就犯罪事實及理由欄一之（四）部分：
查被告張明宗與被告張正偉共同盜刷如附表二各編號「盜 刷金額」欄所示之遊戲點數卡等物品，雖均未扣案，惟仍 係其等之犯罪所得，又業據被告張正偉供稱：盜刷之遊戲 點數卡有分給被告張明宗、且均已儲值使用等語（見109 年度偵字第18170 號卷第191 頁、110 年度偵字第256 號 卷第293 頁），核與被告張正偉偵查中之供述情節相符（ 見110 年度偵字第256 號卷第251 、253 頁），然依卷內 現存事證，尚無從查知被告2 人間係如何分配犯罪所得， 揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 之立法目的，自應認被告張明宗與被告張正偉就此部分犯
罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限 ，且酌以上開遊戲點數卡業經儲值使用均已不復存在而無 從沒收，故應依刑法第38條之1 第3 項規定，於被告張明 宗該次犯行項下，與張正偉共同逕追徵其價額。 5.就犯罪事實及理由欄一之（五）部分：
查被告張正偉此部分竊得告訴人李尚宇之空壓機（價值 6000元）1 台、6 米長BOSCH 高壓清洗機軟管（價值600 元）1 條、BOSCH 高壓噴水短槍（價值1000元）1 支等物 ，雖均未扣案，仍屬被告張正偉此部分之犯罪所得，又被 告張正偉雖供稱上開物品業經變賣等語（見109 年度偵字 第18170 號卷第182 頁），惟查卷內並無證據證明該等物 品業經被告張正偉變賣，自應認仍屬被告張正偉所有，為 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，爰均依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告張正偉 該次犯行項下均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
6.就犯罪事實及理由欄一之（七）部分：
查被告張正偉此部分竊得告訴人劉周駿憶之現金700 元， 雖未扣案，仍屬被告張正偉此部分之犯罪所得，又被告張 正偉雖供稱上開現金業經其花掉等語（見110 年度偵字第 256 號卷第289 頁），惟查卷內並無證據證明上開物品業 經其花用，自應認仍屬被告張正偉所有，為避免被告因犯 罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告張正偉該次犯行項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
（二）至被告張明宗、張正偉共同盜刷如附表二編號3 、5 至7 之信用卡而偽造之簽帳單共4 張，雖均係供被告2 人詐欺 取財、行使偽造私文書所用之物，惟業經被告2 人提出行 使予消費店家收執存查，屬於各該商店所有，雖各該私文 書係因被告2 人犯罪所生之物，然均非屬被告2 人所有之 物，自無從宣告沒收或追徵；惟被告2 人共同盜刷信用卡 簽帳單而於各該「持卡人簽名」欄，偽造「林永和」署押 共4 枚，既均屬偽造，均依刑法第219 條之規定，不問屬 於犯人與否，均於被告張明宗各該次罪刑項下宣告沒收之 。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第210 條、第216 條、第339 條第1 項、第28條、第55條、第25條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項
、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────┬───────────────┬────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名、宣告刑 │沒收 │
├──┼───────┼───────────────┼────────────┤
│1 │犯罪事實及理由│張明宗犯竊盜罪，處有期徒刑參月│ │
│ │欄一之（一）所│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │
│ │示部分 │算壹日。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼───────────────┼────────────┤
│2 │犯罪事實及理由│張明宗共同犯竊盜罪，處有期徒刑│張明宗、張正偉未扣案之犯│
│ │欄一之（二）所│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│罪所得現金新臺幣肆佰元、│
│ │示部分 │元折算壹日。 │PAPAGO行車紀錄器（含導航│
│ │ ├───────────────┤）壹臺、行車紀錄器壹臺均│
│ │ │張正偉共同犯竊盜罪，累犯，處有│共同沒收，如全部或一部不│
│ │ │期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │共同追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────┼────────────┤
│3 │犯罪事實及理由│張明宗共同犯竊盜罪，處有期徒刑│ │
│ │欄一之（三）所│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│ │
│ │示部分 │元折算壹日。 │ │
├──┼───────┼───────────────┼────────────┤
│4 │犯罪事實及理由│張正偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒│未扣案之犯罪所得空壓機（│
│ │欄一之（五）所│刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│壹臺、6 米長BOSCH 高壓清│
│ │示部分 │仟元折算壹日。 │洗機軟管壹條、BOSCH 高壓│
│ │ │ │噴水短槍壹支均沒收，如全│
│ │ │ │部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────┼────────────┤
│5 │犯罪事實及理由│張正偉犯竊盜未遂罪，累犯，處有│ │
│ │欄一之（六）就│期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺│ │
│ │被害人莊士賢所│幣壹仟元折算壹日。 │ │
│ │示部分 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼───────────────┼────────────┤
│6 │犯罪事實及理由│張正偉犯竊盜未遂罪，累犯，處有│ │
│ │欄一之（六）就│期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺│ │
│ │被害人吳建信所│幣壹仟元折算壹日。 │ │
│ │示部分 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼───────────────┼────────────┤
│7 │犯罪事實及理由│張正偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒│未扣案之犯罪所得現金新臺│
│ │欄一之（七）所│刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│幣柒佰元沒收，如全部或一│
│ │示部分 │仟元折算壹日。 │部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────┼────────────┤
│8 │犯罪事實及理由│張正偉犯竊盜未遂罪，累犯，處有│ │
│ │欄一之（八）所│期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺│ │
│ │示部分 │幣壹仟元折算壹日。 │ │
└──┴───────┴───────────────┴────────────┘
附表二：（犯罪事實及理由欄一之（四）所示部分）┌─┬───┬────┬──────┬──────┬─────┬────┬─────────┬─────────┐
│編│告訴人│盜刷時間│盜刷地點 │盜刷方式 │盜刷金額（│盜刷信用│罪名、宣告刑 │沒收 │
│號│ │ │ │ │新臺幣） │卡卡號 │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│1 │林永和│109 年10│統一超商雙全│小額刷卡無須│50元 │聯邦銀行│張明宗共同犯詐欺取│張明宗未扣案之犯罪│
│ │ │月7 日5 │店（臺北市北│簽名之方式盜│ │卡號 │財罪，處有期徒刑貳│所得遊戲點數卡壹張│
│ │ │時26分許│投區大業路71│刷 │ │00000000│月，如易科罰金，以│（價值新臺幣伍拾元│
│ │ │ │5 號、717 號│ │ │00000000│新臺幣壹仟元折算壹│），應與張正偉共同│
│ │ │ │） │ │ │號信用卡│日。 │追徵其價額。 │
├─┼───┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│2 │林永和│109 年10│統一超商政戰│小額刷卡無須│2900元 │同上 │張明宗共同犯詐欺取│張明宗未扣案之犯罪│
│ │ │月7 日5 │店（臺北市北│簽名之方式盜│ │ │財罪，處有期徒刑參│所得遊戲點數卡壹張│
│ │ │時32分許│投區中央北路│刷 │ │ │月，如易科罰金，以│（價值新臺幣貳仟玖│
│ │ │ │二段15號、17│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹│佰元），應與張正偉│
│ │ │ │號） │ │ │ │日。 │共同追徵其價額。 │
├─┼───┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│3 │林永和│109 年10│萊爾富超商北│於簽帳單之持│6000元 │同上 │張明宗共同犯行使偽│偽造之信用卡消費簽│
│ │ │月7 日5 │市奇岩店（臺│卡人簽名欄位│ │ │造私文書罪，處有期│帳單上「林永和」署│
│ │ │時47分許│北市北投區中│上，偽造「林│ │ │徒刑肆月，如易科罰│押壹枚沒收。 │
│ │ │ │央南路2 段5 │永和」之署押│ │ │金，以新臺幣壹仟元│張明宗未扣案之犯罪│
│ │ │ │號、7 號） │簽名1 枚，而│ │ │折算壹日。 │所得遊戲點數卡壹張│
│ │ │ │ │偽造不實之簽│ │ │ │（價值新臺幣陸仟元│
│ │ │ │ │帳單，再將前│ │ │ │），應與張正偉共同│
│ │ │ │ │開偽造之簽帳│ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │單交付該特約│ │ │ │ │
│ │ │ │ │商店員工而行│ │ │ │ │
│ │ │ │ │使之。 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│4 │林永和│109 年10│全家超商中央│小額刷卡無須│3000元 │同上 │張明宗共同犯詐欺取│張明宗未扣案之犯罪│
│ │ │月7 日5 │南路店（臺北│簽名之方式盜│ │ │財罪，處有期徒刑參│所得遊戲點數卡壹張│
│ │ │時50分許│市北投區中央│刷 │ │ │月，如易科罰金，以│（價值新臺幣參仟元│
│ │ │ │南路2 段15號│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹│），應與張正偉共同│
│ │ │ │1 樓） │ │ │ │日。 │追徵其價額。 │
├─┼───┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│5 │林永和│109 年10│統一超商福灜│於簽帳單之持│6000元 │同上 │張明宗共同犯行使偽│偽造之信用卡消費簽│
│ │ │月7 日5 │店（臺北市北│卡人簽名欄位│ │ │造私文書罪，處有期│帳單上「林永和」署│
│ │ │時53分許│投區西安街2 │上，偽造「林│ │ │徒刑肆月，如易科罰│押壹枚沒收。 │
│ │ │ │段345 號1 樓│永和」之署押│ │ │金，以新臺幣壹仟元│張明宗未扣案之犯罪│
│ │ │ │） │簽名1 枚，而│ │ │折算壹日。 │所得遊戲點數卡壹張│
│ │ │ │ │偽造不實之簽│ │ │ │（價值新臺幣陸仟元│
│ │ │ │ │帳單，再將前│ │ │ │），應與張正偉共同│
│ │ │ │ │開偽造之簽帳│ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │單交付該特約│ │ │ │ │
│ │ │ │ │商店員工而行│ │ │ │ │
│ │ │ │ │使之。 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│6 │林永和│109 年10│統一超商安遠│於簽帳單之持│6000元 │同上 │張明宗共同犯行使偽│偽造之信用卡消費簽│
│ │ │月7 日5 │店（臺北市北│卡人簽名欄位│ │ │造私文書罪，處有期│帳單上「林永和」署│
│ │ │時58分許│投區致遠二路│上，偽造「林│ │ │徒刑肆月，如易科罰│押壹枚沒收。 │
│ │ │ │149 號） │永和」之署押│ │ │金，以新臺幣壹仟元│張明宗未扣案之犯罪│
│ │ │ │ │簽名1 枚，而│ │ │折算壹日。 │所得遊戲點數卡壹張│
│ │ │ │ │偽造不實之簽│ │ │ │（價值新臺幣陸仟元│
│ │ │ │ │帳單，再將前│ │ │ │），應與張正偉共同│
│ │ │ │ │開偽造之簽帳│ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │單交付該特約│ │ │ │ │
│ │ │ │ │商店員工而行│ │ │ │ │
│ │ │ │ │使之。 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│7 │林永和│109 年10│統一超商福致│於簽帳單之持│6000元 │同上 │張明宗共同犯行使偽│偽造之信用卡消費簽│
│ │ │月7 日6 │店（臺北市北│卡人簽名欄位│ │ │造私文書罪，處有期│帳單上「林永和」署│
│ │ │時2 分許│投區致遠一路│上，偽造「林│ │ │徒刑肆月，如易科罰│押壹枚沒收。 │
│ │ │ │2 段49號、51│永和」之署押│ │ │金，以新臺幣壹仟元│張明宗未扣案之犯罪│
│ │ │ │號1 樓） │簽名1 枚，而│ │ │折算壹日。 │所得遊戲點數卡壹張│
│ │ │ │ │偽造不實之簽│ │ │ │（價值新臺幣陸仟元│
│ │ │ │ │帳單，再將前│ │ │ │），應與張正偉共同│
│ │ │ │ │開偽造之簽帳│ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │單交付該特約│ │ │ │ │
│ │ │ │ │商店員工而行│ │ │ │ │
│ │ │ │ │使之。 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│8 │林永和│109 年10│統一超商百齡│小額刷卡無須│3000元 │同上 │張明宗共同犯詐欺取│張明宗未扣案之犯罪│
│ │ │月7 日6 │店（臺北市北│簽名之方式盜│ │ │財罪，處有期徒刑參│所得遊戲點數卡壹張│
│ │ │時7 分許│投區石牌路 1│刷 │ │ │月，如易科罰金，以│（價值新臺幣參仟元│
│ │ │ │段37號） │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹│），應與張正偉共同│
│ │ │ │ │ │ │ │日。 │追徵其價額。 │
├─┼───┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│9 │林永和│109 年10│統一超商福氣│小額刷卡無須│3000元 │同上 │張明宗共同犯詐欺取│張明宗未扣案之犯罪│
│ │ │月7 日6 │店（臺北市士│簽名之方式盜│ │ │財罪，處有期徒刑參│所得遊戲點數卡壹張│
│ │ │時18分許│林區延平北路│刷 │ │ │月，如易科罰金，以│（價值新臺幣參仟元│
│ │ │ │6 段122 號、│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹│），應與張正偉共同│
│ │ │ │124 號1 樓）│ │ │ │日。 │追徵其價額。 │
├─┼───┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│10│林永和│109 年10│統一超商川詠│小額刷卡無須│3000元 │同上 │張明宗共同犯詐欺取│張明宗未扣案之犯罪│
│ │ │月7 日6 │山店（新北市│簽名之方式盜│ │ │財罪，處有期徒刑參│所得遊戲點數卡壹張│
│ │ │時25分許│三重區集賢路│刷 │ │ │月，如易科罰金，以│（價值新臺幣參仟元│
│ │ │ │158 號） │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹│），應與張正偉共同│
│ │ │ │ │ │ │ │日。 │追徵其價額。 │
├─┼───┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│11│林永和│109 年10│統一超商集德│小額刷卡無須│3000元 │同上 │張明宗共同犯詐欺取│張明宗未扣案之犯罪│
│ │ │月7 日6 │店（新北市蘆│簽名之方式盜│ │ │財罪，處有期徒刑參│所得遊戲點數卡壹張│
│ │ │時29分許│洲區集賢路22│刷 │ │ │月，如易科罰金，以│（價值新臺幣參仟元│
│ │ │ │8 號1 樓 │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹│），應與張正偉共同│
│ │ │ │ │ │ │ │日。 │追徵其價額。 │
├─┼───┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│12│林永和│109 年10│統一超商日揚│不詳 │5900元 │聯邦銀行│張明宗共同犯詐欺取│張明宗未扣案之犯罪│
│ │ │月7 日6 │店（新北市三│ │ │卡號 │財罪，處有期徒刑肆│所得遊戲點數卡貳張│