臺灣士林地方法院刑事判決 110年度原交簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 張浩璿
選任辯護人 鄭國照律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國110 年3
月31日110 年度審原交簡字第3 號第一審刑事簡易判決（起訴案
號為110 年度偵字第106 號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張浩璿犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、張浩璿於民國109 年7 月3 日16時29分許，駕駛車牌號碼00 00- QG號自用小客車，自臺北市○○區○○路0 段00號加油 站駛出時，本應注意汽車行駛應遵守燈光號誌之指示，不得 違反號誌管制行駛，而依當時天候雨、日間自然光線、道路 無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，見南港路2 段加油站路口號誌已轉換為紅燈 ，仍貿然違反號誌管制而闖越紅燈右轉進入南港路2 段，適 林靖容騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿南港路2 段第1 車道由西往東方向行駛至該處欲左轉進入該路段60巷口時， 見狀閃避不及，致其機車右側車身與張浩璿駕駛之自用小客 車右前車頭發生碰撞，造成林靖容人車倒地，並受有左側脛 骨平台骨折、左腳踝擦挫傷等傷害。
二、案經林靖容訴請臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告張浩璿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均表示同 意作為證據（見本院卷第43頁），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項規定，認有證據能力。
二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見 本院卷第42、77頁），並據告訴人林靖容於警詢及偵查中指 訴歷歷（見臺灣士林地方檢察署110 年度偵字第106 號卷【
下稱偵卷】第11至13、83至85、93至95頁），另有臺北市政 府警察局南港分局交通道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）、補充資料表、談話紀錄表、初 步研判分析表、號誌運作表、現場及車損照片、監視器擷圖 照片、告訴人傷勢照片（見偵卷第48至55、59至73頁）、臺 北市立聯合醫院109 年7 月3 日診斷證明書（見偵卷第15頁 ）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應可 採信。而汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通 指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為 準，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文，依 前開現場照片、調查報告表（一）所示，案發當時天候雨、 有日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距 良好，在此情形下實難認有何不能注意之情事，被告竟疏於 注意及此，見南港路2 段加油站路口號誌已轉換為紅燈，仍 貿然違反號誌管制而闖越紅燈右轉進入南港路2 段，適告訴 人騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿南港路2 段第1 車道 由西往東方向行駛至該處欲左轉進入該路段60巷口時，見狀 閃避不及，致其機車右側車身與被告駕駛之自用小客車右前 車頭發生碰撞，造成告訴人人車倒地，並受有事實欄所載傷 害，自應負過失責任，又告訴人因此事故受有前揭傷勢，故 被告之過失與告訴人因此事故所受之傷害間有因果關係。綜 上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告於 偵查犯罪機關未察覺其犯行前，在報案人或勤務指揮中心轉 來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場， 並當場承認為前開交通事故之肇事人，此有臺北市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按( 見原審 110 年度審原交易字第3 號卷第64-1頁) ，顯見被告在警察 機關未察覺何人肇事者前，即承認其為本件交通事故之肇事 人，而已該當於刑法第62條所規定之自首，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
四、原審以被告罪證明確，考量被告之行車未遵守交通規則，未 遵守燈光號誌之指示而闖越紅燈肇致本件交通事故，致告訴 人受有傷害，實屬不該，惟念其犯後係自首坦認犯行，並無 不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，非全 無悔意，另考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，犯後態度 不佳，並考量告訴人所受傷勢非輕，已造成其生活及就業之 不便，及被告違反注意義務之過失程度，兼衡被告犯罪之手
段，被告所述之智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，量 處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折 算1 日，固非無見。惟查：被告於原審判決後之110 年4 月 1 日已給付告訴人10萬元，再於同年8 月30日給付告訴人5 萬元，此有被告與告訴人所簽立之車禍賠償意願書在卷可稽 (見本院卷第89頁) ，原審未及審酌上情，容有未洽，自仍 應由本院將原判決予以撤銷改判。
五、爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意駕駛 車輛應遵守燈光號誌之指示，竟疏未注意及此，未遵守燈光 號誌之指示而闖越紅燈肇致本件交通事故，致告訴人受有上 開傷害，行為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，且已賠 償告訴人部分數額，獲取告訴人諒解，兼衡其自陳之智識程 度、家庭生活狀況、工作情形（見本院卷第81頁）等一切情 狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因 一時疏失，致罹刑典，犯後已賠償告訴人部分數額，甚有悔 意，告訴人表示願與被告緩刑之宣告( 見本院卷第82、85頁 ) ，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序，應能知所警惕， 信無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年如主文第 2 項所示，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官白忠志提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 蘇琬能
法 官 張毓軒
法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 楊雅媖
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第 284 條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。