臺灣士林地方法院刑事判決 110年度交簡上字第35號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王明彥
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國110年3月
24日所為110年度審交簡字第85 號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：109年度偵字第18016號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王明彥於民國109年2月12日中午12時28分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車，沿新北市汐止區中興路183巷支線道 往中興路方向行駛，行經該路段與福德三路幹線道之交岔路 口時，本應注意汽車行至設有「停」標字之處，必須停車再 開，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且汽車迴轉前，應看 清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入福德三路迴轉，適有 傅誠騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿福德三路往中 興路方向直行至該處，見狀緊急煞車，致其人車倒地並滑行 撞擊王明彥所駕駛車輛左後車輪，傅誠因而受有雙手肘擦挫 傷、右膝擦傷、後頸挫傷、右足踝扭傷、左四五指麻木、下 背痛、左掌部挫傷、右跟肌肌腱捩傷等傷害。嗣王明彥於肇 事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉肇事人姓名前，即向 據報前往現場處理員警承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經傅誠訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455 條之 1第3項亦有明定。被告王明彥經本院合法傳喚後，無正當理 由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單各1 份附卷可參（ 見本院110年度交簡上字第35號卷〈下稱本院卷〉第63 頁、 第67頁），依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告 於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據 作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有
關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條 之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、上開犯罪事實，業據被告王明彥於偵訊及原審準備程序坦承 不諱（見臺灣士林地方檢察署109 年度他字第3131號卷〈下 稱他卷〉第103頁、本院109年度審交易字第1160號卷〈下稱 原審卷〉第32頁），核與證人即告訴人傅誠於警詢及偵訊時 指訴情節相符（見他卷第73 頁至第75頁、第103頁），並有 道路交通事故現場路況圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故初步分析研判表、現場車損及受傷照片、GOOGLE街景照 片、汐止國泰綜合醫院109年2月14日診字第O-000-000000號 診斷證明書、109年2月20日診字第O-000-000000號診斷證明 書、109年2月20日診字第O-000-000000號診斷證明書在卷可 稽（見他卷第11頁至第49頁、第69頁至第71頁、第81頁至第 84頁、第93頁、本院卷第51頁、第55頁至第57頁），足認被 告前揭具任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡、按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車迴車前，應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通 過，始得迴轉：「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再 開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、第106條第 1項第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前 段分別訂有明文。本件被告行進道路交岔路口前設有「停」 標字一節，有現場GOOGLE街景圖在卷可稽（見本院卷第55頁 ），是被告行經前揭交岔路口時，因其所駕駛車道上劃有「 停」標字，則其車輛自屬支線道車，應依指示停車再開，以 此讓幹線道上告訴人所騎乘機車先行，並應注意無往來車輛 後，始能迴車，而依道路交通事故調查報告表㈠及現場照片 所示（見他卷第69頁、第81頁至第84頁），事發當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無障礙、無缺陷等客觀情 形，被告當無不能注意之情事，竟疏未注意幹線道上告訴人 所騎乘機車動向，未暫停讓幹線道車先行而逕行駛入幹線道 內迴轉，致告訴人緊急煞車而人車倒地，堪認被告確有過失 ，且與告訴人所受上開傷害間，存有相當因果關係，至為灼 然。綜上所述，本案事證明確，被告前揭過失傷害犯行，堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告 肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即 向據報前往現場處理之員警承認其為肇事人，有道路交通事 故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見他卷第87頁），足認 被告係對於未發覺之犯罪自首並接受裁判，依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。
三、駁回上訴之理由
㈠、原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑法第28 4 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項等規定，就被告所犯過失傷害罪，量處拘役45日 ，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審之認事、用法並無 違誤，量刑亦屬妥適。
㈡、檢察官上訴意旨雖以：告訴人因本件車禍全身多處受傷，其 中下背傷勢較重致告訴人無法久站，嚴重影響工作，告訴人 遂忍痛辭職另謀新職，當下心境實難言喻，手指麻木症狀亦 同為生活困擾之一，因傷勢迄今尚未能全然治癒，告訴人家 屬為此長期憂心，已造成極大心理壓力，然事發1 年餘，被 告至今遲未主動提出和解，顯非一般肇事者對被害者所應有 之處置態度，而原審僅量處被告拘役45日，判決顯然過於輕 判等語，然量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之 事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行 使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌 量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決 、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律 固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣 意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違 反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法 或不當之處。本院審酌被告疏未注意幹線道上往來車輛動向 ，逕行駛入幹線道內迴轉，致告訴人受有事實欄所載傷勢， 實不足取，惟念及被告前無犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第25頁），素行尚 可，且犯後自首坦承犯罪，尚有悔意，兼衡被告就本件事故 之過失情狀、告訴人所受傷勢程度暨被告自述高中畢業之智 識程度、從事外務送貨員之生活狀況（見他卷第77頁）等一 切情狀，認原審量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準
，其量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，核與罪刑相 當原則無悖。縱與檢察官或告訴人等主觀上之期待有所落差 ，仍難指原審量刑有何不當或違法。從而，檢察官以前開理 由提起上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 黃于真
法 官 張兆光
法 官 何松穎
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡宜君
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。