臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第194號
原 告 杜宜芬
被 告 杜俊毅
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示建物及增建部分騰空返還予原告。訴訟費用新臺幣1萬1,197元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。查原告訴之聲明原為：被告應將坐落新北市○○區○○街0號1 樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓交付原告。嗣於民國110年8 月24日本院言詞辯論期日當庭以言詞表示：騰空遷讓之標的 包括系爭房屋增建部分(增建面積四五‧五四平方公尺，建號 為新北市○○區○○段0000○號)，經核原告所為乃訴之聲明之擴 張，且請求之基礎事實同一，揆諸前揭說明，於法並無不合 ，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段 規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告於109年12月9日經本院109年度司執字 第11611號清償債務強制執行程序，以新臺幣(下同)總計102 萬5,228元分別拍定取得被告所有之新北市○○區○○段0000地 號土地(權利範圍1/8)，暨其上同區段895建號建物(即系爭 房屋，權利範圍1/2)及系爭房屋未辦保存登記之增建部分( 下稱系爭增建部分，權利範圍1/2)，並領得不動產權利移轉 證書。另原告與杜建平於109年10月23日簽訂不動產買賣契 約，以100萬元購得系爭房屋及系爭增建部分權利範圍1/2。 嗣原告辦妥所有權移轉登記，並取得前揭土地及建物所有權 狀。惟系爭房屋及系爭增建部分迄今仍存有被告遺留之物品 ，爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明如主 文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。而民法第 767條規定之無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所 有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有， 其後喪失占有之權源者，均屬之(最高法院87年度台上字第2 024號判決意旨參照)。
㈡查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本院110年 1月14日基院麗109司執清字第11611號不動產權利移轉證書 、新北市○○區○○段0000地號土地所有權狀(權利範圍1/4)暨 其上同區段895建號建物所有權狀(權利範圍1/1)等件為證， 並經本院依職權調閱上開民事執行卷宗、系爭房屋之土地建 物查詢資料核閱無訛，而被告經合法通知未到庭，復未以書 狀提出任何證據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。 ㈢綜上所述，原告現為系爭房屋及增建部分之所有權人，而被 告復未舉證證明有何繼續占有系爭房屋及系爭增建部分之正 當權源，自應認屬無權占有。衡諸前揭規定及判決意旨，原 告本於所有權人之身分，請求判令如主文第一項所示，為有 理由，應予准許。
四、本件訴訟費用即第一審裁判費應為1萬1,197元，此外別無其 他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用由敗訴之被告負擔 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 書記官 盧鏡合
附表
編號 建號 基 地 坐 落 ----------- 建 物 門 牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積(平方公尺) 權利範圍 樓 層 面 積 合 計 附屬建物主要建築材料及用途 1 895 新北市○○區○○段0000地號 ------------- 孝七街3號 4層樓鋼筋混凝土造 1層：81.78 合計：81.78 平台18.63 1分之1 備考 2 2725 新北市○○區○○段0000○000000地號 ------------- 孝七街3號增建 4層 第1層增建：45.54 合計：45.54 1分之1 備考 未辦建物所有權第一次登記