臺灣基隆地方法院民事判決
110年度婚字第60號
原 告 施月雲
被 告 湯明正 籍設新北市○○區○○00號(新北○○ ○○○○○○)
上列當事人間離婚事件，本院於中華民國110年9月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國67年7月22日結婚，並同住新北 市金山區，嗣原告於85年間無故離家出走，迄今不知所蹤， 致兩造分居迄今已逾25年，彼此互無聯繫，足認兩造間之婚 姻顯有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第 2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文第一 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於67年7月22日結婚，現婚姻關係仍存續中等 情，業據原告提出與其陳述相符之戶籍登記資料及戶籍謄本 為證，自堪信為真實。又原告主張被告於85年間無故離家出 走，迄今不知所蹤，兩造分居迄今已逾25年，彼此互無聯繫 等情，則經證人即兩造之女湯璧穗到庭具結證述：「（是否 知道被告即你父親目前的行蹤？）不知道。（兩造是從何時 起就沒有住在一起？）憑我的記憶來說，我就讀國小的時候 ，我父母親還有住在一起，忽然間，我父親就失去音訊，可 能過一陣子又回來，然後回來不久又不見，就這樣來來回回 的，一直到我就讀高中的時候我們有一起搬至金山，後來我 大概是高中畢業（約87年左右）或是我就讀高中的時候，我 就搬出來自己住，金山剩下我父母居住，不久之後，我父親 又離家不知去向，這次之後就沒有再回來家裡了，直到現在
。（從你父親最後一次離家後，是否就完全失去聯絡？）對 。他沒有跟我們聯絡，我們也沒有聯絡我父親的方式。」等 語明確（見本院110年9月22日言詞辯論筆錄），自堪信原告 此部分之主張亦為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由 ，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責 之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安 全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相 處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事 由存在。本件被告自約85年離家後即不知所蹤，未再與原告 同居生活，兩造分居迄今已逾25年，夫妻關係早已名存實亡 ，且被告目前行蹤不明，原告無法與被告取得聯繫，自難以 期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維 持婚姻之重大事由存在，且其事由非由原告一方負責，原告 據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 施鴻均