臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第366號
原 告 翁子育
被 告 郭林秀娥
訴訟代理人 梁繼澤律師
複 代理人 朱建寧
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國109年度交易
字第258號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以民國110年度交附民字第12號裁定移送而來，本院於民國110年
9月22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零陸佰柒拾肆元，及自民國一百一十年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬零陸佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國109年5月16日下午1時6分左右，駕駛APP-3005號 自用小客車（下稱系爭Ａ車），途經基隆市安樂區基金三路 與新北市萬里區景美路交界之處（基隆市編號68182號路燈 ），疏未注意交通標線，以致跨越分向限制線並侵入對向車 道，適有訴外人徐偉倫駕駛AXB-2281號自用小客貨車（下稱 系爭Ｂ車）、原告駕駛NJ-4488號自用小客車（下稱系爭Ｃ車 ），沿對向車道一前、一後駛抵該處，系爭Ａ車遂依序與閃 避不及之系爭Ｂ車、Ｃ車發生碰撞，導致系爭Ｃ車嚴重受損， 原告亦因之受有頭部外傷、胸部挫傷等身體傷害；而被告雖 經刑事法院以109年度交易字第258號刑事判決，判處其相應 之罪刑在案，然原告所受損害迄仍未獲填補，因系爭Ｃ車送 請估修，回復原狀之修繕費合計新臺幣（下同）73,900元， 加上原告必須休養1週所蒙受之工作損失6,774元，以及原告 必須承受相當於精神慰撫金359,326元之精神上痛苦，可認 原告所受財產上與非財產上之損害，總計應為440,000元。 是原告乃本於侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告440,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
被告否認逆向違規；訴外人徐偉倫駕駛系爭Ｂ車，撞擊行駛 於己方車道並由被告駕駛之系爭Ａ車，導致系爭Ａ車逆時鐘旋 轉位移，兼之原告駕駛系爭Ｃ車亦未保持安全距離，進而追 撞系爭Ａ、Ｂ兩車，方為旨揭事故之肇事原因，故被告就系爭 事故並無過失責任，員警獲報到場蒐集之跡證一概有假，此 外，原告請求金額亦乏根據。基上，爰聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：
㈠查被告於109年5月16日下午1時6分左右，駕駛系爭Ａ車沿基隆 市安樂區基金三路往萬里方向行駛，途經基金三路與新北市 萬里區景美路交會之處（基隆市編號68182號路燈處），疏 未注意交通標線，以致跨越分向限制線並侵入對向車道，適 有訴外人徐偉倫駕駛系爭Ｂ車、原告駕駛系爭Ｃ車，沿對向車 道（基金三路往基隆方向）一前、一後駛抵該處，系爭Ａ車 遂依序與閃避不及之Ｂ、Ｃ兩車發生碰撞，導致系爭Ｃ車嚴重 受損，原告亦因之受有頭部外傷、胸部挫傷等身體傷害，嗣 刑事法院乃以109年度交易字第258號刑事判決，論被告犯過 失傷害人罪，並就被告處相應之有期徒刑在案。此首有本院 109年度交易字第258號刑事判決（本院卷第13頁至第19頁） 在卷可稽，並經本院職權查詢臺灣高等法院被告前案紀錄（ 本院卷第31頁至第35頁）暨核閱上開刑事案卷確認屬實。至 被告固否認違規逆向，辯稱：訴外人徐偉倫駕駛系爭Ｂ車， 撞擊行駛於己方車道並由被告駕駛之系爭Ａ車（意指本件逆 向行駛者，實乃訴外人徐偉倫，而非被告），導致系爭Ａ車 逆時鐘旋轉位移，兼之原告駕駛系爭Ｃ車亦未保持安全距離 ，進而追撞系爭Ａ、Ｂ兩車，方為旨揭事故之肇事原因云云， 惟細繹員警獲報到場蒐證所製作之道路交通事故現場圖（臺 灣基隆地方檢察署109年度偵字第5723號偵查卷第37頁）、 道路交通事故調查報告表㈠㈡（同上卷第39頁、第41頁）、現 場照片（同上卷第79頁至第103頁），首即可知事故發生以 前，被告應係駕駛Ａ車沿基隆市安樂區基金三路往萬里方向 行駛，而訴外人徐偉倫與原告則係依序駕駛Ｂ車、Ｃ車沿對向 車道往基隆方向行駛，故Ｃ車顯然行駛於Ｂ車後方，而「非」 Ｂ車視野所能探知之對向車輛（Ｂ車視野所能探知之對向車輛 ，祇有Ａ車）；再參照Ｂ車（即徐偉倫駕駛車輛）行車紀錄攝 錄畫面所擷取之格放照片（同上卷第77頁至第78頁），以及 刑事法院就Ｂ車行車紀錄攝錄內容之勘驗結果（本院109年度
交易字第258號刑事卷第82頁至第83頁），亦明確可見：❶現 場車道乃設有「分向限制線」之雙向二線道；❷109年5月16 日下午1時06分35秒以前，Ｂ車及其前方車輛均係順向行駛於 己方車道，迨同日下午1時06分36秒至37秒之間，突有「對 向灰色車輛」跨越分向限制線並侵入Ｂ車車道（Ｂ車前方車輛 一度向右偏轉避讓並且剎車），繼而迎面與行駛於己方車道 之Ｂ車發生碰撞，Ｂ車視角因而晃動旋轉直至同日下午1時08 分25秒為止；❸Ｂ車於兩車碰撞前，始終順向行駛於己方車道 ，而無跨越「分向限制線」侵入對向車道之逆向情事（以上 內容，均參見同上卷頁）。雖刑事法院勘驗所見「灰色車輛 」難辨號牌，然本件「除已碰撞成團之Ａ、Ｂ、Ｃ三車」以外 ，現場並無他車參與撞擊之痕跡可循（見臺灣基隆地方檢察 署109年度偵字第5723號偵查卷第85頁至第87頁所示員警蒐 證照片），Ｃ車復係行駛於Ｂ車後方，而非Ｂ車視野所能探知 之對向車輛，兼之Ａ車「車頂架式樣與其車身顏色」，均與Ｂ 車視野所見之「灰色車輛」相彷（參見臺灣基隆地方檢察署 109年度偵字第5723號偵查卷第125頁至第127頁所示勘查筆 錄），是予兩相對照，本件當可合理推認刑事法院勘驗所見 之「灰色車輛」，即為被告駕駛之系爭Ａ車，並可合理排除Ｂ 車逆向導致系爭事故發生之客觀可能！按原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無 確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非 真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事人就其所主張有 利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者 ，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年 台上字第887號判例意旨參照），本件原告對於自己主張之 事實（被告駕駛系爭Ａ車逆向行駛，導致依序與閃避不及之Ｂ 、Ｃ兩車發生碰撞），既已盡相當證明之責，被告復祇知空 言推稱跡證造假云云，一概不能舉出反證加以推翻，則回歸 舉證責任分配之法理原則，本院自應逕認被告駕駛系爭Ａ車 ，疏未注意交通標線，以致跨越分向限制線並侵入對向車道 ，即為系爭事故之肇事原因。
㈡按「駕駛人駕駛汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示…」「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車 輛跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通安全規則第90條第1 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項訂有明文 ；又上開規定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法 律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定 參照）。查被告於旨揭時、地，疏未注意標線指示，以致侵 入對向車道並與閃避不及之Ｂ、Ｃ兩車發生碰撞，導致系爭Ｃ
車車體受損、原告身體受傷（頭部外傷、胸部挫傷），是被 告明確違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明。 第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。今被告既違反交 通法規以致依序與閃避不及之Ｂ、Ｃ兩車發生碰撞，導致系爭 Ｃ車車體受損、原告身體受傷（頭部外傷、胸部挫傷；下稱 系爭傷害），則被告之過失行為與系爭Ｃ車之車體損害或原 告之身體傷害間，當然具有相當因果關係，準此，被告自應 依法對原告負過失侵權行為之損害賠償責任。茲就原告主張 之損害範圍，逐項審酌如下：
⒈工作損失6,774元：
原告主張系爭事故發生前，其乃東輝小客車租賃公司之所屬 司機，並經公司調派至君悅酒店擔任排班駕駛，薪資每月30 ,000元等語（本院卷第147頁、第197頁），業據原告提出在 職證明書（本院卷第159頁）為證；而原告因系爭傷害以致 不能工作1週，亦據原告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院 金山分院診斷證明書（本院卷第157頁）為憑。參互以觀， 原告主張其因系爭傷害而有6,774元之工作損失（參見本院 卷第197頁。計算式：30,000元÷31日×7日＝6,774元，元以下 四捨五入），自屬有據而為可採。
⒉系爭Ｃ車修繕貲費73,900元：
原告主張系爭Ｃ車必須修繕從而衍生修復貲費73,900元乙情 （本院卷第147頁、第196頁），業據提出與其主張相符之富 廣宇國際實業有限公司估價單（下稱系爭估價單；本院卷第 149頁至第153頁）為證，經核無訛。至被告雖辯稱系爭估價 單並非收據，不足以恃為Ｃ車修繕之依據云云（本院卷第173 頁）；然按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價額，為民法第196條所明定，而所謂「其物因 毀損所減少之價額」，倘若「物已修復」，固應以實際修復 費用作為估定之標準，惟倘「物未修復」，被害人亦可根據 確實之修理費估計書（即估價單）請求賠償（最高法院78年 度台上字第2268號判決意旨參照），因系爭Ｃ車現今尚未實 際修復（原告沒錢修車，見本院卷第197頁），故原告以系 爭估價單列載之修繕貲費，作為系爭Ｃ車「因毀損所減少之 價額」，自非原告怠於舉證而屬無奈，是原告執系爭估價單 作為Ｃ車修繕之客觀根據，當屬合理可期並為可採。再者， 「材料（零件）折舊」雖向為民事實務之所採，然參諸最高 法院77年5月17日民事庭總會決議：「……依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。『被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償』」，核亦足見， 並非任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律 折舊，尤以本院細繹系爭估價單記載之修繕明細，其間顯然 包括毋庸計列折舊之「工資」，以及「可毋庸更換直至系爭 車輛不堪使用為止之零件或材料」，且系爭Ｃ車更換零件之 目的，亦係為圖回復「系爭Ｃ車之整體效用」，而非意在回 復其間相關零件之價值，再加上系爭Ｃ車之市場行情，既不 因施工材料之「以新換舊」而有提昇，則原告當亦無從因施 工材料之「以新換舊」而受利益，從而，因認本件亦不生「 材料應予折舊」之問題。基此，原告主張其因系爭事故而須 支出系爭Ｃ車修繕貲費73,900元等語，尚有根據且為合理。 ⒊精神慰撫金394,070元：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51 年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意 旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如 財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審 酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度 、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、 經歷、財力、資力，兼衡量系爭傷害之輕重程度以及原告身 體復原所需之時間長短，併考量被告逆向衝撞閃避不及之Ｂ 、Ｃ兩車，就Ｃ車駕駛人即原告所可能造成之心理陰影（原告 職業乃「司機」）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非 財產上之損害賠償，以60,000元為相當。是原告請求精神慰 撫金60,000元，為有理由；至逾此範圍之請求，則屬過高， 不應准許。
⒋綜上，原告因系爭事故所得請求賠償之金額，總計140,674元 （計算式：工作損失6,774元＋系爭Ｃ車修繕貲費73,900元＋精 神慰撫金60,000元＝140,674元）。 ㈢綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付140,674 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即110年1月19 日起至清償日止，依民法第203條規定，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理 由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法原毋需徵收裁判費；惟系爭Ｃ車修繕貲費73,900元，原 告尚不得依刑事附帶民事訴訟程序請求賠償，為期原告起訴 程式之合法無違，原告乃向本院補繳第一審裁判費1,000元 ，故本件第一審訴訟費用確定為1,000元。本院考量原告請 求被告賠償Ｃ車修繕貲費之部分，係經本院全額判准，爰依 民事訴訟法第79條規定，諭知關此費用由被告負擔如主文第 三項所示。
六、原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規 定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 書記官 姚安儒