臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第270號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 吳尚展
歐陽建民
被 告 黃玉霞
王菁鶴
王正華
黃玉燕
黃玉惠
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國110年8月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。再按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤 銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單 獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以 債務人及其相對人為被告，其行為當事人有數人時，必須一 同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺(最高法院28年上 字第978號判例意旨參照)。查本件原告起訴請求撤銷被繼承 人黃阿卿(下逕稱其名)之繼承人所為遺產協議分割行為，自
應以其協議分割之全體繼承人為被告，而原告起訴時僅列黃 玉霞、王菁鶴為被告，嗣於本院民國110年4月26日言詞辯論 期日當庭具狀追加黃阿卿其餘繼承人王正華、黃玉燕、黃玉 惠為被告，核與民事訴訟法第255條第1項第5款規定相符， 應予准許；至原告於同日追加附表編號6至13之遺產為本件 撤銷遺產分割協議之標的，則係基於同一遺產分割協議之基 礎事實所為請求，亦核與民事訴訟法第255條第1項第2款規 定相符，亦應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
被告黃玉霞前向原告申辦信用卡使用，惟未依約按期繳款， 迭經原告催收未果，迄今仍積欠原告新臺幣(下同)47,930元 及其利息(下稱系爭債務)未清償。又被繼承人黃阿卿於104 年2月5日死亡後，被告黃玉霞為其繼承人之一，且未向管轄 法院聲請拋棄繼承，詎竟為躲避原告追索債權，而與黃阿卿 之其餘繼承人即被告王菁鶴、王正華、黃玉燕、黃玉惠等人 協議，將黃阿卿所遺如附表所示遺產(下稱系爭遺產)中附表 編號1至5所示之土地、建物(下合稱系爭不動產)分割歸由被 告王菁鶴單獨取得，另系爭遺產中附表編號6至11所示之土 地(下合稱系爭土地)則分割歸由被告王正華單獨取得，並先 後於104年7月22日、同年8月6日辦竣分割繼承登記(下稱系 爭不動產分割協議)，形同將本應由被告黃玉霞繼承之系爭 不動產及系爭土地應繼分權利無償移轉予被告王菁鶴、王正 華，致原告無法對之強制執行以清償系爭債務，已害及原告 對被告黃玉霞之上開債權，爰依民法第244條第1項、第4項 之規定，聲請撤銷被告等5人就系爭遺產所為協議分割之債 權行為及物權行為，併請求被告等5人塗銷所為系爭不動產 、系爭土地之分割繼承登記等語，並聲明：㈠被告黃玉霞、 王菁鶴、王正華、黃玉燕、黃玉惠就如附表所示財產所為之 分割協議及就所為之分割繼承登記行為均應予撤銷。㈡被告 黃玉霞、王菁鶴、王正華、黃玉燕、黃玉惠以分割繼承為原 因就附表所示之不動產所為之分割繼承登記予以塗銷。三、被告等5人則均聲明請求駁回原告之訴，其等分別答辯略以 ：
(一)被告黃玉霞：系爭不動產雖係登記為黃阿卿所有，實則係由 其母親即被告王菁鶴出資購買，供被告王菁鶴居住使用，黃 阿卿死亡後，系爭不動產即由王菁鶴單獨繼承；至系爭土地 則係因黃阿卿之喪葬費用均係由其胞兄即被告王正華支出， 且其與被告黃玉惠、黃玉燕均有積欠被告王正華債務未還， 而決定由被告王正華單獨繼承；另其甚早離家，無能力扶養 父母，故認其無繼承黃阿卿所遺系爭不動產及系爭土地之資
格等語。
(二)被告王正華：被告黃玉霞確有積欠其約30餘萬元之債務，且 黃阿卿之喪葬費用亦全部係由其支出，被告等5人因而同意 由其單獨繼承系爭土地；又系爭不動產現係供被告王菁鶴一 人居住使用；另附表編號12、13之未辦保存登記建物(下合 稱系爭未辦保存登記建物)業已辦理倒塌滅失等語。(三)被告黃玉惠、黃玉燕：其等均因結婚甚早離家，並無扶養父 母之事實，且其母即被告王菁鶴亦需房屋供其居住，故認其 無繼承黃阿卿所遺系爭不動產及系爭土地之資格等語。(四)被告王菁鶴：系爭不動產係由其出資購買而登記為其配偶黃 阿卿所有，因被告黃玉惠、黃玉燕、黃玉霞均表示系爭不動 產係由其辛苦取得，又其等因出嫁而早已離家，故無意繼承 系爭不動產及系爭土地；至關於被告黃玉霞在外積欠債務未 還之事實，其係最近始知悉等語。
四、經查，原告主張被告黃玉霞積欠其上揭債務未清償；又被告 黃玉霞於其父即被繼承人黃阿卿於104年2月5日死亡後，未 向管轄法院聲請拋棄繼承，而與其餘繼承人即被告王菁鶴、 王正華、黃玉燕、黃玉惠等4人協議，將系爭遺產中之系爭 不動產及系爭土地分別分割歸由被告王菁鶴、王正華單獨取 得，並先後於104年7月22日、同年8月6日辦竣分割繼承登記 等事實，業據其提出信用卡申請書、帳務查詢資料、系爭不 動產登記第二類謄本、建物異動索引、家事事件公告查詢畫 面等件影本為證，並有基隆市地政事務所以110年4月13日基 地所登字第1100003719號、110年4月30日基地所登字第1100 004935號函附之土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、 黃阿卿之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、 印鑑證明、土地、建築改良物所有權狀繼承登記相關資料及 系爭不動產臨櫃申請登記謄本、異動索引等各筆歷史紀錄資 料在卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項固有明文；惟當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。本件原告主張被告等5人就系爭不動產所 為系爭不動產分割協議係詐害其對於被告黃玉霞債權之無償 行為云云，揆諸前揭規定，應由原告就等此有利於己之事實 ，負舉證責任。又繼承人於分割遺產之時，通常係經考量被 繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻(有無扶養之事 實)、家族成員間情感、被繼承人生前已分配予各繼承人之 財產(贈與之歸扣)、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力 負擔被繼承人扶養義務之輕重等諸多因素，始達成遺產分割
協議。而查，被告等5人辯稱被告黃玉霞、黃玉惠、黃玉燕 等人因出嫁甚早離家，並無扶養父母之事實，而被告黃玉霞 另有積欠王正華債務未清償，且黃阿卿之喪葬費用亦係由王 正華全部負擔，被告等5人因而合意為系爭不動產分割協議 ，同意由將系爭遺產中之系爭不動產及系爭土地分別分割歸 由被告王菁鶴、王正華單獨取得等節，為原告所不爭執(見 本院110年8月30日言詞辯論筆錄)，堪認被告黃玉霞與其餘 繼承人所為遺產分割行為，非僅單純將其所繼承之系爭不動 產及系爭土地權利讓與被告王菁鶴、王正華，且亦同時抵免 黃玉霞對王正華基於法定扶養義務所生之債務，及尚未清償 之借款債務或代墊喪葬費用所生不當得利債務，是被告等間 就系爭不動產及系爭土地所為之遺產分割協議之債權行為及 繼承登記之物權行為，自應屬有償行為，而非原告所指係被 告等5人為損害原告對於被告黃玉霞之債權所為之無償贈與 行為甚明。
六、又按民法第1164條之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為 分割，即其既非以遺產中個別財產之分割為對象，其目的亦 在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關 係之消滅(最高法院88年度台上字第2837號判決意旨參照)； 而民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴 之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷 之法律效果，而形成訴訟之制度，則在使法律狀態發生變動 之效果，原則上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃 一之標準(對世效)，藉以維持社會生活之安定性，故必須原 告有法律(實體法或程序法)上所明定之審判上(訴訟上)之形 成權(如撤銷債務人之詐害行為、撤銷股東會決議、撤銷婚 姻等)存在，始得據以提起形成之訴，否則即屬無權利保護 之必要(最高法院54年台上字第975號判例意旨、103年度台 上字第1725號判決意旨參照)；且民法第244條所規定之撤銷 訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他人 共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得訴請 撤銷(最高法院82年度台上字第1355號判決意旨參照)。查本 件被告等5人固作成系爭不動產分割協議，表明其等全體同 意將系爭不動產、系爭土地分別分割歸由被告王菁鶴、王正 華單獨繼承取得，惟除被告黃玉霞、王菁鶴、王正華外，被 告黃玉惠、黃玉燕均非民法第244條所稱之債務人或同條所 指之受益人，則客觀上被告黃玉惠、黃玉燕本非原告得依民 法第244條規定行使撤銷權之對象，遑論於本件併同請求撤 銷被告黃玉惠、黃玉燕藉由系爭不動產分割協議放棄其等繼 承系爭不動產及系爭土地之行為；而遺產分割協議係全體繼
承人所為之共同行為，被告黃玉惠、黃玉燕於分割遺產時放 棄繼承系爭遺產之行為，不能由全體繼承人之遺產分割協議 中分離，是原告自無從僅單獨撤銷債務人即被告黃玉霞及受 益人即被告王菁鶴、王正華之行為，從而，原告依民法第24 4條規定主張撤銷全體繼承人及被告等5人所為系爭不動產遺 產分割協議，自屬無據，不應准許。至黃阿卿所遺系爭未辦 保存登記建物，未據原告舉證證明有經被告等5人為分割協 議，且據被告王正華於本院所述，前開未辦保存登記建物業 已辦理倒塌滅失，則系爭未辦保存登記建物自難認係本件撤 銷遺產分割協議之標的，是原告請求撤銷被告等5人就系爭 未辦保存登記建物所為遺產分割協議云云，亦非有理，不應 准許，附此敘明。
七、綜上所述，原告未能舉證系爭不動產分割協議係等同於被告 黃玉霞所為之無償行為，另原告就被告黃玉惠、黃玉燕亦乏 民法第244條之撤銷訴權可資行使，且系爭不動產分割協議 ，必須全體繼承人共同為之，無從單獨僅就被告黃玉霞之部 分訴請撤銷，至黃阿卿所遺系爭未辦保存登記建物未曾經被 告等5人協議分割，且業已辦理滅失，本非屬本件撤銷遺產 分割協議之標的，則原告依民法第244條第1項、第4項規定 ，訴請撤銷被告等5人就系爭遺產所為協議分割之債權行為 及分割登記之物權行為，併請求被告等5人塗銷回復原狀云 云，均無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 書記官 湯惠芳
附表：被繼承人黃阿卿所遺遺產
編 號 種 類 遺 產 明 細 權利範圍或金額(新臺幣) １ 土地 基隆市○○區○○段000地號(面積：1,210㎡) 10000分之288 ２ 土地 基隆市○○區○○段000○0地號(面積：1㎡) 10000分之288 ３ 土地 基隆市○○區○○段000○0地號(面積：95㎡) 10000分之288 ４ 土地 基隆市○○區○○段000○0地號(面積：84㎡) 10000分之288 ５ 建物 基隆市○○區○○段000○號(門牌號碼基隆市○○區○○路00○00號2樓) 全部 ６ 土地 桃園市○○區○○段000地號(面積：4,776㎡) 27分之1 ７ 土地 桃園市○○區○○段000地號(面積：230㎡) 27分之1 ８ 土地 桃園市○○區○○段000地號(面積：1,924㎡) 27分之1 ９ 土地 桃園市○○區○○段000地號(面積：1,117㎡) 27分之1 10 土地 桃園市○○區○○段000地號(面積：688㎡) 27分之1 11 土地 桃園市○○區○○段000地號(面積：680㎡) 27分之1 12 建物 桃園市○○區○○里○○○00號 27分之1 13 建物 桃園市○○區○○里00號 27分之1