臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
110年度基小字第473號
原 告 黃德禧
被 告 施錦宗
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年9月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一百一十年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係基隆市○○區○○路000○0號房屋（下稱 系爭房屋）之屋主，民國109年7、8月間，因被告保管不當 ，致裝置在上開房屋之冷氣機掉落，砸毀原告甫於基隆市○○ 區○○路000號底層房屋裝設之遮雨棚，原告因此支出修繕費 用新臺幣（下同）7,000元。原告於發現系爭遮雨棚遭砸毀 後，即偕同訴外人陳華海向被告反應，被告當場表示請原告 修繕後，持收據向其請款。惟原告於修繕完畢後，竟拒絕賠 償。為此，爰基於民法第184條第1項前段、第191條第1項之 規定，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業經原告提出基隆市警察局第四 分局刑案照片黏貼紀錄表、免用統一發票收據等件為證，且 經本院依職權調取系爭房屋之房屋稅籍證明書、被告之影像 資料、原告之報案資料，並與證人陳華海證述：系爭冷氣機 係於109年7、8月間自系爭房屋掉落，當時其有偕同原告向 被告反應，被告當時表明原告處理好後，伊會負責，原告遭 冷氣機砸毀之遮雨棚當時才剛修好等語相符。而被告經合法 通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或答辯，自堪信為 真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。又民法第191條第1項所謂設置有欠 缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有 瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致 其物發生瑕疪而言（最高法院50年台上字第1464號判例意旨 參照）。而民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指 以人工作成之設施，建築物係其例示。至建築物內部之設備 如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，既屬建築物之成分 ，自為建築物之一部。因此除非工作物所有人能舉證證明民 法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害 賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推 定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。被 告既為系爭房屋之所有權人，自應善盡保管之注意義務，系 爭遮雨棚是因裝置在系爭房屋之冷氣機之保管不當所造成， 被告又未提出其他證據證明其對於上開工作物之設置或保管 已盡相當之注意，以防止損害之發生等情節，揆諸前開說明 ，被告應就其造成系爭遮雨棚之損害負賠償責任。五、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項及第216條 第1項分別定有明文。原告所有之系爭遮雨棚因自系爭房屋 掉落之冷氣機砸毀，經原告修繕後支出7,000元，有原告提 出之免用統一發票收據為證。本院審酌該修繕費用，並無過 高或不當之處，是原告請求被告給付修繕費用7,000元，即 屬有據。
六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損 害賠償請求權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達 訴狀，被告當應負遲延責任。而本件民事起訴狀繕本於110 年3月29日發生公示送達之效力（見本院之公示送達證書）
。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即自110年3月30日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據 。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項 規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。八、本件第一審裁判費為1,000元，加計證人日旅費530元，則本 件之訴訟費用應為1,530元，應由敗訴之被告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之12、第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第 436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 4 日 書記官 謝佳妮