臺灣基隆地方法院小額民事判決
110年度基小字第1660號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 劉岳勳
被 告 李樹孝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於110年9月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百一
十年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰肆拾玖元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟壹佰
玖拾肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年9月2日21時許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車（下稱系爭A車），行經基隆市仁愛區
愛一路及仁四路口，因倒車不慎撞擊訴外人詹雯雯所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致原告承
保之系爭B車受損，原告依約賠付被保險人修理費用新臺幣
（下同）12,853元（含鈑金4,275元、塗裝6,793元、材料1,
785元）後，即依保險法第53條規定取得代位求償權，為此
依保險法第53條及民法第184條第1項、第191條之2條規定，
起訴請求被告賠償修理費用等語。並聲明：被告應給付原告
12,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出汽車保險計算書、統一發票
、系爭B車行照、車損照片、基隆市警察局道路交通事故當
事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、估價單等件
影本為證，且經本院職權向基隆市警察局第一分局調閱本件
事故資料查明屬實，有基隆市警察局第一分局110年6月29日
基警一分五字第1100107102號函檢附A3類道路交通事故調查
報告表、員警工作紀錄簿、事故照片附卷可憑，而被告經合
法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書
狀作何聲明或陳述以供審酌，堪認原告之主張為真實。
五、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第101條第2項
定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條第 1項亦均有規定。被告於上開時間、地點駕駛
系爭A車倒車時，本應注意其他車輛及行人，竟疏未注意，
碰撞系爭B車，致系爭B車損壞，對本件事故之發生自有過失
，且與原告承保之系爭B車受損結果間有相當因果關係，自
應負損害賠償責任，原告已依保險契約給付系爭B車之修復
費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求
權。
六、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議一參照）。查
系爭B車於107年9月11日領照，有行車執照在卷足憑，至108
年9月2日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條
第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一
年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計
算結果，使用之時間應以1年計，其汽車及附加零件已有折
舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。
本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，系爭B車之材料費用為1,785元，有原告所提
估價單為憑，依上開標準計算折舊額為659元【計算式：1,7
85元×0.369＝659元，元以下四捨五入，以下同】扣除折舊額
後，原告所得請求之材料費用為1,126元【計算式：1,785元
－659元＝1,126元】加上不應折舊之鈑金4,275元、塗裝6,793
元，則修復系爭車輛之必要費用應為12,194元。
七、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告
給付12,194元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月10日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，訴
訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔949元（12,19412,853
1,000元＝949元），餘由原告負擔。
九、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條
第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供
相當之擔保金額後得免為假執行。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第43
6條第2項、第385條第1項前段、第79條、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 林亭如
, 台灣公司情報網