臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
110年度基小字第1610號
原 告 曹秉成
被 告 羅明達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月15日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零伍拾元，及自民國一百一十年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本 於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地 外，結果發生地亦包括在內。查原告主張被告駕駛車輛行經 基隆市仁愛區成功一路，與原告駕駛之後開車輛發生碰撞， 乃依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬 因侵權行為涉訟之事件，因本件行為地及損害結果發生地均 在本院轄區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。二、原告主張：
被告於民國108年12月7日下午11時5分左右，駕駛AXC-3312 號自用小客車，途經基隆市仁愛區成功一路超車不慎，以致 碰撞原告駕駛之TAW-568號營業用小客車（下稱系爭車輛） ，後系爭車輛送交勝品汽車工程行估修，必要修復費用總計 新臺幣（下同）11,050元，是原告乃本於侵權行為之法律關 係，請求被告賠償上揭損害，並聲明：被告應給付原告11,0 50元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：
原告違規停車攬客，又突然從路邊切入車道，故被告毋須負 賠償責任。
四、本院判斷：
㈠查被告於108年12月7日下午11時5分左右，駕駛AXC-3312號自 用小客車（白色車輛），途經基隆市仁愛區成功一路與118 巷之交會路口，自其前車即系爭車輛之左側超車，從而擦撞
系爭車輛之左前車頭，導致系爭車輛受有車體損害，而系爭 車輛乃原告所有並由原告本人駕駛等事實，除經原告提出基 隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單為證，並經本院職 權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資 料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆 市警察局110年8月20日基警交字第1100043987號函暨道路交 通事故現場草圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、員警蒐證 照片等件在卷足考，復據本院當庭播放原告行車紀錄器之攝 錄畫面勘驗屬實，有本院言詞辯論筆錄存卷為憑。因原告行 車紀錄畫面顯示之內容，俱「未呈現」其停車攬客或突然切 入車道之情狀，且「AXC-3312號自用小客車（白色車輛）『 自系爭車輛左側斜切駛入系爭車輛前方』之期間，系爭車輛 亦曾發生明顯晃動」，是自客觀以言，本件已可合理推認「 後車」即AXC-3312號自用小客車（白色車輛）欲自「前車」 即系爭車輛之左側超車，卻未注意兩車併行之安全間距，即 為本件事故之肇事原因；兼之被告雖否認其有何肇事責任， 然卻一概未能提出足可推翻上開行車記錄之證據資料，則回 歸舉證責任分配之法理原則，本院自應逕認被告所持辯詞俱 非可採。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明 文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法 律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定 參照）。查被告於旨揭時、地，自其前車即系爭車輛之左側 超車，卻未注意兩車併行之間隔，以致擦撞系爭車輛之左前 車頭，導致系爭車輛受有車體損害（參見前揭㈠所述），則 被告明確違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明 。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段亦有明文；本件被告於旨 揭時、地，違反交通法規以致撞損系爭車輛，是其過失行為 與系爭車輛之車體損害間，亦有相當因果關係存在。準此， 被告自應依法對原告即系爭車輛之所有人負損害賠償責任。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民
法第196條、第213條定有明文；而被害人依民法第196條請 求賠償，並不排除民法第213條至第215條之適用。且損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。 而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減 少，屬於積極的損害；至稱「所失利益」者，即新財產之取 得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法 院48年台上字第1934號判例意旨參照）。本件原告主張系爭 車輛必須修繕，從而衍生費用支出合計11,050元乙情，業據 提出與其主張相符之勝品汽車工程行估價單為證，經核無訛 。至「材料（零件）折舊」雖向為民事實務之所採，然參諸 最高法院77年5月17日民事庭總會決議：「……依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。『被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過 必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償』」，核亦足 見，並非任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節 一律折舊，兼以本院觀諸系爭估修單記載之修繕明細，其間 所涉，或屬毋庸計列折舊之「工資」，或屬「原可毋庸更換 直至車輛不堪使用之零件或材料」，且系爭車輛更換零件之 目的，亦係為圖回復「系爭車輛之整體效用」，而非意在回 復其間相關零件之價值，尤以系爭車輛之市場行情，既不因 施工材料之「以新換舊」而有提昇，則原告當亦無從因施工 材料之「以新換舊」而受利益，從而，因認本件尚不生「材 料應予折舊」之問題。綜上，原告主張系爭車輛因系爭事故 而須修繕並衍生費用支出11,050元等語，俱有根據且為合理 。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付11,050 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年8月27日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，並此敘明。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出， 是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用 ，由敗訴之被告負擔。
八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執 行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用 同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額 後得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、 第87條第1項、第78條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 書記官 姚安儒