臺灣基隆地方法院民事裁定
110年度司聲字第191號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
上列當事人聲請對相對人李鎮䜢公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明情形，受 訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法 第 149條第1項第1款分別定有明文。上開法文所謂「應為送 達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為 送達之處所者而言；其「不明」之事實，應由聲請公示送達 之人負舉證責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82 年度台上字第 272號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：原債權人大眾商業銀行股份有限公司對李鎮 䜢之債權，前讓與普羅米斯顧問股份有限公司再讓與本件聲 請人。聲請人前對相對人戶籍址寄送債權讓與通知因逾期未 領遭退回，為此依民事訴訟法第149條第1項第1款狀請裁定 准為公示送達等語。
三、查，經本院依職權調取相對人之健保資訊結果，相對人李鎮 䜢陳報之通訊地址為「新北市○○區○○路○○段○○號○○樓○○室」 ，有法務部─健保資訊連結作業查詢紀錄列印1紙在卷可稽。 矧戶籍登記制度目的係著重在行政管制，不能遽以之為認定 相對人住（居）所、或應為送達處所之唯一標準，是以依諸 聲請意旨所舉事證資料，形式上尚不能認聲請人已釋明經以 相當之方法探查仍不知相對人應為送達之處所，而有應為送 達之處所不明情形，揆諸上揭一之規定及說明，本件聲請核 與公示送達之要件不符，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 民事庭司法事務官 蔡炎暾
, 台灣公司情報網