臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第1439號
原 告 楊秀奇
訴訟代理人 巫宗翰律師
被 告 謝麒睿
葉欽源
葉美妏
兼上一人
訴訟代理人 葉建中
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年9月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一、二、三、四之「分割標的」欄所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表一、二、三、四之「應有部分比例」欄所示比例分配。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰捌拾元，由兩造按附表五所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告葉欽源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造共有如附表1、2、3、4「分割標的 」欄所示之土地及建物，共有人均相同，應有部分比例均如 前開附表「應有部分比例」欄所示。上揭不動產並非不能分 割，共有人間亦無不能分割之協議。前開不動產之共有人為 4人，應有部分比例不一，而建物與所坐落土地亦不宜以不 同方式分割，建物依其現狀及使用方式顯無法按各共有人之 應有部分比例強行分割，故原物分割顯有困難。而前揭不動 產如採變價分割之方式，除有利於所有權之整併外，亦可增 進物之利用與市場價值，為此，爰依民法第823條、第824條 第2項第2款之規定提起本訴，請求准予將前揭不動產以變價 方式分割，所得價金由兩造按應有部分之比例分配等語。並 聲明：如主文第1項所示。
三、被告葉建中、葉美妏、謝麒睿均到庭陳稱同意變價分割；至
被告葉欽源經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明及陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。且 訴求分割共有物之目的，即在消滅共有關係，至於分割之方 法，或為原物分配或為變賣以價金分配於各共有人，則由法 院依職權定之，不受當事人聲明之拘束，亦不能僅因不能作 原物分配，遂將當事人分割之請求駁回。
㈡本件原告主張如附表1、2、3、4「分割標的」欄所示之不動 產為兩造所共有，兩造應有部分如附表1、2、3、4「應有部 分比例」欄所示，有前揭不動產土地建物查詢資料在卷可參 ，堪信為真。上開不動產依物之使用目的並無不能分割之情 形，且由原告與被告葉建中、葉美妏、謝麒睿等人之陳述， 亦可知兩造並未定有不分割之協議；原告與被告葉建中、葉 美妏、謝麒睿固均同意變價分割，然被告葉欽源住所不明， 足信系爭建物之分割方法難以協議，是原告依上開規定，請 求以裁判方式分割系爭建物，洵屬有據。
㈢再按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共 有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨 取得所有權之形成訴訟；裁判分割共有物，屬形成判決，法 院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而 本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、 主張或分管約定之拘束（最高法院91年度台上字第728號、8 9年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決參照）。 ㈣如附表2、4所示之建物，分別坐落在如附表一、三所示之土 地上，由於附表1、3所示土地上已有前開建物存在，其基地 顯然不能逕自予以原物分割，是前揭不動產之分割方法應一 致，以避免造成將來法律上之爭議；再者，前揭建物之共有 人為5人，建物僅有2個門牌號碼，面積各為73.37平方公尺 、71.61平方公尺，如依應有部分比例予以分割，除衍生建
物門牌與出入之問題外，各共有人所能分得之使用面積亦甚 小，而難以為通常之使用，更增添法律關係之複雜，反而減 損各該建物經濟上之利用價值，是依系爭建物之性質，原物 分割顯有困難。況兩造迄今均未提出原物分割之任何方案可 供本院審酌，本院審酌前開不動產之現況及性質，並衡以建 物暨所坐落土地之整體經濟價值、使用效用、當事人之意願 ，認系爭建物以原物分割或分配為其中部分共有人所有，由 該分得人對其他共有人以價金補償之方式，均不足採，為兼 顧各共有人間之公平，使兩造分配價值相當，宜採變價分割 ，較為適當。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定 ，請求就兩造共有如附表1、2、3、4所示之不動產予以裁判 分割，為有理由。本院審酌前揭土地、建物之性質、分割後 之經濟效益、並維護當事人間之公平，認均以變價分割為適 當，變價所得之價金應依附表1、2、3、4「應有部分比例」 欄所示之共有人應有部分比例予以分配。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，對 於本件判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、第按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔， 顯失公允。是以，本院認本件訴訟費用，應參酌兩造分割共 有物所得之利益及就系爭不動產之應有部分之比例等一切情 狀，爰就訴訟費用之負擔諭知如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 基隆簡易庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 書記官 鄭又綾
附表一：
分割標的 面積 共有人 應有部分比例 基隆市○○區○○段00000地號土地 120平方公尺 葉欽源 ¹／₂₄ 葉建中 ¹／₂₄ 葉美妏 ¹／₂₄ 謝麒睿 ¹／₄₈ 楊秀奇 ¹／₄₈
附表二：
分割標的 面積 坐落地號 共有人 應有部分比例 基隆市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：基隆市○○區○○路000號3樓） 73.37平方公尺 附屬建物 陽台：8.38平方公尺 基隆市○○區○○段00000地號土地 葉欽源 ¹／₄ 葉建中 ¹／₄ 葉美妏 ¹／₄ 謝麒睿 ¹／₈ 楊秀奇 ¹／₈ 附表三：
分割標的 面積 共有人 應有部分比例 基隆市○○區○○段00000地號土地 118平方公尺 葉欽源 ¹／₂₄ 葉建中 ¹／₂₄ 葉美妏 ¹／₂₄ 謝麒睿 ¹／₄₈ 楊秀奇 ¹／₄₈ 附表四：
分割標的 面積 坐落地號 共有人 應有部分比例 基隆市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：基隆市○○區○○路000號3樓） 74.67平方公尺 附屬建物 陽台：7.78平方公尺 共有部分 田寮段578建號（權利範圍¹／₆）：10.83平方公尺 基隆市○○區○○段00000地號土地 葉欽源 ¹／₄ 葉建中 ¹／₄ 葉美妏 ¹／₄ 謝麒睿 ¹／₈ 楊秀奇 ¹／₈ 附表五：
當事人 訴訟費用分擔比例 原告楊秀奇 ¹／₈ 被告葉欽源 ¹／₄ 被告葉建中 ¹／₄ 被告葉美妏 ¹／₄ 被告楊麒睿 ¹／₈