臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度訴字第263號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 洪朝力
上列被告因違反懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第3381號），本院判決如下：
主 文
洪朝力犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號１之⑴、１之⑵、２「應沒收之物」欄所示之物均沒收。 犯罪事實
一、洪朝力明知大麻種子雖非毒品危害防制條例所公告列管之第 二級毒品，然為該條例禁止意圖供栽種之用而運輸及禁止持 有之物，且為行政院依懲治走私條例授權公告之管制進出口 物品，未經許可，不得私運進口，竟仍基於意圖供栽種之用 而運輸大麻種子及私運管制物品大麻種子進口之犯意，於民 國109月2月4日前數日，在臺灣地區某處，透過通訊軟體「T ELEGRAM」，向真實姓名年籍不詳、暱稱「Hkh」之人，以每 顆大麻種子約新臺幣300元之價格，購入大麻種子84顆，隨 後該暱稱「Hkh」之人即於109年2月10日，利用不知情之郵 遞人員、航空人員，以國際掛號郵件包裹之方式，將上開大 麻種子自泰國起運寄送入境臺灣地區，並由洪朝力指定不知 情之友人俞憶雯代收，嗣該郵件於109年2月11日投遞成功後 ，洪朝力即將之攜回基隆市○○區○○街00巷00號住處，而以此 方式運輸、私運上開大麻種子進口來臺。惟尚未栽種，即於 109年6月4日19時許，為警持本院法官核發之搜索票，至其 上址住處執行搜索，扣得如附表編號１、２所示之物，而查獲 上情。
二、案經本院告發由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告洪朝力於本案言詞 辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，自均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（109年度偵字第3250號 卷第23至24頁，109年度偵聲字第64號卷第21頁，109年度重 訴字第8號卷第132至133、253頁，本院卷第35頁），並有被
告與「Hkh」之對話紀錄、中華郵政股份有限公司板橋郵局1 09年9月28日板營字第1091801198號函附卷可稽（109年度重 訴字第8號卷第185至187、197頁）；又被告為警查扣之種子 9包共84顆，經送鑑定，結果認：送驗種子9包共84顆，經檢 視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣10顆進行發芽試驗，發 現其中5顆具有發芽能力且含第二級第24項毒品大麻成分， 種子發芽率50％，種子淨重1.07公克（驗餘淨重0.93公克， 空包裝重1.71公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室109 年7月13日調科壹字第10923011710號鑑定書在卷為憑（109 年度偵字第3250號卷第131至132頁）；此外，復有如附表編 號１、２所示之物扣案可證，足認被告之自白與事實相符，堪 以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按大麻種子係毒品危害防制條例第13條第2項、第14條第4項 所列禁止意圖供栽種之用而運輸及禁止持有之物品，亦屬行 政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制 品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進出口物品。次按 運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區 別犯罪既遂或未遂之標準，應以已否起運離開現場為準，如 已起運離開現場，其運輸行為即已既遂，不以到達目的地為 必要（最高法院107年度台上字第2762號判決參照）；另私 運管制物品進口之既遂未遂，則應以已否進入國界為準（最 高法院103年度台上字第279號判決參照）。查被告意圖供栽 種之用，透過上揭通訊軟體購買大麻種子後，即由真實姓名 年籍不詳、暱稱「Hkh」之人將本件大麻種子封裝為郵包， 自泰國起運而進入我國境內，揆諸上開說明，本案運輸大麻 種子及私運管制物品進口行為均已既遂。是核被告所爲，係 犯毒品危害防制條例第13條第2項之意圖供栽種之用而運輸 大麻種子罪，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。被告持有大麻種子之低度行為，為其意圖供栽種之用 而運輸大麻種子之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告利用不知情之郵遞、航空等人員遂行上開犯行，為間接 正犯。
㈢被告私運大麻種子入臺，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之私運管制物 品進口罪處斷。
㈣被告係於上開犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前， 即向警員坦承，並願接受裁判，有被告之警詢筆錄及本院公 務電話紀錄各1份存卷可查（109年度偵字第3250號卷第24頁 ，本院卷第273頁），符合自首之要件，考量被告確有悔悟
之心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈤爰審酌被告知悉大麻種子不得私運，亦不得意圖栽種而運輸 至我國境內，竟為嘗試栽種大麻，而透過通訊軟體購入大麻 種子並自泰國運輸至我國境內，顯然漠視法令禁制，無視政 府管制物品及查緝毒品之決心，誠有不該；惟慮其犯後坦承 犯行，態度良好，且具悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段，及其私運之大麻種子數量，暨其自述教育程度高職畢業 、家境勉持（本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
四、沒收
㈠大麻種子雖非屬第二級毒品，而不得依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段之規定予以沒收銷燬，惟依毒品危害防制條例 第14條第4項規定，大麻種子不得持有，自屬違禁物，是扣 案如附表編號１所示之大麻種子，除其中10顆業經鑑定機關 取樣進行種子發芽鑑驗用罄，而無庸宣告沒收外，驗餘之大 麻種子74顆（即附表編號１之⑴），皆係毒品危害防制條例第 14條第4項規定禁止持有之違禁物，均應依刑法第38條第1項 之規定宣告沒收。起訴書聲請以毒品危害防制條例第19條第 1項之規定宣告沒收，容有誤會，併此指明。
㈡按刑罰評價對象，乃行為本身；想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段 規定「從一重處斷」。又刑法第33條及第35條僅就刑罰之主 刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於 「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰 。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」 ，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告（ 最高法院108年度台上大字第2306號裁定參照）。是被告所 犯上開2罪，雖依想像競合犯之例，從一重之私運管制物品 進口罪處斷，然此僅限於「主刑」，至於該2罪之相關沒收 規定，均仍有適用餘地，並無所謂不能割裂適用之問題。而 毒品危害防制條例第19條第1項之沒收規定，乃係義務沒收 ，自應優先於刑法第38條第2項職權沒收之規定而為適用。 查扣案如附表編號１之⑵所示之包裝袋9只（可與大麻種子完 全析離，有本院電話紀錄表存卷可考〈本院卷第23頁〉）、編 號２所示之行動電話1支（不含其內置放之門號0000000000、 0000000000晶片卡，因被告供稱其係使用家中無線網路上網 ，未使用該等門號之網路〈本院卷第34頁〉），均係被告意圖 供栽種之用而運輸大麻種子所用之物，不問屬於被告與否， 均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 ㈢至其餘扣案物品，均無證據顯示與本案有何直接關連，爰均
不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 施又傑
法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 書記官 陳柏宏
附錄法條：
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
毒品危害防制條例第13條
意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物 應沒收之物 １ 大麻種子9包84顆 ⑴未鑑驗之大麻種子74顆 ⑵包裝袋9只 ２ GALAXY S8行動電話1支 如左
, 台灣公司情報網