臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度訴字第205號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡博修
高誌鴻
李珉和
張奇呈
蔡寬圳
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第50
號、109年度偵字第7151號），本院判決如下：
主 文
本件均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人蔡博修告訴被告高誌鴻、李珉和、張奇呈、蔡 寬圳傷害案件，及告訴人高誌鴻告訴被告蔡博修傷害案件， 起訴書均認係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人蔡博修撤回對 被告高誌鴻、李珉和、張奇呈、蔡寬圳之告訴；告訴人高誌 鴻撤回對被告蔡博修之告訴，有撤回告訴聲請狀2份在卷可 稽（本院卷第101-103頁），依照首開說明，本件爰不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 刑事第四庭審判長法 官 李辛茹
法 官 謝昀芳
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 書記官 洪儀君
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第50號
被 告 蔡博修 男 34歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 高誌鴻 男 54歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段000號 居新北市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 李珉和 男 52歲（民國00年00月0日生） 住桃園市○○區○○街00號3樓 居新北市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 張奇呈 男 55歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷00號 居新北市○○區○○○路0段00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡寬圳 男 57歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路○段0號5樓 居新北市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡博修與高誌鴻、李珉和、張奇呈、蔡寬圳互不相識，於民 國109年10月24日下午10時34分許，在基隆市○○區○○路00號 前，因細故發生爭執，竟分別基於傷害之犯意，由張奇呈持
掃把，高誌鴻、李珉和、蔡寬圳徒手毆打蔡博修，蔡博修亦 徒手毆打高誌鴻，致蔡博修受有頭部鈍傷、鼻骨閉鎖性骨折 、肩膀挫傷、眼睛挫傷併結膜下出血之傷害；高誌鴻則受有 頭皮挫傷、左前臂挫傷、左手肘及前臂擦傷、右手擦傷之傷 害。嗣經報警處理，始為警查獲。
二、案經蔡博修、高誌鴻訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡博修於警詢時及偵查中之供述。 被告蔡博修坦承有於上揭時、地毆打高誌鴻之事實。 2 被告高誌鴻、李珉和、張奇呈、蔡寬圳於警詢時及偵查中之供述。 被告高誌鴻、李珉和、張奇呈、蔡寬圳坦承有於上揭時、地毆打蔡博修之事實。 3 告訴人蔡博修於警詢時及偵查中之指述。 證明遭被告高誌鴻、李珉和、張奇呈、蔡寬圳於上揭時、地毆打之事實。 4 告訴人高誌鴻於警詢時及偵查中之指述。 證明遭被告蔡博修於上揭時、地毆打之事實。 5 證人廖家蓉於警詢時之供述。 證明蔡博修遭毆打之事實。 6 證人陳維玲於警詢時之供述。 證明蔡博修遭毆打之事實。 7 證人吳采璇於警詢時之供述。 證明蔡博修遭毆打之事實。 8 監視器影像光碟1片暨截圖照片29張及現場蒐證照片17張。 證明全部犯罪事實。 9 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院109年10月25日診斷證明書、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院109年10月26日診斷證明書。 證明蔡博修受有頭部鈍傷、鼻骨閉鎖性骨折、肩膀挫傷、眼睛挫傷併結膜下出血之傷害；高誌鴻則受有頭皮挫傷、左前臂挫傷、左手肘及前臂擦傷、右手擦傷之傷害之事實。 二、核被告蔡博修、高誌鴻、李珉和、張奇呈、蔡寬圳所為，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告李珉和前於106年間 因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第4 431號判決判處有期徒刑4月，於107年7月31日易科罰金執行 完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1紙附卷可參，被告李 珉和5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨， 裁量是否加重其刑。
三、另報告意旨認被告蔡博修、高誌鴻、李珉和、張奇呈、蔡寬 圳涉犯刑法第150條之妨害秩序犯行，無非係以被告等，在 上開公共場所發生肢體衝突為論據。經查，參諸告訴人兼被 告蔡博修、高誌鴻及被告李珉和、張奇呈、蔡寬圳所述衝突 經過情形，可知本件衝突係雙方因細故發生口角爭執後，進 而出現傷害之行為，足認本件應屬偶發之肢體衝突，而無從 認定被告等係自始出於實施強暴或脅迫之目的始聚集於上開 地點，且無從認定被告等有何聚集於上址而對特定人或不特 定人為強暴行為之犯行，尚難認被告等為了施強暴脅迫而聚 集在公共場所或公眾得出入之場所，核與刑法第150條妨害 秩序之構成要件有間，揆諸前揭說明及判例意旨，實難遽認 被告等涉有刑法第150條之妨害秩序罪嫌，惟此部分若成立 犯罪，因與上揭起訴之犯罪事實，具有裁判上一罪之關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 檢察官 陳宜愔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日 書記官 魯婷芳
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。