臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度易字第353號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周志紘
選任辯護人 翁方彬律師
呂冠勳律師
被 告 周芸嫺
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度偵字第152號），本院認為不宜，改依通常程序審理，並判
決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○無罪。
犯罪事實
一、甲○○於民國107年9月1日晚間，因不滿其女友人不舒服仍被 要求需至基隆市○○區○○路00號2樓、91號2樓「秘密花園卡拉 OK店」上班，遂攜帶狀似真槍之玩具槍1把，於同日23時50 分許，至「秘密花園卡拉OK店」櫃台理論，過程中一言不合 ，竟基於恐嚇之犯意，以右手從腰際掏出前揭玩具槍，再以 左手拉滑套上膛，繼之作勢毆打櫃臺人員，復向櫃臺人員恫 稱「你們再不給我面子，我會來開槍」等語，而以此等動作 、言詞將加害生命、身體之事，恐嚇櫃臺人員及出面協調之 2名員工，致生危害於安全。
二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
理 由
一、有罪部分（被告甲○○部分）
㈠證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告甲○○及辯護人於本 案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證 據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，自均具有證據能力。
㈡上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及審理時坦承不 諱，並據證人即同行親友乙○○（被告甲○○胞妹）、周秉儀（
被告甲○○堂弟）、周品弘（被告甲○○堂弟）於警詢證述屬實 （偵查卷第29至32、45至48、63至66頁），且據證人即「秘 密花園卡拉OK店」股東丙○○於警詢及偵訊證述無訛（偵查卷 第115至117、248至249、277至278頁），此外復有監視器攝 得畫面擷取照片附卷可稽（偵查卷第17至27頁），足認被告 甲○○之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告甲 ○○犯行洵堪認定，應依法論科。
㈢論罪科刑
⒈按刑法所謂恐嚇，係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏 怖心之行為，且此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時 以危害相加者，亦包括在內，又危害通知之方法，並無限制 ，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足 使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定者均屬 之（最高法院81年度台上字第867號判決要旨參照）。次按 被告行為後，刑法第305條業於108年12月25日修正公布，於 108年12月27日生效施行，然修正條文僅將罰金數額調整換 算後予以明定，並無新舊法比較問題，依一般法律適用原則 ，應逕行適用現行法。是核被告所為，係犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪。
⒉被告先後掏槍、拉滑套、作勢毆打及出言恫嚇，係於密切接 近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。至聲請意旨雖 漏未敘及被告甲○○以左手拉滑套上膛，繼之作勢毆打櫃臺人 員等行為，然此等部分犯罪事實，與檢察官聲請簡易判決處 刑之犯罪事實，具有接續犯實質上一罪之關係，為聲請效力 所及，且經公訴檢察官當庭補充（本院卷第37頁），本院自 得併予審究。
⒊被告甲○○以一行為同時恐嚇「秘密花園卡拉OK店」櫃臺人員 及出面協調之2名員工，觸犯構成要件相同之恐嚇危害安全 罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 恐嚇危害安全罪論處。
⒋爰審酌被告甲○○不思循理性方式解決糾紛，竟以上開方式恐 嚇「秘密花園卡拉OK店」櫃臺人員及出面協調之2名員工， 致其等心生畏懼，所為顯有不該；惟念及被告甲○○犯後坦承 犯行，具有悔意，且已與「秘密花園卡拉OK店」人員達成和 解，有和解書存卷可考（偵查卷第259頁），兼衡其犯罪之 動機、目的、手段與造成之危害，暨其自述教育程度國中畢 業、家境勉持、尚有3名未成年子女待扶養（本院卷第45至4
7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
㈣被告持以恐嚇之玩具槍1把，並未扣案，且無證據顯示現仍存 在，為免將來執行困難，並考量沒收成本，爰不予宣告沒收 及追徵，附此敘明。
二、無罪部分（被告乙○○部分）
㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告周芸嫻於上揭時間與甲○○ 同往「秘密花園卡拉OK店」櫃台理論，並於甲○○持槍向「秘 密花園卡拉OK店」員工恫稱「你們再不給我面子，我會來開 槍」等語後，向員工恫稱「不要報警」等語，致使店內員工 心生畏怖，嗣被告乙○○將甲○○手中之玩具手槍1枝取走，交 給周品弘，周品弘旋再轉交周秉儀放入背包帶走後不知去向 。因認被告乙○○涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決要旨參 照）。
㈢訊據被告周芸嫻固坦承於上揭時、地請店家不要報警等情不 諱，但堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我不曉得我哥哥甲○○ 有帶槍過去，我是直到甲○○在店家掏出槍才知道，我看到後 一直拉他叫他不要這樣，並把他手上的槍拿走，我確實有跟 櫃臺說不要報案，但我是希望事情不要鬧大，不是基於恐嚇 的意思等語。
㈣經查：
⒈被告周芸嫻於上揭時間，有與甲○○同往「秘密花園卡拉OK店 」，並於甲○○持槍向「秘密花園卡拉OK店」員工恫稱「你們 再不給我面子，我會來開槍」等語後，向員工表示「不要報 警」等語之事實，業據被告周芸嫻坦承不諱，並據證人周品 弘於警詢證述屬實（偵查卷第47頁），固堪認定。惟要求不 要報警，並非以危害通知他人，尚難遽認該當刑法之「恐嚇 」行為。
⒉又被告周芸嫻當天看見甲○○掏槍與店家發生衝突後，即將甲○ ○手中之玩具槍搶下，交給周品弘，再由周品弘轉交周秉儀 放入背包帶走等情，業據證人甲○○於警詢證述明確（偵查卷 第13頁），並據證人周品弘於偵訊、周秉儀於警詢及偵訊證 述屬實（偵查卷第31、279頁），足見被告周芸嫻發現甲○○ 持槍對店家恐嚇後，係將甲○○手中之玩具槍搶下，以阻止甲
○○繼續恫嚇店家，自難認被告周芸嫻就甲○○之恐嚇犯行主觀 上有何犯意聯絡、客觀上有何行為分擔，檢察官亦未能舉證 被告周芸嫻原即知悉甲○○有帶槍前往而得以預見甲○○之恐嚇 行為，自不得遽認被告周芸嫻應與甲○○共負恐嚇罪責。 ⒊綜上，本件並無證據足資證明被告周芸嫻有何恐嚇犯行，公 訴意旨所提出之各項證據，尚未達使本院得被告周芸嫻有罪 確信之程度，此外，檢察官復未指出足可證明關此被訴事實 之適當方法，揆諸首開說明，自屬不能證明被告周芸嫻犯罪 ，而應為被告周芸嫻無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高永棟聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 刑事第六庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 書記官 陳柏宏
附錄法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。