臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
110年度基選簡字第1號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳清龍
陳欽黎
上 一 人
選任辯護人 張淑瑛律師
被 告 梁奕澤
蔡國會
上列被告等因違反農會法案件，經檢察官提起公訴（110年度選
偵字第1號、第2號），因被告等於本院審判程序自白犯罪（110
年度選易字第1號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：
主 文
吳清龍共同犯農會法第四十七條之一第一項第二款之行求財物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
陳欽黎共同犯農會法第四十七條之一第一項第二款之行求財物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案供犯罪所用之物新臺幣現金玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。梁奕澤共同犯農會法第四十七條之一第一項第二款之行求財物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案犯罪所得新臺幣現金貳拾貳萬元沒收；未扣案犯罪所得新臺幣現金參拾捌萬元、車牌號碼0000-00號之自用小客車壹輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蔡國會共同犯農會法第四十七條之一第一項第二款之行求財物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩
刑貳年。扣案犯罪所得新臺幣現金拾貳萬元（含紅包袋壹只）沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告吳清龍、陳欽黎、 梁奕澤、蔡國會於本院審判程序之自白、被告梁奕澤於審理 中提出之汽車行車執照、買賣契約、過戶申請登記書、新領 牌照登記書各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件 ）之記載。
二、論罪科刑
㈠、按農會法第47條之1第1項第2款之罪，其行求賄選階段，屬行 賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要，而交付賄 選階段，雖行賄者已實施交付賄賂之行為，一經交付，罪即 成立，但以收受者已收受，而有其受賄意思者為限（最高法 院88年度台上字第4799號判決意旨參照）。查本案證人王昆 地、潘陳惠卿均當場拒絕接受賄選，且未收受財物，故本案 犯行僅止於行求階段，核被告吳清龍、陳欽黎、梁奕澤、蔡 國會（下合稱被告4人）所為，均係犯農會法第47條之1第1 項第2款之行求財物罪。
㈡、被告4人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告 4人本於為使被告吳清龍當選農會理事、被告陳欽黎獲聘農 會總幹事之同一目的，於同一次選舉，於密切接近之時間， 於本案先後向有選舉權人為行求財物犯行，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為 接續犯，各僅論以1個行求財物罪。
㈢、爰審酌被告4人，明知選舉應選賢與能，不應對有選舉權之人 行求財物作為投票之對價，竟為一己私利，漠視賄選禁令， 損害農會選舉公平性，助長賄選歪風，所為應予非難；兼衡 被告4人坦承犯行之犯後態度、均無其他刑事犯罪紀錄之素 行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、各被告分 擔犯行之程度及因犯行所圖或所得利益之歸屬、本案行賄之 對象為2人，且均未接受賄選等情節；暨考量被告吳清龍於 審理時自述學歷為大學畢業，公職退休，仰賴退休金生活， 已婚，有4名成年子女，家庭經濟狀況勉持、被告陳欽黎於 審理時自述學歷為碩士畢業，擔任農會總幹事，月收約新臺 幣（下同）8萬元，已婚，有2名成年子女，家庭經濟狀況小 康、被告梁奕澤於審理時自述學歷為國中肄業，已退休，仰 賴勞保退休金生活，已婚，有4名成年子女，家庭經濟狀況 勉持、被告蔡國會於審理時自述學歷為大學畢業，目前從事 養蜂，沒什麼收入，已婚，有2名成年子女，家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易
科罰金之折算標準。
㈣、被告4人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等因一時失慮，致 罹刑典，然其等犯後已坦承犯行，並誠實交代款項流向，可 見其等尚有悔意，是本院信其等歷經此次偵、審程序及刑之 宣告，當知警惕，諒無再犯之虞，因認對其等所處之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均予以 宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收
㈠、按「犯前項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所 生之物或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 農會法第47條之1第2項定有明文。至農會法上開規定雖未併 予規範應追徵價額，惟刑法第11條前段既明定「本法總則於 其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之」， 復於第38條第4項與第38條之1第3項、第4項規定法院諭知沒 收供犯罪所用之物或犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，且所謂犯罪所得，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息等語，則針對犯 農會法第47條之1第1項之罪者，依農會法第47條之1第2項規 定宣告沒收時，仍應適用刑法前揭原則性規定為當。㈡、次按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與 關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏 止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕 犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨 立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保 障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分 ，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪 遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與 有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同 正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪 責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者， 本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重 複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之， 本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯 罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共 同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及 追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分
權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權 人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知 沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號 判決要旨參照）。
㈢、經查，被告陳欽黎實際提供現金120萬元與被告梁奕澤用以賄 選，惟本案證人王昆地、潘陳惠卿均當場拒絕接受賄選，故 被告梁奕澤自行保留其中30萬元賄款，並退還其餘90萬元與 被告陳欽黎。另被告陳欽黎分別實際給與被告梁奕澤現金50 萬元、被告蔡國會現金12萬元（含紅包袋1只）作為協助本 案犯行之報酬。而被告梁奕澤將前開現金共80萬元之款項， 其中20萬元用以購買車牌號碼0000-00號之自用小客車1輛， 最終僅剩餘22萬元為檢警扣案；被告蔡國會亦將所收受之現 金12萬元（含紅包袋1只）交與檢警扣案等情，業據被告陳 欽黎、梁奕澤、蔡國會供認不諱，且互核一致，並有被告梁 奕澤於審理中提出之汽車行車執照、買賣契約、過戶申請登 記書、新領牌照登記書各1份在卷可查，復有被告梁奕澤之 現金22萬元、被告蔡國會之現金12萬元（含紅包袋1只）扣 案足憑，堪以認定。
㈣、從而，被告陳欽黎回收之賄款90萬元，屬供犯罪所用之物； 被告梁奕澤自行保留之賄款30萬元及獲得報酬50萬元，均屬 其犯罪所得，其再以其中20萬元購買車牌號碼0000-00號之 自用小客車1輛，此汽車即為犯罪所得變得之物，亦屬犯罪 所得（並於前開款項扣除20萬元）；被告蔡國會獲得報酬12 萬元（含紅包袋1只），為其犯罪所得，雖僅被告梁奕澤剩 餘之22萬元、被告蔡國會之12萬元（含紅包袋1只）扣案， 仍均應依農會法第47條之1第2項之規定，於各被告所犯之罪 項下宣告沒收，並就未扣案部分，依刑法第38條第4項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 公訴意旨漏未就被告陳欽黎回收之賄款及被告梁奕澤犯罪所 得變得之汽車（同時扣除價款）聲請沒收，容有未洽。㈤、至其餘扣案物則無證據顯示與本案犯行有直接關聯，爰均不 予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳美文偵查起訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 基隆簡易庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
農會法第47條之1
農會之選舉有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金：
一、有選舉權之人，要求、期約或收受財物或其他不正利益，而 許以不行使其選舉權或為一定之行使。
二、對於有選舉權之人，行求、期約或交付財物或其他不正利益 ，而約其不行使選舉權或為一定之行使。
三、對於候選人行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其 放棄競選或為一定之競選活動。
四、候選人要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許以放棄 競選或為一定之競選活動。
犯前項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度選偵字第1號
110年度選偵字第2號
被 告 吳清龍 男 67歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路0段00號 居新北市○○區○○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳欽黎 男 52歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路○段00號 居新北市○○區○○路○段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 梁奕澤 男 74歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○○00號 居新北市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡國會 男 63歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因農會法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳清龍係民國110年第7屆新北市平溪區農會（下稱平溪農會 ）選舉之理事候選人，陳欽黎係平溪農會第6屆農會總幹事 ，兩人均希望吳清龍能先當選第7屆平溪農會理事，進而角 逐農會理事長成功，再由吳清龍以理事長身份提名陳欽黎擔 任平溪農會第7屆總幹事。平溪農會於110年2月21日選出第7 屆農會會員代表後，吳清龍、陳欽黎見己方派系所當選之會 員代表人數不足，恐無法順利選出足夠之理事席次、進而推 選吳清龍當選理事長，吳清龍、陳欽黎、蔡國會、梁奕澤4 人即共同基於對於有選舉權之人行求賄賂而約其為一定之行 使之犯意聯絡，4人共商進行買票賄選事宜。梁奕澤表示自 己若收新臺幣（下同）50萬元之酬勞，即可代為出面以每位 會員代表給60萬元之代價，行求每位會員代表投4名特定之 吳清龍派系理事人選，共商後陳欽黎即同意由其出資，再推 由梁奕澤、蔡國會2人出面為下列行為：
㈠梁奕澤先於110年2月28日至同年3月1日間某日，開車至有選 舉權之平溪農會會員代表當選人王昆地之住處，要王昆地上 車坐副駕駛座，梁奕澤即拿一份吳清龍派系之理事候選人名 單及一包內有40萬元之紙袋，對王昆地行求，表示若依該名 單投票可以拿40萬元，王昆地當場拒絕並下車。蔡國會又於 數日後，開車至王昆地家泡茶聊天，席間再度對王昆地行求 ，表示若答應投吳清龍派系之理事候選人，價碼可提高至60 萬元，並說60萬元已經放在車子內，惟王昆地再次拒絕。 ㈡梁奕澤、蔡國會於110年2月21日後至同年3月3日前某日，共 持60萬元前往有選舉權之平溪農會會員代表當選人潘陳惠卿 之住處，推由梁奕澤對潘陳惠卿行求賄賂，表示若答應投吳 清龍派系之4名理事候選人名單，將可獲得60萬元，潘陳惠 卿當場拒絕，但表示一定會給梁奕澤面子，梁奕澤即表示先 幫潘陳惠卿代為保管這60萬元。嗣110年3月3日，平溪農會 會員代表選出第7屆平溪農會理事人選，梁奕澤依當選名單 判斷潘陳惠卿確實有投吳清龍派系之理事候選人2票，即詢 問陳欽黎是否願給付60萬元之一半即30萬元給潘陳惠卿，陳 欽黎同意後，梁奕澤即拿陳欽黎提供之30萬元去潘陳惠卿住 處，潘陳惠卿仍然表示不收錢，梁奕澤認為吳清龍派系之理 事候選人得到2票係自己之功勞，即保留該30萬元，並以其 中20萬元購買一輛中古車。
梁奕澤因上開行為，另獲得陳欽黎給予之50萬元現金報酬， 蔡國會則獲取陳欽黎給予之12萬元現金之報酬。二、案經本署檢察官指揮偵辦及法務部調查局新北市調查處移送
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告吳清龍於調查、偵查中之供述 被告吳清龍坦承上開全部犯罪事實並認罪。 2 被告陳欽黎於調查、偵查中之供述 被告陳欽黎坦承上開全部犯罪事實並認罪。 3 被告梁奕澤於調查、偵查中之供述及證述 ㈠被告梁奕澤坦承上開全部犯罪事實並認罪。 ㈡被告梁奕澤供稱於證人潘陳惠卿於投票選理事後，被告梁奕澤拿30萬欲交付證人潘陳惠卿，證人潘陳惠卿對被告梁奕澤表示不收錢。 4 被告蔡國會於調查、偵查中之供述及證述 ㈠被告蔡國會坦承上開全部犯罪事實並認罪。 ㈡被告蔡國會坦承有將配票名單各自交付給證人王昆地、潘陳惠卿2人。 5 證人王昆地於警詢、偵訊中之證述 佐證被告梁奕澤、蔡國會於選理事之前，先後攜40萬元、60萬元賄款，至王昆地住處行求賄賂，要證人王昆地投4名吳清龍派系之理事候選人，惟均遭證人王昆地拒絕。 6 證人潘陳惠卿於偵查中之供述 證人潘陳惠卿證稱被告梁奕澤、蔡國會於選理事之前某日，有至其住處泡茶，梁奕澤、蔡國會有拜託證人潘陳惠卿投4名特定理事候選人，並說會有好處。 7 法務部調查局新北市調查處扣押物品清單、平溪農會選舉人名冊、平溪農會代表理監事名單、扣案被告梁奕澤之贓款22萬元、扣案被告蔡國會之紅包袋1個及12萬元現金等 佐證上開全部犯罪事實 二、核被告吳清龍、陳欽黎、蔡國會、梁奕澤4人就上開犯罪事 實一、㈠㈡所為，均係違反農會法第47條之1第1項第2款之對 於有選舉權人，行求而約其為投票權之一定行使罪嫌。又被 告吳清龍、陳欽黎、蔡國會、梁奕澤4人先後對證人王昆地 、證人潘陳惠卿行求，係基於同一賄選目的、接續為之，請 論以接續犯包括一罪。被告吳清龍、陳欽黎、蔡國會、梁奕 澤4人就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。四、沒收之聲請：被告梁奕澤上開犯罪所得共80萬元（已扣押22 萬元）及被告蔡國會犯罪所得12萬元（已扣押），係被告等 實行違法行為而取得，請均依農會法第47條之1第2項宣告沒 收之。如全部或一部不能沒收，請依法追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 5 日 檢 察 官 吳 美 文本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日 書 記 官 林 洪 寬附錄本案所犯法條全文
農會法第47條之1
農會之選舉有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 9 萬元以下罰金：
一、有選舉權之人，要求、期約或收受財物或其他不正利益，而 許以不行使其選舉權或為一定之行使。
二、對於有選舉權之人，行求、期約或交付財物或其他不正利益 ，而約其不行使選舉權或為一定之行使。
三、對於候選人行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其 放棄競選或為一定之競選活動。
四、候選人要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許以放棄 競選或為一定之競選活動。
犯前項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。