臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
110年度基簡字第568號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳陳秋霞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3327
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用
簡易程序（110年度易字第386號），判決如下：
主 文
吳陳秋霞犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第2行「上午9時39分」之記載，應更正為「上 午9時34分」。
㈡犯罪事實欄一第3行「全聯福利中心瑞芳店」之記載，應更正 為「全聯福利中心瑞芳中正店」。
㈢犯罪事實欄一第4行「店員簡秋萍」之記載，應更正為「店經 理吳甄萍」。
㈣犯罪事實欄二「簡秋萍」之記載，應更正為「全聯福利中心 瑞芳中正店」。
㈤證據並所犯法條欄一第5行「告訴人簡秋萍」之記載，應更正 為「告訴代理人簡秋萍」。
㈥增列證據：被告吳陳秋霞於偵查終結後本案繫屬於本院前之 自白（見偵卷第97頁至第98頁）、於本院審理時之自白（見 本院110年度易字第386號卷＜下稱本院卷＞第23頁至第24頁） 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告係以竊盜單一犯意，於密接時間、在同一地點，接續實 施本件侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。
㈢爰審酌被告前無任何犯罪科刑處罰紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，然不思以正道取財，竟 為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議
，惟其犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、所竊取財物之價值、竊得財物均已發還被害人 （詳下述），並參酌其小學肄業之教育程度、無業且家境清 寒之生活狀況（見偵卷第13頁被告警詢筆錄受詢問人欄，本 院卷第23頁被告於本院審理時之自述）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告竊得之物均已發還被害人，此有贓物認領保管單1紙在 卷可佐（見偵卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不 予宣告沒收，附此敘明。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開 前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，然其竊得財物均 已發還被害人，且已坦承犯行，良有悔意，並斟酌被告歷經 本次偵、審程序及刑之宣告，當已更加注意自身往後行為， 而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自 新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官陳虹如提起公訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日 基隆簡易庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日 書記官 王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第3327號
被 告 吳陳秋霞
女 66歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○○○路00巷00 號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳陳秋霞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 110年5月9日上午9時39分許，在址設新北市○○區○○路00號之 全聯福利中心瑞芳店內，趁店員不注意之際，徒手竊取該店 店員簡秋萍所管領、陳列貨架上之安怡長青高鈣奶粉、金克 寧銀養奶粉各1罐、HAC大豆蜂王乳1瓶、MOVE FREE葡萄糖胺 錠2罐等商品（市價共約新臺幣4,776元），並放入隨身攜帶 塑膠袋內，未經結帳於離去之際，因警報器作響，為該店店 員攔下並報警處理，而當場起獲上揭物品（已發還），始悉 上情。
二、案經簡秋萍訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告吳陳秋霞矢口否認有何竊盜犯行，辯稱；當時櫃台 結帳人多，想等人少一點，晚一點再到櫃台結帳，結果店內 警鈴就大響，而伊手中持有信用卡，打算要結帳，但店員將 伊拉到外面講，不讓伊結帳云云。惟查，上揭犯罪事實，業 據告訴人簡秋萍於警詢時指訴：被告為規避結帳，拿取上開 商品裝入其自行準備之塑膠袋內，後來完全沒有走向結帳櫃 台就走出店外，於離開時觸發警報，伊馬上追出去而將其攔 下等語，復有新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、所竊物品及監視錄影畫面翻拍 照片共15張在卷可稽，另被告於竊取上開店內商品後，未經 結帳即擅自離去之事實，有現場監視器畫面光碟1片在卷為 憑，復經本署檢察事務官勘查上開光碟屬實，此有勘查報告 1份附卷可參，堪認被告拿取上開物品後，藏放在其攜帶之 塑膠袋內，並無結帳舉動及意思，即逕行離去。是被告所辯 ，顯係飾責之詞，不足採信。本件事證明確，其罪嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 檢 察 官 陳虹如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日 書 記 官 陳志安附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。