臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第420號
原 告 馮偉忠
被 告 青松樂活科技農業股份有限公司
法定代理人 呂政諺
上列當事人間請求清償債款事件，本院於民國110年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾肆萬參仟零柒拾陸元，及自民國一一○年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告自民國(下同)110年1月26日至同年4月30日間，陸續向 原告購買蔬果數批，總價新台幣（下同）2,243,076元，有 原告提出之2月至4月之收據3張為證，被告並交付原告1紙票 面金額為504,658元之支票，用作清償2月份貨款之用，其餘 3、4月份則尚未給付，詎原告屆期提示後始知被告早經被列 為拒絕往來戶而遭退票，迄今尚未給付上開貨款，爰依法提 起本訴，並聲明：被告應給付原告2,242,076元，並自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出民事異議狀略 以：兩造間債務尚有爭執等語，資為抗辯。
三、本院判斷：
（一）原告主張之上開事實，業已提出存證信函、支票1紙、收 據3紙為證（本院110年司促字第5552號卷第15-19、35-39 頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，僅具 狀對於支付命令聲明異議稱尚有爭執，惟未為答辯，且其 已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭 執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌 ，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，
本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿 時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令 ，與催告有同一之效力，民法第345條第1項、229條第1、 2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率（民法第233條第1項）；而應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5（民法第203條）。經查原告請求被告給付之金額 ，並未定有給付之期限，原告請求自支付命令狀繕本送達 被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開 規定之範圍，自無不合。又原告上開支付命令狀繕本係於 110年7月8日送達予被告收受，有送達回證附卷可稽（本 院110年度司促字第5552號卷第55頁）。從而，原告本於 買賣之法律關係，請求被告給付2,243,076元，及自支付 命令狀繕本送達翌日即110年7月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 民事第一庭法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 書記官 陳怡辰
, 台灣公司情報網