臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第224號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 邱暐瀚
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3147
號），本院判決如下：
主 文
邱暐瀚犯竊盜罪，累犯，處有期徒肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱暐瀚意圖為自己不法所有，分別為下列犯行： ㈠邱暐瀚因知悉位友人邱業東將位於高雄市茄萣區崎漏1130電 桿前之私人神壇「崎漏協助會館」（下稱上開會館）之大門 鑰匙藏放於會館旁，竟於民國106年1月29日凌晨2 時47分許 ，騎乘腳踏車前往該無人看守之上開會館，持鑰匙開啟大門 入內後，徒手竊取功德箱內現金新臺幣（下同）2 萬元，得 手後旋即騎乘上開腳踏車離開現場。
㈡另於同日上午11時58分許，以找邱業東為由，向邱業東之父 借用機車，並騎乘該機車至邱業東位於高雄市○○區○○路 ○段00巷0 號之住處（下稱上開住處），持上開機車鑰匙圈 上附掛之大門鑰匙開啟門鎖後入內，徒手竊取邱業東之父置 於1樓客廳抽屜內之現金1萬1000元得手。嗣邱業東於同日晚 間9 時許察覺遭竊，因而提供上開會館之監視器錄影畫面報 警處理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明 文。查本案所引用之相關證據資料，其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，業經檢察官、被告邱暐瀚（下稱被告）均明示 同意作為本案之證據使用（本院審易卷第79頁），本院審酌 上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以
之作為證據為適當，而具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於上開時、地，分別進入上開會館、上開住 處，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我進去上開會館是為 了拜拜，並沒有偷香油錢，之後去上開住處係因邱業東之父 要我騎機車去找邱業東拿機車，也沒有在上開住處偷竊云云 ，經查：
㈠被告分別於上開時間，持藏放於上開會館旁之鑰匙，開啟大 門入內，復持邱業東之父所交付之鑰匙，進入上開住處，及 卷內監視器畫面所攝得之人確為被告本人等情，業據證人即 被害人邱業東於警、偵、本院審理中證述屬實（警卷第1、2 頁、偵卷第10、11頁、本院易字卷第20至24頁），並有現場 照片9張（警卷第13、14、19至19頁）、監視器錄影畫面翻 拍相片5張（警卷第13至15、17頁）在卷可佐，並據被告所 是認，首堪認定。
㈡證人即被害人邱業東迭於警、偵、本院審理中證稱：我於10 6年1月29日21時發現會館功德箱內遭竊取2萬元左右，功德 箱案發前我有投3600元、105年12月6日廟會活動我有看到有 人投3000、6000元等一些大筆的，大約被偷2 萬元以上，我 馬上調取監視器，發現當天靠近功德箱者只有被告1 人，驚 覺被告當天中午也有到上開住處，立即返家清點財物，發現 上開住處1樓客廳抽屜內本有2疊10萬元，各少5000、6000元 ，被告當天中午是先到會館跟我父親說找我有事，然後騎乘 我父親機車到上開住處1樓竊取財物後，再到3樓叫我起床後 離去等語（警卷第1、2頁、偵卷第10、11頁、本院易字卷第 20至24頁），是證人即被害人邱業東已就上開會館、住處遭 被告行竊之事實指述明確。
㈢另被告固於偵、審執前詞否認犯行，然其於警詢陳稱：於案 發時、地，我是胡亂打開功德箱的鎖，沒有用工具犯案，大 概拿500 元，後來是騎邱業東父親之機車過去上開住處，拿 邱業東父親之鑰匙開門，臨時在客廳拿大概幾千元等語，此 有警詢筆錄（警卷第3至6頁）、本院警詢錄音勘驗筆錄1 份 在卷可查（如附件，見本院易字卷第17至19頁），被告雖於 偵審就此辯稱：那些是警察要我講的云云，然被告警詢錄音 內容業據本院勘驗如上，均係員警以一問一答方式為之，未 見有何預設答案要求被告依員警所述回答之情事，且承辦員 警於詢問問題後，被告均有相當之時間考慮並回答問題，對 於員警某些問題，被告甚至保持緘默而不予回答，要難認被 告於員警製作警詢筆錄時，有何受員警脅迫而違反自由意志 為陳述之情事，是被告此部份所辯，實無可採。而被告於警
詢所陳述之行竊情節，與證人邱業東上開證述內容相符，並 有前開監視器翻拍相片、現場照片可佐，足難認證人邱業東 上開證述應屬可信，是被告所辯不可採，堪認被告確有前揭 犯罪事實所載之竊盜犯行。
㈣末就失竊金額部分，被告雖於警詢僅供稱拿幾百、幾千元而 已，然證人邱業東既以就失竊金額如何計算等情證述明確如 上，當較被告警詢時空泛之回答可採，故認定被告於上開會 館、上開住處行竊之金額分別為2萬、1萬1000元，併此指明 。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告於上開時、地分別前往上開會館、上開住處行竊之行 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告所犯上開二罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。
㈡被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度易字第 410號判決判處有期徒刑3月確定，於103年5月16日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 2罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加 重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告正值青壯，卻不思 循正途賺取所需，竟利用為上開會館之成員，與被害人邱業 東等人認識之機會，進入上開會館、上開住所竊取財物，缺 乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會治安均有 危害，且被告於本案前已有竊盜之前案記錄（構成累犯部分 不予重複評價），業據本院論述如上，此次再犯相似犯行， 更值非難，復斟酌其犯後否認犯行，而未與被害人邱業東等 人達成和解之犯後態度，暨其國中畢業之教育程度、目前在 親戚處協助製作壓克力之工作、家庭經濟狀況勉持暨本案犯 罪動機、方法、所竊取金錢數量、被害人未提出告訴之情事 等一切情狀，就本案犯罪事實欄一㈠、㈡犯行，依序量處如 主文所示之刑，並並審酌其年齡、職業、收入、社會地位等 節，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。又被告所犯二罪 ，犯罪時間接近、手法相似，酌以多數犯罪責任遞減原則， 爰定應執行刑如主文所示，並諭知同上易科罰金折算標準。三、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。查被告為本 件竊盜犯行於犯罪事實欄一㈠、㈡部分，分別取得2萬元、1
萬1000元，屬被告犯罪所得，雖均未扣案，仍均應依上開規 定，分別於各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，皆追徵其價額。又刑法第40條之2第1項規定 宣告多數沒收者，併執行之。從而，就沒收已無定應執行刑 之問題，本案無庸在被告主文之應執行刑項下再次諭知沒收 ，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1條第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第四庭 法 官 葉育宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 楊馥如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。附件
附件：
┌──────────────────────────────────┐
│問：你於何時？何地？犯下竊盜案？106年1月29日2時47分。 │
│答：恩。 │
│問：是在館裡嗎？ │
│答：恩。 │
│問：你是如何犯下竊盜案？大概講一下。你是如何拿錢？箱子裡 │
│ 面的錢？鎖是如何開的？ │
│答：胡亂開。 │
│問：你騎腳踏車去？ │
│答：恩。 │
│問：因為你平常都在那裡出入，所以你知道門的鑰匙在那裡？ │
│答：恩。 │
│問：然後你就拿鑰匙開門，進去後就胡亂開就把箱子胡亂打開？ │
│答：恩。 │
│問：拿多少錢？大概講。 │
│答：幾百塊。 │
│問：把鎖撬開後，隨便拿幾百塊？ │
│答：恩。 │
│問：所以拿多少你不知道，你就是抓一把就對了？ │
│答：（被告沒回答） │
│問：大概幾百塊？ │
│答：（被告沒回答） │
│問：你為什麼要偷錢？ │
│答：（被告講話太小聲聽不清楚） │
│問：有沒有人跟你一起犯案？沒有。 │
│答：（被告沒有回答） │
│問：你有用工具嗎？沒有，算是你用手胡亂用就打開，就對了？ │
│答：恩。 │
│問：拉開就對了？ │
│答：（被告沒有回答） │
│問：你偷來的錢都花完了？ │
│答：恩。 │
│問：他們家呢？家裡有去拿嗎？ │
│答：有。 │
│問：館長是東仔？ │
│答：恩。 │
│問：你去他家是要叫他起床嗎？ │
│答：沒有，要跟他拿鑰匙？ │
│問：要跟他拿什麼鑰匙？ │
│答：機車鑰匙。 │
│問：客廳？是客廳嗎？他說客廳？ │
│答：他說客廳，對阿。 │
│問：所以是他爸爸叫你去的？ │
│答：恩。 │
│問：本來要去蚵仔寮？ │
│答：恩。 │
│問：然後你沒有機車就對了？ │
│答：沒有機車可以騎。 │
│問：所以他爸爸拿他家裡的鑰匙給你？ │
│答：騎他的機車。 │
│問：借機車就對了？ │
│答：恩。 │
│問：所以看到臨時在客廳拿，用手拿，拿多少錢？ │
│答：不知道。 │
│問：大概講一下。 │
│答：幾千塊。 │
│問：大概多少錢？三千？四千？幾百？你館裡拿幾百？ │
│答：5百。 │
│問：他家裡拿幾千？ │
│答：（沒聽到被告回答） │
│問：所以你是如何進去？所以你先去跟他拿鑰匙，你有鑰匙，所 │
│ 以你是拿鑰匙進去？ │
│答：恩。 │
│問：那些錢都花完了？ │
│答：（沒聽到被告回答） │
│問：除了這兩件沒有其他？ │
│答：（沒聽到被告回答） │
│問：邱業東與你是什麼關係？他是你們的館長？ │
│答：（被告沒有回答） │
│問：沒有糾紛仇恨？ │
│答：（被告沒有回答） │
│問：你說的都實在？ │
│答：恩。 │
│問：有沒有其他意見？ │
│答：沒有。 │
└──────────────────────────────────┘