臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度訴字第681號
原 告 莊坤圓
送達嘉義縣○○鎮○○里○○○00○0 0號
被 告 莊惠慈
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000○000地號土地應合併分割如附圖二所示：編號Ａ部分面積104平方公尺、編號Ｃ部分面積135平方公尺分歸原告取得；編號Ｂ部分面積239平方公尺分歸被告取得；編號Ｄ部分面積54平方公尺分歸兩造共同取得，並按應有部分原告2分之1、被告2分之1之比例維持共有。訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000○000地號土地（下分別稱589 、591地號土地，合則稱系爭土地）為兩造所共有，應有部 分比例如附表所示。591地號土地上有原告所有同小段11建 號、門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號建物（下稱11建 號建物），589地號土地上有被告所有之未保存登記建物， 惟現由原告使用中。系爭土地為鄉村區乙種建築用地，依法 得合併分割，兩造就系爭土地無法協議分割，爰依民法第82 3條第1項、第824條第5項之規定，請求合併分割，分割方案 如嘉義縣大林地政事務所110年6月29日複丈成果圖（下稱附 圖一）所示，其中道路路寬為3公尺。另如依被告方案，原 告將分得兩小塊，其中一小塊被擠到後方，不好利用。 ㈡聲明：
⒈兩造共有系爭土地應予合併分割，分割如附圖一所示，即 編號Ａ部分面積249平方公尺，分歸原告取得；編號Ｂ部分 面積249平方公尺，分歸被告取得；編號Ｃ部分面積34平方 公尺，分歸兩造共同取得，並按應有部分原告2分之1、被 告2分之1之比例保持共有，作為道路使用。
⒉訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
二、被告則以：同意分割，但不同意原告如附圖一方案。蓋如依 原告如附圖一方案，被告所有建物（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○ 村0鄰○○○00號，下稱阿連庄10號建物）坐落之土地將分歸原 告取得，造成土地與房屋之所有權不屬於同一所有權人所有
，與使用現況不符，增加法律問題及產權不清，製造兩造使 用不動產之問題且不符合經濟效益。本件應視整體經濟發展 ，依被告方案即嘉義縣大林地政事務所110年6月29日複丈成 果圖（下稱附圖二）所示，即編號Ａ部分面積104平方公尺、 Ｃ部分面積135平方公尺，分歸原告取得；編號Ｂ部分面積239 平方公尺，分歸被告取得；編號Ｄ部分面積54平方公尺，分 歸兩造共同取得，並按應有部分原告2分之1、被告2分之1之 比例保持共有，作為道路使用。同意道路路寬為3公尺。另 本件訴訟係由原告提起，訴訟費用應由原告負擔之。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有 物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數 不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法 第823條第1項、第824條第1、2、4、5項分別定有明文。經 查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。且 兩造無法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限，有系爭土地登記謄本附卷可 稽，且為兩造所不爭執，復經本院勘驗現場查明屬實，有勘 驗筆錄在卷足憑。從而，原告訴請合併分割系爭土地，洵屬 有據。
四、復按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共 有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效 用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物 之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其 自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束。系爭土地分割方法，本院斟酌如次： ㈠591地號土地上有原告所有之11建號建物，其西側有公設道路 ，589地號土地上有被告所有之阿連庄10號建物，其東側有 通路，往北有鄉道，上情業據本院勘驗現場查明屬實，製有 勘驗筆錄1份附卷足憑（見本院卷第66至70頁），並囑託嘉 義縣大林地政事務所測製現況圖可稽（見本院卷第96頁）， 另有原告提出之現場照片足憑（見本院卷第254頁）。
㈡原告主張按如附圖一所示分割方案分割系爭土地，然如依如 附圖一所示分割方案分割系爭土地，被告所有之阿連庄10號 建物大部分坐落在原告分得之Ａ部分土地上，造成土地、房 屋所有權歸於不同人，增加法律問題及產權糾紛，不利於土 地管理使用之便利與經濟效益，難認為係屬系爭土地公允妥 適之分割方案。
㈢反觀被告提出如附圖二所示之分割方案，原告所有11建號建 物坐落在原告分得之Ａ部分土地上，被告所有之阿連庄10號 建物大部分坐落在被告分得之Ｂ部分土地上，使11建號建物 、阿連庄10號建物及其所坐落之土地，分別同屬一人所有， 產權清楚，法律關係單純，有利於土地長遠管理使用之便利 與經濟效益。至原告所分得之Ｃ部分土地雖較為後方，但有 兩造共有之Ｄ部分土地作為道路以供通行，土地之利用、經 濟價值亦能兼顧，應屬公平合理而為適當公允之分割方案。 ㈣綜上所述，為維護系爭土地利用價值及整體經濟效益，本於 公平原則，爰酌定如附圖二所示分割方案分割，判決如主文 第1項所示。
五、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認 本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔為適當，爰判 決如主文第2項所示。
六、末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有 物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第8 24條之1第2項定有明文。查原告所有系爭土地應有部分2分 之1登記設定新台幣960,000元抵押權予第三人莊新發，並於 86年11月22日辦妥讓與登記。因莊新發已死亡，經本院通知 莊新發之繼承人到庭，莊新發之繼承人未到庭表示意見，依 上開規定，上開原所設定於原告所有系爭土地應有部分之抵 押權移存於原告就系爭土地分割所分得之如附圖二所示編號 Ａ、Ｃ、Ｄ部分土地，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。 中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 民事第一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 書記官 官佳慧
附表
共有人 共有土地應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 莊坤圓 2分之1 2分之1 2分之1 莊惠慈 2分之1 2分之1 2分之1