臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度訴字第365號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 賴政隆
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵緝字第171號、172號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
甲○○：
一、犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。二、犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。 三、犯持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。扣案含第一級 毒品海洛因成分之粉塊狀物壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重 參拾柒點參玖公克）沒收銷燬之；扣案含有第三級毒品甲基 -N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮成分之 毒品咖啡包伍佰伍拾肆包（含包裝袋伍佰伍拾肆包，驗餘總 淨重參仟捌佰伍拾捌點伍玖公克）均沒收。
四、上開所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 犯 罪 事 實
一、甲○○明知甲基安非他命為藥事法第22條第1項第1款所規定之 禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因、轉讓 禁藥甲基安非他命之犯意，於民國109年5月27日下午5時許 ，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號住處前，同時無償轉讓僅 夠施用1次之第一級毒品海洛因、禁藥甲基安非他命各1包予 陳吉村施用。
二、甲○○基於轉讓第一級毒品之犯意，於109年6月25日晚上6 時許，在嘉義市東區南田市場附近，無償轉讓僅夠施用1次 之第一級毒品海洛因1包與陳吉村施用。
三、甲○○基於持有第一級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克 以上之犯意，於109年7月間某日，在其前揭住處內，為供己 施用，而以新臺幣85萬元之價格向網路遊戲（星城）暱稱「 再來一晚」之網友，購入第一級毒品海洛因1包(驗前淨重37 .46公克、驗餘淨重37.39公克，純質淨重6.9公克)、含有第 三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、4-甲基甲基 卡西酮成分之毒品咖啡包554包（驗前總淨重3859.22公克， 驗餘總淨重3858.59公克，驗前甲基-N,N-二甲基卡西酮總純
質淨重約38.59公克）而持有之，並於109年8月12日10時35 分許，將前揭毒品全數搬放至嘉義市○區○○○路000號「永悅 飯店806號室」內，直至109年8月12日下午3時許，為警在上 開房內查獲並扣得前揭毒品。
四、案經嘉義縣警察局中埔分局、民雄分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序說明：
被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定改以簡式審判程序進行本案 審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及 調查方式之限制。
二、實體認定：
上開犯罪事實業據被告甲○○於審理時坦承不諱，核與證人陳 吉村、林忠志、林建宏之證述情節大致相符，並有自願受搜 索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案物品照片、及永悅飯 店監視器畫面翻拍照片在卷可考。又本案經查扣之粉塊狀檢 品1包及咖啡包554包，經送鑑定後，檢品1包含有第一級毒 品海洛因成分；咖啡包554包含有第三級毒品甲基-N,N-二甲 基卡西酮、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮成分，其中第三級 毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重約38.59公克等情， 亦有法務部調查局濫用藥物實驗室109年9月7日調科壹字第1 0923015440號鑑定書、內政部警政署刑事警察局109年9月18 日刑鑑字第1090090566號鑑定書在卷可參，足見被告之自白 與事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定 ，均應依法論科。
三、新舊法比較：
(一)刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。
(二)查，被告為上開犯罪事實一、二之行為後，毒品危害防制條 例第17條第2項於109年1月15日修正公布施行，並於同年7月 15日生效，修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定： 「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後毒品危害防制條例第17條第2項則規定：「犯 第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減 輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之法律較不利於被 告。是依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即 修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定。四、論罪、科刑及沒收：
(一)甲基安非他命業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公 告禁止販賣、使用，而為藥事法第22條第1項第1款所指之禁 藥，但亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管 之第二級毒品，其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品 危害防制條例第8條第2項、第6項皆設有處罰規定，屬同一 犯罪行為而同時有兩種法律可資處罰之法規競合情形。基於 刑事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，應採用重法優於 輕法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵，以維刑 罰之公平性，且此適用標準明確，無不易判斷而難以運用之 問題，亦有利於維護法律適用之明確性與安定性，是行為人 轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成 年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例 第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁藥罪 之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰 金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法 之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上 大第1089號裁定意旨參照）。查，犯罪事實一部分，並無證 據證明被告轉讓與證人陳吉村之甲基安非他命數量已達「轉 讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定之淨重1 0公克以上，且被告轉讓之對象亦非未成年人，並無毒品危 害防制條例第8條第6項、第9條第1項應加重其刑至二分之一 規定之適用，依上開見解，被告轉讓甲基安非他命與證人陳 吉村之行為，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處 。是核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1 項之轉讓第一級毒品罪；就犯罪事實三所為，係犯毒品危害 防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第5項之持
有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。被告轉讓第一級毒 品海洛因前持有該毒品之低度行為，為各次轉讓之高度行為 所吸收，均不另論罪。就犯罪事實一、三部分，被告均以一 行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應分別從一重以轉讓 第一級毒品罪、持有第一級毒品罪處斷。上開三罪，被告犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構 成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍 內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係 指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情 形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院1 08年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度 台上字第3123號判決意旨參照)。查，被告前於105、106年 間，因施用毒品案件，經本院以105年度訴字第716號、106 年度訴緝字第20號判決分別判處有期徒刑10月、8月確定後 ，再經本院以107年度聲字第68號裁定應執行有期徒刑1年3 月確定；又因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第11號 判處有期徒刑10月確定。上揭兩案接續執行，於108年7月25 日因縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，為 刑法第47條第1項規定之累犯。另被告並無個案情節應量處 最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相 當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形， 是被告本案所犯之3罪，均應依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。被告就所為犯罪事實一、二之犯行，於偵查及審判 中均自白，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。(三)爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述及前案紀錄，審酌 被告曾有詐欺、公共危險、多次施用毒品之紀錄；於審理時 自陳國中畢業、離婚、生有一子一女；另案入監執行前，從 事園藝工作；轉讓毒品、禁藥之數量僅供他人施用1次；持 有毒品之數量非少；犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行刑如主文。
(四)扣案含有第一級毒品海洛因成分之粉塊狀物1包(驗餘淨重37 .39公克)，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。扣案含有第三級毒 品甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮
成分之毒品咖啡包554包（驗餘總淨重3858.59公克），屬於 違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。又盛裝 上開毒品之各包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍 會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭包裝袋因沾 附毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為 毒品，分別依同規定併予宣告沒收銷燬、沒收之。至已鑑驗 耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自不得宣告沒收銷 燬及沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）判決如主文。本案經檢察官吳明駿提起公訴；檢察官陳昱奉到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 刑事第四庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而延誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 書記官 陳佾澧
附錄論罪科刑法條：
一、毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 新臺幣一百萬元以下罰金。
二、毒品危害防制條例第第11條第1項、第5項 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三 十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
三、藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙 保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併 科新臺幣五千萬元以下罰金。