臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度朴交簡字第245號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 何沛樺
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度偵字第7050號），本院判決如下：
主 文
何沛樺犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、何沛樺於民國110年2月4日下午，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿嘉義縣太保市省道台18線由北往南行駛，於 同日下午5時49分許，行經台18線與嘉58線交岔路口時，其 行駛方向之號誌早已轉變為圓形紅燈，原應注意車前狀況， 且汽車行駛至有設置燈光號誌之交岔路口，行進應遵守燈光 號誌之指示，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越 停止線或進入路口，且依當時天候晴、有暮光照明、該處為 柏油路面，路面乾燥，但無缺陷、障礙物、視距良好，客觀 上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通 行，適黃鳳美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿嘉58 線公路由西往東行駛至同一交岔路口而通過該路口，何沛樺 所駕駛之車輛遂與黃鳳美所騎乘之機車發生碰撞，黃鳳美因 此人車倒地並受有臉部擦傷、肩膀挫傷疑似韌帶損傷、大腿 挫傷、腳趾壓砸傷、四肢多處擦傷等傷害。嗣經警據報到場 處理，何沛樺在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前 ，即當場向現場處理之警員表示其為肇事人，自首接受裁判 。案經黃鳳美訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告何沛樺就其駕車於上開時、地與告訴人黃鳳美所騎 乘機車發生擦撞，造成告訴人受有前述傷害等情，固供認不 諱，然其於交通事故談話時辯稱：發生事故時，伊的車道是 綠燈，對方是紅燈云云（見警卷第1頁），又於警詢中辯稱 ：伊對案發地點的路段不熟，當時在找路，伊當時看到伊的 號誌是綠燈就繼續直行，可能號誌變換太快，伊反應不及， 結果伊右側1台機車就直行衝過來云云（見警卷第4至5頁） 。惟查：
㈠被告駕車於上開時、地，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，
告訴人因此人車倒地並受有前揭傷害等情，均為被告所是認 ，並有證人即告訴人之指訴可佐（見警卷第7、9至11頁；偵 卷第7頁），且有告訴人提出長庚醫療財團法人嘉義長庚紀 念醫院診斷證明書、道路交通事故現場、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、現場照片與車輛外觀照片在卷可參（見警卷第13 至16、18至20頁），堪認屬實。
㈡被告雖以前詞為辯，然證人即告訴人始終指證稱事發時，被 告行駛方向號誌為紅燈（見警卷第7、10頁）。且依照現場 監視器畫面錄影截圖顯示，於當日下午5時49分2秒許，被告 行駛方向之交通號誌已經由原先的綠燈轉變為黃燈，而後於 同日下午5時49分9秒許，可見被告行駛方向之交通號誌已轉 變為紅燈，另嘉義縣太保市嘉58線由西往東方向之路面上除 了告訴人騎乘之機車向前行駛欲通過路口外，尚有1輛白色 自用小客車亦沿同向駛進路口，此時被告所駕駛之車輛始沿 台18線由北往南行駛出現在鏡頭內，而尚位在該路口北端停 止線前，惟嗣後被告所駕駛之車輛並未停止，而是以非慢之 速度直行進入路口，於下午5時49分12秒許，被告所駕駛之 車輛遂與告訴人所騎乘機車在該處路口南端發生撞擊（見本 院卷第15至23頁）。顯然被告所駕駛之車輛尚未進入路口前 ，其行駛方向之號誌即已轉變為紅燈多時，被告原先辯稱其 進入路口時號誌為綠燈之說顯然與事實不符。再者，以上開 錄影截圖觀之，被告行駛方向之號誌於110年2月4日下午5時 49分2秒已變為黃燈，而被告所駕駛車輛於同日下午5時49分 9秒始出現在畫面但尚未駛入路口，以上開時間間隔而論， 實難認有何被告嗣後所辯號誌突然轉變，造成其不及反應之 情事。況且，衡諸常情，一般駕駛人駕車途中，因為對於路 況不熟或找路，通常均會放慢車速，以免肇事或錯過正確路 線，但依照監視器畫面可見自被告所駕駛車輛出現在畫面起 ，中間歷經該車輛未停等紅燈而逕自進入路口，至2車撞擊 後被告所駕駛車輛停止之間，被告所駕駛之車輛速度非慢， 顯與被告嗣後辯稱其對於該處路況不熟而在找路致反應不及 而肇事更不相符。是以，被告上開所辯均難認可採。 ㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，又行駛至有燈光號誌之交岔路口道路，應遵守燈 光號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超 越停止線或進入路口，此觀交通安全規則第94條第3項、第1 02條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條 等規定甚明。依當時天候晴、時值日間有自然光線、該處為 柏油路面，路面乾燥，無缺陷或障礙物、視距良好，客觀上 並無不能注意之情事（見警卷第15頁），被告依本院前揭認
定乃於其行駛方向之號誌已轉變為紅燈數秒後，行駛至該路 口處而未在停止線前停等，反而逕自以非慢之車速（惟尚無 證據證明斯時車速超過該路段之速限）穿越路口，則被告顯 有未注意車前狀況，且未遵守圓形紅燈號誌指示之過失甚明 。再者，被告有前述過失，其過失行為係造成告訴人受有前 揭傷害之原因，被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，自 有相當因果關係，應負過失傷害之責。從而，被告之辯解難 認可採，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應予論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員表示其為 肇事人而自首接受裁判，有嘉義縣警察局水上分局太保分駐 所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見本院卷第29 頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定 ，予以減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告本案駕車有前述之過 失，致告訴人受有前述傷害，而其犯後於警詢中猶藉詞否認 而辯稱號誌瞬間變化不及反應，且迄今並未能與告訴人達成 和解、調解或進行賠償，及其本案犯罪情節（包含本案被告 是於路口號誌已轉變為紅燈數秒後，被告仍有闖紅燈而肇事 ，此一過失情節並非輕微，且告訴人所受傷勢非輕等），又 被告先前未曾因刑事案件遭判處罪刑及執行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家 庭經濟狀況、工作（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454調第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日 朴子簡易庭 法 官 郭振杰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日 書記官 張茗翔
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。