臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度嘉簡附民字第45號
原 告 林榮輝
被 告 劉俊清
上列被告因傷害等案件（110年度嘉簡字第876號），經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國110年9月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為鄰居而存有井水使用糾紛。原告於 民國110年2月21日下午4時30分許，騎乘機車經過嘉義縣○○ 鎮○○里○○○0○0號對面時巧遇被告，雙方談論井水使用問題一 言不合發生口角爭執。被告竟基於公然侮辱及傷害之各別犯 意，對原告辱罵「幹你娘機歪」等語，另徒手自原告後腦處 攻擊2拳，致原告受有頭部鈍傷之傷害。原告為此受有醫療 費用新臺幣(下同)1,960元及不能工作損失38,400元與精神 慰撫金59,640元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元。二、被告則以：原告案發隔天就去工作，沒有不能工作等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張之上開 事實，係據臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第6733號聲請 簡易判決處刑書所載之事實，且經本院以110年度嘉簡字第8 76號刑事判決被告處罰金4,000元及拘役35日在案，有該案 卷證資料可憑，揆諸上開規定，應認原告此部分主張為真實 。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責 任，洵屬有據。茲就原告之請求，分項審酌如下： ㈠醫療費用：
原告主張支出醫療費用1,960元，業據原告提出金額相符之 醫療費用收據4紙為證，是原告此部分請求應予准許。 ㈡不能工作之勞務損失：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段明文規定。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年度上字第917號判決意旨參照) 。
⒉原告主張受有38,400元(每日2,400元×16日=38,400元)不能工 作之勞務損失等語，惟依原告所提診斷證明書並未經醫師評 估無法工作，且原告未舉證證明實際受有此部分金額之損害 ，是原告此部分請求即無所據，不應准許。
㈢精神慰撫金：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。又不法 侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年度 台上字第122號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。 ⒉本院審酌兩造僅因水井使用糾紛而心生不滿，被告不思理性 溝通解決歧見進而相互包容尊重，反公然以輕蔑言語辱罵原 告且傷害其身體，佐以原告自陳為國中畢業之智識程度，從 事鐵工，家庭經濟狀況小康(警卷第4頁)，被告則為高中畢 業之智識程度，已退休、家庭經濟狀況普通(嘉簡卷第21頁) 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金59,640元尚屬過高，應 核減為20,000元為適當，原告逾此數額請求即不應准許。四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償21,960元 (計算式：醫療費用1,960元＋精神慰撫金20,000元=21,960元 ，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，免納裁判費，本件訴訟 中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額確定及諭知負 擔，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
嘉義簡易庭 法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院（嘉義市○
區○○○路000號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 書記官 曹瓊文