臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度金訴字第215號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 翁佾廷
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第9067號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之門號〇○○○○○○○○○號IPHONE XS行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分，公訴不受理。
犯 罪 事 實
一、甲○○於民國109年4月上旬間某日，見臉書某社團網頁張貼有 應徵跑腿工作之訊息，乃在該網頁張貼其「FACETIME」通訊 軟體帳號，因此接獲真實姓名年籍不詳成年人聯繫，而知悉 工作內容係至指定處所領取包裹，並持包裹內之提款卡提領 款項後，再依指示轉交所領款項，即可領取報酬。而甲○○依 其智識程度及社會生活經驗，當可知悉在一般正常情況下， 欲收取包裹、提領帳戶款項之人當可自行為之，並無提供報 酬委託他人代行之必要，而有預見此舉極有可能係擔任詐欺 集團之取簿手，然甲○○因貪圖高額報酬，仍抱持縱上開情節 屬實亦不違背其本意之不確定故意，與上開不詳之人及所屬 詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺 取財之犯意聯絡，向不知情之李庠翰借用車牌號碼000-0000 號自小客車，而以該車代步，依該詐欺集團不詳成員指示， 於109年4月29日4時38分許，至位在嘉義市○區○○路○段000號 之嘉義市統一超商蘭潭門市，領取被騙少年姚○○(94年生， 姓名年籍詳卷，業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定 應予訓誡，並予以假日生活輔導，見本院卷第157頁)於附表 編號1所示時地寄送之中華郵政000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)存摺及提款卡(姚○○遭詐騙過程，詳如附表編 號1)。嗣後甲○○將領出其餘被害人之贓款後，將郵局帳戶存 摺及提款卡，依詐欺集團不詳成員指示，置放於國道3號公 路東山休息區某廁所馬桶旁，轉交不詳詐欺集團成員（甲○○ 所犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺南地方法院以109年 度金訴字第166號判決論
處罪刑）。
二、案經姚○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、有罪部分：
(一)本判決後述所引用之傳聞證據，檢察官、被告甲○○於審理時 就證據能力均表示不予爭執（本院卷第299頁），且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認 均有證據能力。
(二)上開犯罪事實業據被告於審理時坦承不諱（本院卷第304頁 ），核與證人即告訴人姚○○之供證情節相符（警卷第34頁） ，並有被告領取包裏之照片、便利商店貨態查詢系統資料、 告訴人姚○○遭騙之通訊軟體對話畫面擷圖及報案資料在卷可 參（警卷第21至24、36至49頁），足見被告之自白核與事實 相符。且被告於審理時亦自陳：「我跟上手連繫時，上手中 有中年人、有男生也有女生，每次上手的聲音都不同人。」 等語（本院卷第305頁），顯見被告對詐欺取財集團成員有 三人以上之事實，亦有認識。本案事證明確，其犯行堪以認 定。
(三)核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。被告與詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任 為基礎，依被告之陳述、前案紀錄，審酌被告目前無犯罪經 法院判決確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可證（本院卷第287至292頁）；於審理時自陳高職肄業、未 婚、無子女、從事木工、月薪約新臺幣（下同）4萬元、與 母親同住（本院卷第306頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
(四)未扣案之IPHONE XS行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1枚），為被告所有，且供本件犯罪聯繫所用之物，業據 被告於臺灣臺南地方法院以109年度金訴字第166號案件中陳 述明確（本院卷第182頁），應依刑法第38條第2項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至於郵局帳戶存摺及提款卡，固屬被告之犯罪所得，但 被告既已轉交不詳詐欺集團成員，故而郵局帳戶存摺及提款 卡已非被告持有中之物品，依法自不得宣告沒收。二、不受理部分：
(一)公訴意旨略以：被告於109年4月29日中午12時6分許至9分許 ，至嘉義東區彌陀路268號之彌陀郵局，持郵局帳戶之提款
卡，輸入詐欺集團不詳成員告知之密碼後，操作提款機提領 告訴人乙○○遭詐騙，而於附表編號2所示時地匯入之款項(告 訴人乙○○遭詐騙過程，詳如附表編號2)，合計提領15萬元。 之後被告自行拿取提領款項中6000元作為報酬，嗣將餘款依 詐欺集團不詳成員指示，置放於國道3號公路東山休息區某 廁所馬桶旁，轉交不詳詐欺集團成員。因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之加重詐欺罪 嫌、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人物之罪嫌、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 洗錢等罪嫌。
(二)「同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。」、「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判 決：七、依第八條之規定不得為審判者。」於刑事訴訟法第 8條、第303條第7款定有明文。查，本案告訴人乙○○遭騙即 附表編號2部分，已由於109年7月21日先繫屬之臺灣臺南地 方法院以109年度金訴字第166號判決判處罪刑（臺灣臺南地 方法院之109年度金訴字第166號判決，雖未就被告所涉刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人物 之罪一併判決，但該罪與其他罪名間，具有想像競合之關係 (參最高法院109年度台上字第4797號判決意旨)，仍屬同一 案件），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法 院109年度金訴字第166號判決書在卷可稽（本院卷第187、2 87頁），依上開規定，自應就告訴人乙○○遭詐欺取財部分， 諭知被告公訴不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303第7款、第307條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴；檢察官陳昱奉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 簡仲頤
法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而延誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日 書記官 陳佾澧
壹、附錄論罪科刑法律條文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
貳、附表：
編號 遭詐騙之人 詐騙方式 1 姚○○ 詐欺集團不詳成員於109年4月26日起，佯以國泰綜合證券人員名義，以LINE通訊軟體對姚○○佯稱，要租用姚○○帳戶，每本帳戶每10天可領取1萬1000元薪水等語，致姚○○陷於錯誤，依指示先更改本件郵局帳戶提款卡密碼後，於109年4月27日晚上7時52分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商宏亮門市，寄出本件郵局帳戶存摺、提款卡至嘉義市○區○○路○段000號之統一超商蘭潭門市。 2 乙○○ 詐欺集團不詳成員於109年4月28日下午5時25分許起，佯以乙○○認識之「劉國順」名義，以電話、LINE通訊軟體與乙○○聯繫，央求乙○○匯款，致乙○○陷於錯誤，於109年4月29日11時許，在高雄市○○區○○路00號之仁美郵局，臨櫃匯款15萬元至本件郵局帳戶。