臺灣南投地方法院民事判決
110年度家繼訴字第1號
原 告 羅慶春
被 告 羅素珠
羅經薪
羅品雅
羅玉桂
羅彩玲
林詩祥
林尹安
林家宏
蔣澤棣
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人羅范葱妹所遺如附表一所示之遺產（含其法 定孳息），其分割方法如附表一「分割方法欄」所示。二、訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者 ，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為 家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件 被告羅經薪、羅玉桂、林詩祥、林尹安、林家宏、蔣澤棣經 合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被繼承人羅范葱妹（下稱被繼承人）於民國 107年5月4日死亡，遺有如附表一編號1至13所示之遺產，應 由兩造繼承、代位繼承及再轉繼承，兩造應繼分如附表二所 示。被繼承人所遺之前開遺產，並無不能分割之情形，被繼 承人亦未以遺囑禁止分割，兩造亦無不分割之約定，原告自 得請求分割，為此請求判決將被繼承人所遺附表編號1至11 所示之不動產，按兩造應繼分比例分割為分別共有，另被繼 承人所遺附表編號12、13所示之存款，按兩造附表二應繼分 比例，分配予兩造取得等語。
二、被告部分：
㈠被告羅素珠、羅品雅、羅彩玲到庭陳稱：被繼承人於107年3 月15日就住進加護病房，於107年4月20日即病危無意識，原 告於被繼承人住院期間，自被繼承人之中寮鄉農會提領下列 款項：⑴於107年3月15日提領新臺幣（下同）3萬元、⑵於107 年4月18日提領3萬5000元、⑶於107年4月20日提領5萬元、⑷ 於107年4月23日提領2萬9000元及60萬元，總計提領74萬400 0元。另被繼承人生前有參加敬宗儲蓄互助社，被繼承人死 亡後，原告前代全體繼承人向該社領取股金41萬1370元，又 原告於被繼承人死亡後，有領取被繼承人之農保喪葬給付15 萬3000元，前開款項均應列入遺產範圍，依應繼分比例分配 給全體繼承人，方屬公平等語。
㈡被告蔣澤棣具狀表示：拋棄繼承，對原告主張沒有意見，以 原告主張為準等語。
㈢被告羅經薪、羅玉桂、林詩祥、林尹安、林家宏經本院合法 通知，並未到庭陳述意見，亦無提出書狀為任何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明 文。又遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系 血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條 所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第 一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由 其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條前段分別定有明文。再繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得 隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不 在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。
㈡經查，原告主張被繼承人於107年5月4日死亡，遺有如附表一 編號1至13所示之遺產，繼承人為兩造，應繼分如附表二所 示等語，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區 國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、全國贈與 資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二 年內有償移轉不動產明細表、105及106年度綜合所得稅各類 所得資料清單、土地登記第一類謄本、郵政儲金存款餘額證 明書、中寮鄉農會客戶往來帳戶一覽表等件為證，且為被告 羅素珠、羅品雅、羅彩玲到庭所不爭執，被告羅經薪、羅玉 桂、林詩祥、林尹安、林家宏、蔣澤棣亦無到庭或提出書狀 就此為爭執，堪認原告此部分之主張為真正，而上開遺產並 無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，又無法達成協 議分割，原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。 ㈢惟被告羅素珠、羅品雅、羅彩玲辯稱原告於被繼承人住院期 間，自被繼承人中寮鄉農會領出存款計74萬4000元及於被繼 承人死亡後領取敬宗儲蓄互助社股金41萬1370元、農保喪葬 給付15萬3000元，均應分配予全體繼承人等語，則為原告所 不同意，並主張：被繼承人於106年10月28日重陽節晚上7點 多向伊表示將農會裡面的錢領出來，也是就60萬元要留給伊 ，被繼承人都是伊在照顧，伊雖有自被繼承人中寮鄉農會領 出前揭款項及領取互助社股金、農保喪葬給付等，但尚不足 以支付伊為被繼承人所支付如附表三所示之各項花費等語。 經查：
⑴被繼承人因罹患巴金森氏症，步態不穩、數星期均依賴輪椅 ，而於107年3月15日至衛生福利部南投醫院就醫，後於107 年4月14日又因虛弱、疑似貧血、腸胃道出血等症狀，於前 開醫院住院治療，住院21天後，於107年5月4日辦理出院， 並於出院當日死亡，有衛生福利部南投醫院110年8月4日投 醫醫政字第1100006298號函所附病歷資料在卷可明（見本院 卷二第143至159頁），而被繼承人之中寮鄉農會存款，有於 107年3月15日被繼承人就醫當日，提領3萬元，又被繼承人 於107年4月14日住院後，其存款隨即107年4月18、20、23日 連續密集提領3萬5000元、5萬元、2萬9000元、60萬元，提 領後餘額僅剩40元，有被告羅品雅所提交易明細資料在卷可 稽（見本院卷一第417頁、卷二第115至119頁），被繼承人 死亡前短短1個多月內，其前開帳戶經提領總計74萬4000元 ，而原告到庭不否認該等存款均為其所提領（見本院卷一第 404頁、卷二第110頁），雖無證據證明原告提領該等款項未 經被繼承人同意，然原告就其提領該等款項之原因，先於11 0年5月31日具狀陳稱被繼承人有於106年10月28日重陽節向
原告表示將農會裡的錢領出來，也就是60萬元，要留給原告 等語（見本院卷二第31頁），然其於本院110年9月2日言詞 辯論時，則陳稱：被繼承人也知道她身體不好，看病需要用 錢，她身體不好不可能去領錢，所以叫我去領錢，好用來繳 醫療費用，這些錢都拿去作為被繼承人過世之後，叫人幫忙 的所有費用等語（見本院卷二第164頁）。查上開提款大多 數係密集集中於被繼承人死亡前1個多月內由原告連續數日 提領，原告雖具狀主張被繼承人於106年重陽節曾表示要將 該等錢留給原告等語，然倘若被繼承人於106年間即有贈與 原告之表示，何以遲未給付，而需由原告於被繼承人死亡前 方密集提領，原告贈與之主張，核與常情不符，應認原告提 款之原因，應係原告於本院最後言詞辯論所述之預知被繼承 人身體健康狀況不佳，故預先領取作為被繼承人之醫療、甚 至喪葬費使用因應，較為可信。故原告所提領之前開款項， 既係受被繼承人授權提領作為被繼承人之醫療、喪葬等相關 花費，則於使用有所剩餘時，自應歸入遺產分歸全體繼承人 所有，方屬合理。
⑵另被告羅品雅辯稱原告於被繼承人死亡後，有代全體繼承人 向敬宗儲蓄互助社領取股金41萬1370元，為原告所不爭執（ 見本院卷一第404頁、卷二第110頁），並有被告羅品雅所提 領取股金委託書兼領據在卷可憑（見本院卷一第411頁）， 前開股金既屬被繼承人所有而應由全體繼承人繼承，則原告 前受繼承人委託所領取之前開款項，自亦應列入本件遺產分 配。
⑶原告雖主張其所領取之前揭款項尚不足以支付其為被繼承人 所支出如附表三之各項花費等語，然為被告羅素珠、羅品雅 、羅彩玲所否認，並辯稱：原告所列之明細重複灌水，且看 護費用都是從被繼承人的存款支出，原告也沒有照顧被繼承 人，不應該列照護薪資費用，很多支出都沒有收據，房屋修 繕費用其等亦有支出，跟遺產也沒有關係，地政謄本費用也 不應該列入等語。經查：
①原告雖主張其有附表三編號1至6、8至10、12、13、15、17 、18、20、23、40、43至44、46、48至56、58至60、70至 78等支出，因均未據原告提出實際支付之單據證明原告確 有該等支出，自無法遽認原告確有該等支出而應自遺產中 扣除。
②原告主張附表三編號45，即其自103年10月至106年12月應 有照護月薪資總計89萬7000元部分，查原告未能舉證證明 被繼承人於前開期間已需人照護，及原告確有照護被繼承 人之事實，況子女照顧年邁生病之父母，乃固有倫常，民
法第1084條第1項亦揭櫫子女應孝敬父母，故如無特別約 定，子女鮮有向父母索取看護照顧之酬勞，其對於被繼承 人之陪伴及照顧，可能係基於人倫孝道、履行道德上之義 務等原因，除有事前協議，否則不應認為原告之照顧為有 償，故原告主張其應有前開照護月薪資，尚難採取。 ③原告主張附表三編號7、11、14、16、19之看護就業安定費 、健保費，及編號61至69之電話、自來水、電費等支出， 雖據原告提出勞動部就業安定費繳款通知單、衛生福利部 中央健康保險署繳款單、臺灣電力公司繳費憑證、台灣自 來水股份有限公司水費通知單、中華電信股份有限公司南 投營運處繳費通知等件為證（見本院卷二第49至51、63至 65、71至83頁），然被告羅素珠、羅品雅、羅彩玲辯稱該 等費用實際上均係由被繼承人之存款所支付等語，而觀諸 被繼承人中寮鄉農會存款歷史交易明細查詢（見本院卷二 第115至119頁），可見被繼承人於住院前，其帳戶內均有 7、80萬元以上之存款，且有按月提領2、3萬元不等之款 項，足認被告辯稱該等費用係由被繼承人之存款所支應， 並非由原告所實際支出，應屬非虛。
④原告主張其支出附表三編號24被繼承人醫療費用3萬5425元 部分，業據其提出衛生福利部南投醫院醫療費用收據為證 （見本院卷二第59頁），且為被告所未爭執，按繼承人自 繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。被 繼承人生前之醫療費用性質上屬於其生前債務，自應先由 遺產中扣除，始得為遺產之分割，然被告主張其另支付附 表三編號21號住院醫療費用31萬7729元部分，雖據原告提 出衛生福利部南投醫院住院醫療費用明細為證（見本院卷 二第61頁），然被告羅品雅否認有該支出，而觀諸該住院 醫療費用明細金額，係包含向病患收取自付之金額、部分 負擔金額及向健保局申請給付之金額，並非原告實際支付 之金額，且原告嗣後到庭，亦陳稱其實際繳納之金額僅為 3萬5425元（見本院卷二第166頁），是原告所支付之被繼 承人醫療費用，應認僅有附表三編號24之3萬5425元，得 自遺產中扣除。
⑤原告主張其支付附表三編號25死亡證明書費用250元，業據 其提出南投縣政府自行收納款項統一收據為證（見本院卷 二第47頁），按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用， 由遺產中支付之，民法第1150條定有明文，查死亡證明書 係為辦理被繼承人除戶所必須，而被繼承人辦理除戶後， 方得後續辦理遺產之繼承，故死亡證明書之費用，核屬遺
產管理之費用，另原告主張支出附表三編號26戶政規費24 0元、編號27戶籍謄本45元，亦據其提出南投縣政府戶政 規費收據為證（見本院卷二第67頁），查該等戶籍資料， 為辦理遺產繼承登記及分割之必備文件，是原告所支付之 前開附表三編號25、26、27、42等費用總計870元，核屬 遺產管理及分割之費用，應得自遺產中扣除。
⑥原告主張其支出附表三編號28被繼承人火化費用5000元、 編號29菩薩特區骨灰罈位使用費4萬5000元、編號30管理 費5000元、編號31辦桌2萬5000元、編號32粽子500元、編 號33普桌8800元、編號34飯擔1萬8600元、編號41喪葬費1 9萬1550元、編號57祭祀用品費用2800元，業據原告提出 南投縣中寮鄉公所自行收納款項統一收據（納骨塔）、更 添單、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、免用統一發 票收據等件為證（見本院卷二第39、41、47、53頁），另 附表三編號22拜阿嬤107/5/5～107/5/11兩餐980元、編號3 5手尾錢3200元、編號36封釘紅包6000元、編號37駕駛車 子紅包（來回火化場）1800元、編號38駕駛車子紅包（來 回火化場、有牌位骨灰）4400元、編號39協助處理現場紅 包200元部分，雖未見原告提出相關單據證明，然觀諸該 等支出均屬我國辦理喪禮之傳統習俗支出，且難以蒐集單 據，核其金額亦未超出此類費用之通常範圍，該等支出亦 與被繼承人之身分、地位及經濟狀況相當，縱原告未能提 出相關文件證明其有該等費用之支出，但參酌民事訴訟法 第222條第2項規定，本院認原告主張其有支出前開費用一 節，應屬可採，故總計前開原告所支出之被繼承人喪葬費 用總額為31萬8830元。按被繼承人之喪葬費，是否為繼承 費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之 後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規 定被繼承人之喪葬費由繼承財產扣除，且家屬對遺體有保 管、埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之標的，則喪葬 費亦屬遺產管理之費用，而應由遺產中支出，且參外國立 法例及我國多數學者見解，亦認喪葬費，應屬繼承費用， 經核前開支出與一般民間習俗尚無不符，且未逾越合理範 圍，應自遺產中支出。雖被告羅素珠辯稱被繼承人火化費 用5000元為其所支出等語，然原告表示已有將該5000元交 付予被告羅素珠，因原告已提出單據證明，且被告羅素珠 未能舉證該筆費用實際為其所負擔，故仍應認該費用為原 告所支付。惟原告不否認其有領取被繼承人之農保喪葬給 付15萬3000元，且到庭表示同意拿出來作為本件喪葬費用 使用扣除等語（見本院卷一第405頁、卷二第110、165頁
），是自應將原告所領取之農保喪葬給付先作為被繼承人 之喪葬費用使用，不足部分，再由本件遺產中扣除，依此 計算後，原告所支付而得自本件遺產中扣除之喪葬費用金 額為16萬5830元（計算式為：喪葬費用31萬8830元-農保 喪葬給付15萬3000元＝16萬5830元）。 ⑦至原告主張其支出附表三編號47松漢建材行-隔間材料部分 ，雖據其提出松漢建材行收款對帳單為證（見本院卷二第 53頁），然按無因管理須管理事務利於本人，且不違反本 人明示或可得推知之意思者，管理人始得就其為本人支出 必要或有益之費用，請求償還，觀乎民法第176條規定甚 明。查被繼承人於106年9月間之存款足敷支應原告主張之 房屋修繕費用，如被繼承人有房屋修繕之意思，當無故意 不支付而需由原告支付之理，此外，原告並未敘明其係基 於何種法律關係得請求代墊修繕房屋之工程款，其主張將 房屋修繕費用列為被繼承人之遺產債務，自遺產中扣除， 亦屬無據。
⑧至原告主張附表三編號79至87之影印、地政規費、本院規 費、代收手續費等費用，核屬其提起本件遺產分割之訴之 訴訟費用，本應由原告預先繳納，再由本院於判決時諭知 兩造負擔之比例，而本院業於判決主文中諭知應由兩造依 應繼分比例分擔，自不應再自遺產中扣除。
⑨因此，原告得請求自遺產中扣除之費用，總計為20萬2125 元（計算式為：醫療費用3萬5425元＋遺產管理及分割費用 870元＋喪葬費用金額為16萬5830元＝20萬2125元）。 ⑷綜上，原告於被繼承人死亡前，有自被繼承人中寮鄉農會領 出存款74萬4000元預先作為被繼承人之各項花費，另受繼承 人委託，領取被繼承人之互助社股金41萬1370元，然其有代 為支出本件醫療、遺產管理及分割、喪葬費用20萬2125元， 得自遺產中扣除償還原告，計算後，原告仍應返還全體繼承 人95萬3245元（計算式為：74萬4000元+41萬1370元-20萬21 25元＝95萬3245元）。
㈣按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之
利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第830條第2項、第824條第2項至第4分別定有明文。另按 在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」， 依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請 求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消 滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左 ，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之， 終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之 公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺 產方法之一。
㈤查被繼承人所遺如附表一編號1至13所示之不動產及存款，及 原告應返還予全體繼承人之前開款項，並無不能分割之情形 ，亦無不分割之約定，兩造就該等遺產及債權既無法協議分 割，原告自得請求本院判決分割，至分割之方法，原告主張 按如附表二應繼分比例予以分配，對於兩造均屬公平，且被 告對原告主張之前開分割方案，均無表示反對之意見或提出 其他具體分割方案，復斟酌上開遺產之性質、經濟效用及全 體共有人間之利益及公平等，認依兩造應繼分比例分割為分 別共有或分配，符合共有人之意願，且屬公平、適當，亦與 法無違。從而，爰將被繼承人所遺如附表一所示之遺產，判 決分割如附表一分割方法欄所載。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告與被告之間 本可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用 ，應由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔訴訟費用，較為 公允，爰諭知如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 書記官 白淑幻
附表一：被繼承人羅范葱妹之遺產及其分割方法
編號 種類 遺產明細 權利範圍/金額 分割方法 1 土地 南投縣中寮鄉鄉親寮段190地號 3分之1 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地 南投縣中寮鄉鄉親寮段190之1地號 3分之1 3 土地 南投縣中寮鄉鄉親寮段190之2地號 3分之1 4 土地 南投縣中寮鄉鄉親寮段190之3地號 3分之1 5 土地 南投縣中寮鄉鄉親寮段192地號 3分之1 6 土地 南投縣中寮鄉鄉親寮段622地號 3分之1 7 土地 南投縣中寮鄉鄉親寮段623地號 全部 8 土地 南投縣中寮鄉鄉親寮段624地號 3分之1 9 土地 南投縣中寮鄉鄉親寮段624之1地號 3分之1 10 土地 南投縣中寮鄉鄉親寮段631之80地號 3分之1 11 土地 南投縣中寮鄉鄉親寮段631之133地號 3分之1 12 存款 中華郵政儲金存簿存款 新臺幣307元及其法定孳息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 13 存款 中寮鄉農會 新臺幣1萬4960元及其法定孳息 14 債權 兩造因繼承法律關係得請求原告羅慶春返還之款項 新臺幣95萬3245元 附表二：被繼承人羅范蔥妹之繼承人及應繼分比例編號 繼承人 應繼分 1 羅慶春 4分之1 2 羅素珠 4分之1 3 羅經薪 16分之1 4 羅品雅 16分之1 5 羅玉桂 16分之1 6 羅彩玲 16分之1 7 林詩祥 12分之1 8 林尹安 12分之1 9 林家宏 24分之1 10 蔣澤棣 24分之1 附表三：原告羅慶春主張被繼承人羅范蔥妹花費支出明細表編號 日期 摘要 金額 （新臺幣/元） 證據 1 106/10/16 龍眼林福利協會-老人餐廳餐費106年10月 2500 未附支出單據 2 106/10/18 伊甸社會福利基金會-日照服務費106年10月 1000 未附支出單據 3 106/11/13 伊甸社會福利基金會-日照服務費106年11月 4910 未附支出單據 4 106/11/15 龍眼林福利協會-老人餐廳餐費106年11月 2000 未附支出單據 5 106/12/13 伊甸社會福利基金會-日照服務費106年12月 2250 未附支出單據 6 106/12/15 龍眼林福利協會-老人餐廳餐費106年12月 1100 未附支出單據 7 106/12/31 看護費-安定費（鄭阿梅）106/12/18～106/12/31 938 卷二49頁 8 107/01/05 看護費-薪資（鄭阿梅）107年1月 18958 未附支出單據 9 107/01/05 看護費-健保費（鄭阿梅）106/12～107/1 2555 未附支出單據 10 107/02/05 看護費-薪資（鄭阿梅）107年2月 18958 未附支出單據 11 107/02/05 看護費-健保費（鄭阿梅）107年2月 1307 卷二63頁 12 107/03/05 看護費-薪資（鄭阿梅）107年3月 18958 未附支出單據 13 107/03/05 看護費-健保費（鄭阿梅）107年3月 1307 未附支出單據 14 107/03/31 看護費-安定費（鄭阿梅）107/1/1～107/3/31 6000 卷二49頁 15 107/04/05 看護費-薪資（鄭阿梅）107年4月 18958 未附支出單據 16 107/04/05 看護費-健保費（鄭阿梅）107年4月 1307 卷二65頁 17 107/05/08 看護費-薪資（鄭阿梅）107年5月（7天） 3969 未附支出單據 18 107/05/08 看護費-健保費（鄭阿梅）107年5月 0 未附支出單據 19 107/05/29 看護費-安定費（鄭阿梅）107/4/1～107/5/29 3943 卷二51頁 20 107/05/29 看護仲介費 30000 未附支出單據 21 107/05/04 南投住院醫療費用107/4/14～107/5/4 317729 卷二61頁 22 107/05/05 拜阿嬤107/5/5～107/5/11兩餐 980 雖無支出單據但應認有支出 23 107/05/05 拿5000給羅品雅 5000 未附支出單據 24 107/05/07 南投醫院醫療費用107/5/4 35425 卷二59頁 25 107/05/07 死亡證明書 250 卷二47頁 26 107/05/07 戶政規費 240 卷二67頁 27 107/05/08 戶籍謄本 45 卷二67頁 28 107/05/09 火化費用（羅素珠） 5000 卷二47頁 29 107/05/09 菩薩特區骨灰罈（十）使用費 45000 卷二39頁 30 107/05/09 菩薩特區骨灰罈（十）管理費 5000 卷二39頁 31 107/05/10 辦桌 25000 卷二53頁 32 107/05/10 粽子1串20顆 500 卷二53頁 33 107/05/10 普桌 8800 卷二53頁 34 107/05/10 飯擔 18600 卷二53頁 35 107/05/11 手尾錢 3200 雖無支出單據但應認有支出 36 107/05/11 封釘紅包 6000 雖無支出單據但應認有支出 37 107/05/11 駕駛車子紅包（來回火化場） 1800 雖無支出單據但應認有支出 38 107/05/11 駕駛車子紅包（來回火化場、有牌位骨灰） 4400 雖無支出單據但應認有支出 39 107/05/11 協助處理現場紅包 200 雖無支出單據但應認有支出 40 107/05/11 租賣香蕉地紅包（煮伙食） 1200 未附支出單據 41 107/05/15 喪葬費 191550 卷二41頁 42 107/05/22 戶政規費 335 卷二67頁 43 103/06/01 1F浴室2F廁所修繕及換裝（馬桶、扶手）含工資 14200 未附支出單據 44 103/06/15 整棟房子內電線漏電換新含工資 60000 未附支出單據 45 103/11/05 照護月薪資（羅慶春）103/10～106/12 897000 未附支出單據 46 106/09/09 1F床墊（阿嬤、看護） 1400 未附支出單據 47 106/09/19 松漢建材行-隔間材料（劉火炎對帳單） 7670 卷二53頁 48 106/09/21 松漢建材行-隔間工資 5830 未附支出單據 49 107/05/05 1樓隔間拆除工資與運費 5580 未附支出單據 50 107/06/15 七月普渡費用 2000 未附支出單據 51 107/06/15 金紙 1120 未附支出單據 52 107/06/15 祭品 2800 未附支出單據 53 107/06/15 拜阿嬤農曆初一、十五兩餐107/5/15～108/5/5 1680 未附支出單據 54 108/03/12 第十公墓納骨堂管理員紅包 1200 未附支出單據 55 108/03/12 祭祀用品等（含三牲四果餅乾） 5600 未附支出單據 56 108/03/12 祭祀師父車馬費 2000 未附支出單據 57 108/03/17 祭祀用品等（含三牲四果餅乾） 2800 卷二53頁 58 103/05 電話費103/5～107/2、107/4 2820 未附支出單據 59 103/05 自來水費103/5～107/2 1633 未附支出單據 60 103/05 電費103/5～107/2 5520 未附支出單據 61 107/03 電話費107年3月 60 卷二77頁 62 107/03/13 電費107/3/13～5/13 1053 卷二71頁 63 107/04 自來水費107年4月 667 卷二75頁 64 107/05 電話費107年5月 60 卷二77頁 65 107/05/14 電費107/5/14～7/11 280 卷二71頁 66 107/06 自來水費107年6月 340 卷二83頁 67 107/08 自來水費107年8月 71 卷二79頁 68 107/09 電費107年9月 240 卷二73頁 69 107/10 自來水費107年10月 71 卷二81頁 70 109/08/19 除戶謄本 45 未附支出單據 71 109/08/19 地籍謄本 340 未附支出單據 72 109/08/19 戶籍謄本 510 未附支出單據 73 109/09/02 地籍謄本 220 未附支出單據 74 109/09/02 國稅局*3張.郵局*2張.農會*2張 3058 未附支出單據 75 109/09/15 郵局存款證明 20 未附支出單據 76 109/09/15 地政回郵 100 未附支出單據 77 109/09/15 寄南投郵資 60 未附支出單據 78 109/09/16 匯南投地政 2338 未附支出單據 79 109/12/20 影印費 3 卷二57頁 80 109/12/16 地政規費 20 卷二69頁 81 109/12/16 地政規費 200 卷二69頁 82 109/12/15 南投法院規費 6830 卷二43、45頁 83 109/12/15 南投法院規費代收手續費 10 卷二55頁 84 109/12/16 地政規費 200 卷二69頁（與編號81重複） 85 110/03/05 地政規費 860 卷二43頁 86 110/05/24 影印費 956 卷二57頁 87 110/05/26 影印費 99 卷二57頁
, 台灣公司情報網