臺灣南投地方法院刑事判決
110年度簡上字第23號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 徐歆芳（原名：徐柔妤、徐筠書）
上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服本院南投簡易庭中華民國
110年2月8日110年度投簡字第12號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：109年度偵字第11404號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
徐歆芳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、徐歆芳（原名徐柔妤、徐筠書）預見將金融帳戶存摺、金融 卡及密碼交付予他人使用，可能幫助他人從事恐嚇取財犯行 ，以之掩飾犯罪所得來源，使犯行不易遭人追查，竟仍以縱 若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以恐嚇取財，或掩飾、隱 匿特定犯罪所得而洗錢亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 107年10月底某日，在統一超商臺中市昌平門市，將其向中 華郵政股份有限公司水里郵局申辦之帳號000-0000000000 6713號帳戶存摺、印章及金融卡（含密碼），以新臺幣（下 同）9,000元之代價交付予綽號「太子」之友人張承倫（另 經檢察官偵辦中），再由張承倫交予擄鴿勒贖集團使用。嗣 該擄鴿勒贖集團所屬成員於取得上開帳戶後，意圖為自己不 法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於108年2月25日11時10分 許，撥打林志維電話，恫稱其所有之賽鴿在該擄鴿勒贖集團 手上，需匯款始得放回，林志維因此心生畏懼，依指示於同 日11時51分許，以轉帳匯款方式，匯款4,000元至上開郵局 帳戶，為林志維匯款後，其賽鴿仍未獲釋始報警處理，而循 線查悉上情。
二、案經林志維訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣南投地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察 署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。經查，本判決下列所引用被告徐歆芳以外之人於審判外 之陳述，被告於本院準備程序表示對證據能力沒有意見，同 意有證據能力（見本院卷第39頁），且檢察官、被告迄於本 院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料 均有證據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第38頁、第76頁），核與證人即告訴人林志維、 證人徐文郎於警詢、偵訊；證人張承倫於偵訊中之證述情節 相符，並有中華郵政自動櫃員機交易明細表、宜蘭縣政府警 察局108年3月25日警刑二字第1080014392號函檢附中華郵政 股份有限公司帳戶0000000000000之帳戶基本資料及交易明 細1份、徐歆芳、徐文郎指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份（見卷 一第2頁至第5頁；卷四第12頁至第13頁、第43頁至第46頁） 等件在卷可佐，足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告於行為後，刑法第346條規定雖於108年12月25日經總統 公布修正，並自同年月27日起施行，惟查修正後之規定係依 刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金提高為30倍，亦 即將原本之銀元1000元【經折算為新臺幣（下同）30000元 】修正為30000元，其修正之結果不生有利或不利於行為人 之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應
依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第346 條之規定處斷。
㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，非屬洗錢防制 法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢 罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提 領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨可參）。又按刑法第346條 第1項恐嚇取財罪所稱之「恐嚇」，乃指以惡害之事，告知 他人，使其生畏懼或恐怖心而言，且惡害之種類並無限制， 不以生命、身體、名譽為限，即便是財產、個人信用等事項 亦屬之；又惡害告知之方法，更不以明示者為限，以默示之 方法亦可，故凡以言語、文字、舉動，甚而利用自己之地位 、社會勢力、政治權力，或與其他事實相配合而足以使人萌 生畏怖或恐怖之念者亦屬之。本件擄鴿勒贖集團之成員，於 電話中向如告訴人要求匯款以贖回賽鴿，以不依指示付款， 賽鴿將無法釋回之惡害通知如告訴人，揆諸前開說明，自該 當刑法第346條第1項「恐嚇」之行為。
㈢次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言，被告基於幫助之犯意，提供擄鴿勒贖集團成員上 開帳戶，以供其取得恐嚇告訴人所得財物藉此隱匿掩飾犯罪 所得，擄鴿勒贖集團成員利用被告之幫助，而為上開恐嚇取 財、洗錢之犯行，足見被告僅係參與恐嚇取財罪及一般洗錢 罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以 幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第346條 第1項、洗錢防制法第14條第1項之之幫助恐嚇取財罪、幫助 一般洗錢罪。
㈣被告以一行為，同時幫助擄鴿勒贖集團成員實施一般洗錢罪 及恐嚇取財2罪，屬一行為觸犯數罪名、侵害數法益之想像 競合犯，應依刑法第55條從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 聲請意旨漏未斟酌被告亦涉犯幫助洗錢罪，尚有未恰，惟此 部分與聲請意旨所提及之幫助恐嚇取財罪有想像競合犯之裁 判上一罪之關係，且經本院當庭諭知被告此部分罪名之補充 （見本院卷第71頁），已無礙於被告訴訟防禦權之行使，自 為聲請效力所及，本院應併予審究。
㈤被告於偵查及本院準備程序中自白洗錢犯行，應依洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑。又被告幫助他人遂行恐嚇
取財、洗錢犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。四、對原判決上訴之說明：
㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告上開所為，除構成刑法第30條第1 項前段、第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪外，尚成立刑法第30條第1 項前段、洗 錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，原判決漏未論以 幫助一般洗錢罪，並依洗錢防制法之減刑規定減刑，適用法 條尚有違誤，是檢察官雖非據此為上訴理由，然原判決既有 上開違誤之處，仍應予以撤銷改判，以期適法。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 雖未實際實行恐嚇取財及一般洗錢之犯罪行為，但竟不顧政 府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之 金融帳戶資料而成為犯罪集團之幫兇，仍交付帳戶與他人犯 罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長恐嚇取財及 一般洗錢犯罪，復使告訴人受有財產上之損害，所為實不足 取；惟念其犯後尚能坦承犯行，犯後態度良好，雖未與告訴 人達成和解並賠償其損害，惟告訴人亦表示不予追究等語， 此有本院電話紀錄表可佐（見本院卷第27頁）。兼衡被告於 本院審理中自陳為國中畢業之智識程度，經濟狀況勉持，目 前從事檳榔攤之工作，月薪約2萬7000元，家中有2個小孩及 母親行動不便需要照顧。先生從事鐵工，月薪約3萬多元其 與先生為家中主要經濟來源等語（見本院卷第77頁），暨其 犯罪之動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3 項前段規定， 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈢檢察官雖為被告利益稱：請考量有無可能與被害人和解，給 予被告緩刑機會等語。然查，被告前於109年間因詐欺案件 經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1427號判決應執行有 期徒刑1年4月，緩刑3年，並應向公庫支付3萬，此有被告前 案紀錄表可稽。準此，被告緩刑期限尚未滿期，又犯本案徒 刑之罪，即與刑法第74條所列緩刑之要件不符，自無從為緩 刑之宣告。
五、沒收部分：
㈠被告以9,000元為代價而交付上開帳戶與他人使用，業據被告 於偵查及原審準備程序中供承不諱（見卷四第62頁、卷七第 79頁）。是被告本案犯罪所得為9,000元，堪予認定，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案上開帳 戶之存摺、金融卡，已由被告交付他人，未據扣案，檢察官
亦未據此聲請沒收，爰不宣告沒收，附此敘明。 ㈡告訴人匯入本案中華郵政帳戶之款項，係遭擄鴿勒贖集團成 員轉出，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿 之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18 條第1項就所隱匿全部金額諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許嘉龍聲請以簡易判決處刑，檢察官廖秀晏提起上訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡志明
法 官 顏紫安
法 官 李怡貞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈺珣
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日