臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第405號
原 告 羅秀丞
○ ○ ○○○
蔡奇哲
上列被告共同訴訟代理人
林怡靖律師
被 告 蔡翊琳
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國110年9月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,660元由原告負擔。 事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告蔡易良、蔡奇哲、蔡翊琳於民國102年1 2月5日、103年1月15日對原告聯合詐騙，以支票方式之方式 向原告借款共計新臺幣（下同）160,000元，並開立如附表 所示之支票2紙，惟經原告多次催討，被告均置之不理，拒 不償還。爰依民法第179條之規定提起本訴等語。並聲明： 被告應連帶給付原告16萬元。
三、被告則以：
㈠被告蔡易良、蔡奇哲：被告2人與原告素不相識，亦未與原告 有過金錢往來。而原告以前就曾以同一事實向被告提起多件 民事訴訟，然原告從未就上開事實做任何說明，亦未提出相 關之證據，是原告之主張並無理由等語。
㈡被告蔡翊琳：我跟原告間曾有過金錢借貸關係，我曾拿如附 表所示支票向原告借款160,000元，但我至今累計償還原告 之金額已逾160萬元，早已超過向原告借款之總額，然原告 始終未將附表所示之支票還我，並一再向我提起訴訟，原告 之主張並無理由等語。
㈢併均為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號著有判例可 資參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同，民法第179 條定有明文，是依民法不當得利之規定請 求他人返還不法所得之利益者，應就他人係無法律上原因而 受有利益乙節先負舉證之責。
㈡經查，本件原告主張被吿三人聯合向其詐騙取得借款160,000 元後迄今均未清償，構成不當得利等語，被吿均予以否認， 則依前揭說明，應由原告對被吿三人確實無法律上原因共同 取得160,000元，導致原告受有損害、被吿依法應負連帶清 償責任等節先負舉證之責，然原告於起訴時，僅提出被告蔡 翊琳開立之如附表所示之票據為證，就前開主張之事實均未 提出證據以實其說，本院自無從認定被告三人有構成不當得 利之情形。且原告提出之票據影本為蔡翊琳開立，該票據法 律關係核與被告蔡易良、蔡奇哲無涉；另被告蔡翊琳於本院 110年4月1日言詞辯論程序時到庭陳稱其已經清償完畢，並 提出答辯狀及匯款證明為憑，該答辯狀繕本已於110年4月8 日送達原告，原告對被告蔡翊琳主張清償之事實，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本 院依上開調查證據之結果，堪信被告蔡翊琳之主張為真實。 是以，原告依民法第179條不當得利之規定請求被告三人連 帶給付160,000元等語，要屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告連帶給付原 告160,000元，並無理由，應予駁回。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,660元，依上開規 定，自應由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 臺南簡易庭 法 官 侯明正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 書記官 陳世明
附表：
編號 支 票 金 額 （新臺幣） 支 票 號 碼 發 票 人 發 票 日 1. 80,000元 AF0000000 蔡翊琳 103年1月5日 2. 80,000元 AF0000000 蔡翊琳 102年12月5日