臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第213號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 許永欽
訴訟代理人 辜文輝
被 告 怡昌交通有限公司
法定代理人 郭昌憲
訴訟代理人 楊丕銘律師
被 告 王正道
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬零伍佰貳拾捌元，及自民國一百零九年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬1,320元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
㈡被告王正道於民國108年1月4日18時11分許駕駛車牌號碼00-0 0號營業全拖車（下稱系爭拖車），在彰化縣和美鎮北辰路 與和港路交岔路口處，將系爭拖車倒車停置在和港路路邊與 車牌號碼000-00號之母車銜接，倒車完畢後，在交岔路口10 公尺内，利用道路停放系爭拖車，其下車之際，適有訴外人 葉景雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣和 美鎮和港路外側車道由北往南方向直行通過上開路段，其機 車車頭直接撞上系爭拖車左後側車斗，致葉景雄人車倒地（ 下稱系爭事故），經送醫急救後，仍因顱顏骨外創、顧内出 血，致神經性休克死亡，其依民法第184條第1項前段、第2 項及第191條之2規定，應負損害賠償責任。又被告王正道於 系爭事故發生時，係受僱於被告怡昌交通有限公司（下稱怡
昌公司），其因執行職務而發生系爭事故，依民法第188條 規定，被告怡昌公司應與被告王正道負連帶損害賠償責任。 ㈢系爭拖車係無須訂立強制汽車責任保險契約之車輛，致葉景 雄之繼承人無法向保險公司申請保險給付，而依強制汽車責 任保險法第40條第1項第4款、強制汽車責任保險給付標準第 2條及第6條規定，向原告請求補償，原告已給付傷害醫療費 用補償金1,320元、死亡補償金200萬元，合計200萬1,320元 元，原告爰依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位 行使葉景雄之繼承人王心妤、葉俊麟、葉叡勳及葉佳珊對於 被告之請求權。
二、被告方面：
㈠被告王正道：
伊同意原告之請求。系爭拖車之實際上所有權人係王仁燦， 只是靠行登記給被告怡昌公司，伊每月5萬元薪資係由王仁 燦以現金給付。
㈡被告怡昌公司：
⒈聲明：原告之訴駁回。
⒉依強制汽車責任保險法之修法歷史、立法意旨、法律原則、 法律體系，原告所得代位行使之「請求權人（被害人）對被 保險人之請求權」，應僅限於請求權人對「應負終局賠償責 任」之被保險人請求權，不包含請求權人對「不負終局賠償 責任」之被保險人請求權。被告怡昌公司就系爭事故之發生 不負終局賠償責任，原告不得代位葉景雄之繼承人對被告怡 昌公司之請求負連帶賠償責任。
⒊系爭拖車之車主係訴外人王仁燦，其並僱用被告王正道擔任 司機，以自營貨運業務，惟因公路法第37條、第39條規定， 王仁燦將系爭拖車在「形式上」靠行於被告怡昌公司。準此 ，被告怡昌公司僅係在政府強制靠行制度下之形式上虛擬僱 用人，其對於被告王正道並無任免、指揮、監督權責。再者 ，靠行制度乃政府為方便行政管理，而設計之一套嚴重扭曲 法律事實及法律制度之謬誤架構，原告不應利用此套扭曲之 靠行制度，對形式上之虛擬僱用人被告怡昌公司行使代位求 償權，反而不對實際僱用人王仁燦行使代位求償權 ⒋退萬步言，縱認原告得對被告怡昌公司行使代位求償權，然 臺灣彰化地方法院109年度重訴字第75號民事損害賠償事件 ，認定被告王正道之過失比例為40％、葉景雄之過失比例為6 0％，故原告僅能就其給付葉景雄繼承人之200萬1,320元，代 位求償其中40％即80萬0,528元。而被告怡昌公司於該事件中 ，係不爭執「王正道係怡昌公司之擬制受僱人」，並非不爭 執「王正道係怡昌公司之實際受僱人」。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告王正道平日駕駛營業全拖車，以被告怡昌公司運送貨物 為業，為從事業務之人。其於108年1月4日18時11分許，駕 駛系爭拖車，在彰化縣和美鎮北辰路與和港路交岔路口處， 將系爭拖車倒車停置於和港路路邊與車牌號碼000-00號之母 車銜接。其明知任何人不得利用道路放置拖車，且交岔路口 10公尺內不得臨時停車。按當時天候陰、柏油路面乾燥無缺 陷、視距良好、無道路障礙物等情，其並無不能注意之客觀 情境，竟應注意、能注意而疏未注意及之，於上開路段倒車 完畢後，在交岔路口10公尺內，利用道路停放系爭拖車。於 被告甫將系爭拖車停放完畢下車之際，適有葉景雄騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮和港路外側 車道由北往南方向直行通過上開路段，本應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意車前狀況，葉景雄騎 乘之普通重型機車車頭因而直接撞擊王正道駕駛停放在該處 之營業全拖車左後側車斗，致葉景雄當場人車倒地，經送醫 急救後，仍因顱顏骨外創、顱內出血，致神經性休克死亡。 ㈡被告王正道因系爭事故，經臺灣彰化地方法院於109年1月31 日以108年度交訴字第75號判決，判處其犯過失致人於死罪 ，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣經 檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於109年6月24日 以109年度交上訴字第844號判決上訴駁回。 ㈢系爭拖車係登記在被告怡昌公司名下，並未投保汽車強制責 任險。
㈣被害人葉景雄之繼承人依強制汽車責任保險法第40條第1項第 4款、強制汽車責任保險給付標準第2、6條規定，向原告請 求補償，原告已於108年2月14日依法給付200萬1,320元（包 含醫療給付1,320元、死亡給付200萬元）。 ㈤系爭事故經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議 後，認葉景雄駕駛普通重型機車，疏未注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，為肇事主因。被告王正道駕駛營業 全拖車，夜晚違規於路口臨時停車不當，影響行車安全，為 肇事次因（本院卷第108頁）。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條 第1項前段、第188條第1項、第217條第1項分別定有明文。 次按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為全部或部
分為無須訂立本保險契約之汽車，未能依本法規定向保險人 請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別 補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償金額後，得代 位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請 求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第 1項第4款、第42條第2項分別定有明文。
㈡查臺灣彰化地方法院109年度重訴字第75號民事判決，係命被 告應連帶給付原告王心妤34萬3,645元，連帶給付原告葉俊 麟、葉叡勳、葉佳珊各5萬元，及均自108年9月15日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，並認定被告怡昌公司係被告 王正道之僱用人，被告王正道之過失比例為40％、被害人葉 景雄之過失比例為60％，上開賠償金額包含喪葬費、扶養費 、精神慰撫金，且已扣除強制汽車責任保險死亡給付200萬 元等情，有該案判決在卷可參（訴字卷第105-109頁）。是 該案判決既已考量被害人與有過失部分，再扣除原告給付之 200萬元，該200萬元即被告應連帶給付之金額，自不得再依 過失比例減輕。另原告請求之醫療給付1,320元，並未在該 案請求之範圍內，被害人既需負擔60％之過失責任，故被告 就此部分僅需負擔528元（計算式：1,320×40％＝528）。基上 ，原告於108年2月14日補償葉景雄之繼承人200萬1,320元， 揆諸上揭法律規定，自得代位該繼承人請求被告連帶給付20 0萬0,528元，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ㈢被告王正道並不爭執原告之請求，被告怡昌公司則辯稱：王 仁燦係系爭拖車車主，亦為被告王正道之實際僱用人，故 被告怡昌公司無須負連帶賠償之責。惟查：
⒈證人王仁燦於本院審理中具結證稱：系爭拖車是我買的，登 記在被告怡昌公司名下，因為是靠行的車輛，被告王正道是 我僱用的司機，每日薪資2,500元，被告怡昌公司有先行支 付系爭事故賠償的金額約70幾萬，我再慢慢清償被告怡昌公 司等語。再參照原告提出之汽車運輸業接受自備車輛靠行自 行營業者服務契約書（訴字卷第81-82頁），是王仁燦確為 系爭拖車實際所有權人，係被告王正道之實際僱用人，而向 被告怡昌公司支付相關行政管理費用後，靠行於被告怡昌公 司，並將系爭拖車登記在被告怡昌公司名下。
⒉按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，所 稱之受僱人，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他 人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人，而將營業 名稱借與他人使用，就外觀而言，其既可決定借與或中止， 自具選任及監督關係，就借用人對第三人侵權行為所致之損 害，自應負僱用人之連帶賠償責任（最高法院109年度台上
字第1341號民事判決意旨參照）。
⒊又目前國內經營交通運輸事業之營利私法人，接受他人靠行 （即出資人以該公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加 營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者 ，比比皆是，此種交通運輸公司，既為目前社會所盛行之獨 特經營型態，蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛、 僱用他人駕駛或出租，均為該公司客觀上所能預見，在客觀 上應認該靠行車輛係為該公司服勞務，而使其負法律上僱用 人之責任，方足以保護交易之安全。本件被告王正道駕駛之 系爭拖車，既係王仁燦以靠行於被告怡昌公司之方式營業， 系爭拖車並登記在被告怡昌公司名下，非經被告怡昌公司同 意不得任意處分，縱被告王正道實際上係受僱於王仁燦，惟 在客觀上足使一般人認被告王正道係為被告怡昌公司服務而 受其監督，故被告怡昌公司就系爭事故應與被告王正道負連 帶賠償責任。被告前揭抗辯，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、 強制汽車責任保險法第42條第2項規定，請求被告連帶給付2 00萬0,528元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年9月24日 （訴字卷第67、69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條分別定有明文。查 本件係判決原告之請求大部分勝訴，敗訴部分僅792元，故 訴訟費用仍應由被告負擔為妥，爰判決如主文第3項所示。七、本件係適用民事訴訟法第427條第1項第11款簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 臺南簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 書記官 曾美滋
, 台灣公司情報網