臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第866號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
高孟廷
謝昀龍
被 告 陳清波
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36,618元，及自民國110年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人林錦芬所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。被告於民國10 9年8月14日17時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱系爭機車），沿臺南市南區金華路1段由北往南方 向行駛，行經該路段502號前處時，適訴外人楊勝欽駕駛系 爭汽車亦由該路段由北往南內側車道直行，被告因變換車道 不當，而與系爭汽車發生擦撞，系爭汽車因而受有損害，而 支出修復費用新臺幣（下同）37,997元（零件2,081元、鈑 金及工資5,685元、烤漆30,231元），原告已依保險契約賠 付上開修復費用，依保險法第53條第1項之規定取得代位求 償權，爰依民法第191條之2規定請求被告賠償損害等語。並 聲明：被告應給付原告37,997元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：烤漆是伊機車籃子刮到的，伊有去問過，烤漆費 用大概6、7千元而已，鈑金是他們自己弄的，有些零件說不 定是之前就壞了。而且系爭汽車逆向開在南往北的內側車道 才會讓被告撞到，當時因為紅燈所以很多車都停在那路路口 ，事故發生後，系爭汽車往金華路1段南向北車道滑行了6、 7公尺才停在人行道旁邊，警察局應該會有行車紀錄器畫面 ，警察局作的資料不確實等語為辯。
三、得心證之理由：
(一)查被告於109年8月14日17時7分許，騎乘系爭機車，自臺 南市南區金華路1段475巷右轉至金華路1段由北往南方向 之路緣後，向左偏轉，於該路段北往南方向之最內側車道 即左轉車道（詳下述）與由訴外人楊勝欽駕駛之系爭汽車 發生碰撞等情，為兩造所不爭執，核與本院向臺南市政府 警察局第六分局所調取本件交通事故處理資料中楊勝欽、 被告之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、 現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等件所載內容相 符（見本院調字卷第49至77頁），堪信為真實。又系爭汽 車為訴外人林錦芬所有，原告承保系爭車輛之車體損失險 ，業依保險契約給付系爭車輛之修復費用37,997元（零件 2,081元、鈑金及工資5,685元、烤漆30,231元）等情，則 有原告提出之行車執照照片、順益汽車股份有限公司估價 單、車損照片、電子發票證明聯、保單基本資料、汽車險 賠款同意書、賠案查詢資料、結帳清單等件為證（見本院 調字卷第19、25至33頁、本院卷第23至27、41頁）亦堪信 實。
(二)按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項 第6款定有明文。依上開道路交通事故現場圖及事發後之 現場照片觀之，事發路段由北往南方向共有四線車道，分 別為往鹽埕路車道、外側車道、內側車道及最內側車道（ 此車道未劃設行向標線，然通過其前方之斑馬線後可銜接 左轉專用車道，故以下稱為左轉車道）。被告於當時係駕 駛系爭機車，自該路段北往南方向之路緣向左偏轉，依序 穿越上述往鹽埕路車道、外側車道、內線車道，於左轉車 道上與當時同向行駛之系爭汽車右側車身發生碰撞；事發 後系爭機車經扶起立於左轉車道上，系爭汽車則停置於左 轉車道上，左側前、後車輪則已略跨越分向雙黃線而進入 金華路1段道路由南往北方向之內側車道。由上開跡證可 知，被告應係於自內側車道左偏進入左轉車道時，與當時 行駛於左轉車道前行之系爭汽車發生碰撞。被告於變換車 道時，本應注意所欲進入車道之往來車輛，讓直行車先行 ，並注意安全距離，而當時天候晴、日間自然光線、柏油 道路乾燥無缺陷、視距良好，此有上開道路交通事故調查 報告表㈠在卷可參，並無不能注意之情事，然被告疏於注 意，未禮讓左轉車道之直行車先行並保持安全距離，率然 偏駛進入左轉車道，致發生本件車禍，其行為顯有過失無 疑。至被告雖辯稱系爭汽車原本係逆向行駛於由南往北方
向之內側車道（應係指系爭汽車係自由南往北方向之內側 車道右偏進入左轉車道），然事發後系爭車輛之左側車輪 雖略跨越分向雙黃線而進入對向之內側車道，然大部分之 車身仍位於左轉車道內，且系爭汽車係右側車身遭系爭機 車擦撞，衡情一般汽車駕駛於行駛間如所駕車輛突遭來自 右側之車輛撞擊，有可能會向左偏駛閃避，此即可能為系 爭汽車車身跨越分向線之原因，是僅憑事發後之現場跡證 ，尚難認系爭汽車有被告所稱逆向行駛之情；另經本院向 臺南市警察局第六分局函詢是否有留存本件車禍行車紀錄 器影像，該局覆稱被告與楊勝欽表示未裝設行車紀錄器或 行車紀錄器已損壞，此有臺南市警察局第六分局110年7月 27日南市警六交字第1100400179號函在卷可按（見本院卷 第49至54頁），而被告復未能就其上開抗辯舉證以實其說 ，則其辯稱系爭汽車於事發時係逆向行駛於對向車道並右 偏進入左轉車道乙情，自無足採。
(三)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19 1條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第 53條第1項亦定有明文。本件被告因變換車道未禮讓直行 車先行並保持安全距離之過失，致發生本件交通事故，造 成原告所承保之系爭汽車損壞，原告已賠付系爭汽車之修 復費用37,997元，已如前述，則原告自得於其給付之賠償 金額範圍內，代位被保險人向被告行使侵權行為損害賠償 請求權。
(四)再按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料 以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭 會議決議可資參考）。自現場照片觀之，系爭汽車所受損 害為一自車身右前葉子板延伸至左後車門之刮損，而原告 提出之估價單上所載維修項目，均為車輛右側車身各部位 之拆裝、烤漆、鈑修費用，及因此可能需更換或耗損之零 件費用，與系爭車輛所受車損相符，並無違常之處，被告 雖辯稱部分損害非本件交通事故造成及維修費用過高，然 未提出任何證據以實其說，自難採信；是原告主張系爭汽 車因本件交通事故所受損害，所需修復費用為37,997元乙 情，堪予採信。又修復費用37,997元中，包含零件2,081
元、鈑金及工資5,685元、烤漆30,231元，其中零件費用 既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除 ，始為合理。依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定 資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法之 折舊率則千分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車係107年4月出廠，有 行車執照在卷可佐，自出廠至109年8月14日本件事故發生 時，約已使用2年又5個月（不滿1月者，以1月計），依上 開定率遞減法計算其折舊後零件之殘餘價值為【計算式： 第1年折舊768元（2,081元×0.369＝768元，元以下四捨五 入，下同），第2年折舊484元〔（2,081元－768元）×0.369 ＝484元〕，第2年又5個月折舊127元〔（2,081元－768元－484 元）×0.369×5/12＝127元〕，折舊之總額為1,379元（768元 ＋484元＋127元＝1,379元），2,081元－1,379元＝702元】， 故零件維修費用應計為702元；至非零件材料部分之鈑金 及工資5,685元、烤漆30,231元部分，則無需依資產耐用 年限予以折舊。是系爭汽車因本件車禍事故所支出之修復 費用應為36,618元（計算式：702元＋5,685元＋30,231元＝3 6,618元）。
(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付之前 開金額，未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送 達被告之翌日即110年4月6日（見本院調字卷第91頁送達 證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 亦屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規 定，請求被告給付36,618元，及自110年4月6日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額；末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用， 由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造分擔，分別為 民事訴訟法第436條之19第1項、第79條所明定。經核本件訴
訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌本件紛爭 之起因、兩造之勝敗比例，確定訴訟費用之負擔如主文第三 項所示。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8所定小額訴 訟事件，所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20 之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 書記官 鄭伊汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網