臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
110年度南小字第864號
原 告 臺南市四維新城BD區國宅社區管理委員會
法定代理人 孫金根
被 告 武健
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國110年8月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,720元，及自民國110年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2,720元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告所有之臺南市○區○○段0000○號建物（即 門牌號碼臺南市○區○○街00號7樓房屋）位於臺南市四維新城 ＢＤ區國宅社區，被告為區分所有權人之一。因社區支出費用 增加，原按每戶新臺幣(下同)800元計收之管理費已不敷使 用，原告管理委員會於民國109年4月18日召開第十屆管理委 員會第一次會議，決議先印製「調整管理費說明」並請區分 所有權人至管理室簽章領取意見調查單，嗣於109年5月30日 召開109年度臨時區分所有權人會議，因出席人數未達法定 人數不足而流會，原告於109年6月13日就同一議案重新召集 區分所有權人會議，當日決議通過「自109年7月11日起，依 每戶坪數，每坪40元計算收取管理費」，以被告房屋坪數34 坪計算，被告每月應繳納管理費1,360元。惟被告拒不繳付1 09年7月、8月管理費共2,720元，經原告於109年12月15日寄 發鹽埕郵局存證號碼000367號存證信函催繳，仍未予置理。 爰依住戶管理規約第6章第30條之約定，提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：臺南市四維新城ＢＤ區國宅社區共116戶，原管理 費收取標準為每戶800元，原告以調查表方式調增管理費， 並未經過區分所有權人會議表決作成決議。109年6月13日第 二次臨時區分所有權人會議後，住戶王迎仙認為調增管理費 不合理，寄送存證信函給原告，獲得其他部分住戶認同且聯 名簽署，且有向市政府陳報，市政府同意訴訟期間先按原管 理費計算標準收取，被告欲按原管理費繳納給原告，原告拒 收。原告於109年8月2日召開第三次臨時區分所有權人會議 ，決議通過罷免孫金根及維持原管理費收取標準，但孫金根
竟偽造文書，另作決議紀錄，住戶王迎仙已向地檢署提告孫 金根偽造文書、背信、恐嚇等刑事告訴，現仍在偵查中等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷之理由：
㈠按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分 所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以 上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出 席人數區分所有權四分之三以上之同意行之，公寓大廈管理 條例第31條定有明文。而原告管理規約章程第23條規定：「 區分所有權人會議分為定期大會及臨時大會。每年至少應召 開定期會議一次。...。四、區分所有權人會議之決議，應 有區分所有權人過半數(含)以上出席，出席人數二分之一以 上同意之。會議上提案未獲決議，三年內不能再提會討論。 五、同一議案重新召集會議，其開議應有區分所有權人五分 之一以上出席，以出席人數過半數之同意做成決議」（見本 院卷第145頁），故原告管理規約章程既就區分所有權出席 人數及表決數另有規定，依上開公寓大廈管理條例第31條之 規定，即應依規約約定為之，準此，原告社區之區分所有權 人會議作成決議，以區分所有權人二分之一以上出席，出席 人數二分之一以上同意，即得合法成立。
㈡原告主張被告臺南市四維新城ＢＤ區國宅社區育樂街68號七樓 之區分所有權人，原告於109年4月25日印製「管理費調增說 明暨意見勾選表」發送全體區分所有權人，提供「管理費調 增依每戶每月1117元計算收取」或「管理費調增依每戶坪數 每坪40元收取」予區分所有權人勾選，嗣於109年5月30日召 開109年度臨時區分所有權人會議，公佈調增管理費意見問 卷調查表統計結果，但該日出席區分所有權人數僅38戶，未 達原告管理規約章程第23條所定2分1以上即58戶而流會。嗣 原告於109年6月13日以同一議案即「公佈管理費調增投票結 果」召集第二次臨時區分所有權人會議，當日決議通過「自 109年7月1日起依新辦法，依每戶坪數，每坪40元計算收取 管理費」等情，業據其提出四維新城ＢＤ區管理費調增說明暨 意見勾選表、公告、區分所有權人會議記錄為證(見本院卷 第75、79-83頁)，是原告於109年5月30日召開臨時區分所有 權人會議時，因未達原告管理規約章程第23條規定之應有區 分所有權人2分之1以上出席之定額，原告就相同議題於109 年6月13日重新召集第二次臨時區分所有權人會議，該次會 議出席人數為31戶，且經16戶同意「依每戶坪數，每坪40元 計算收取管理費」，依上說明，109年6月13日第二次臨時區 分所有權人會議已符合原告管理規約章程第23條重新開議決
議方法之規定，且已達該條所定之表決權數，當日所作決議 自屬有效成立。被告抗辯109年6月13日重新召集第二次臨時 區分所有權人會議所為「公佈管理費調增投票結果」之決議 ，與109年5月30日召開109年度臨時區分所有權人會議，公 佈調增管理費意見問卷調查表統計結果議案，非屬同一議案 ，尚非可採。
㈢次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明 文。又本社區管理經費由各住戶分擔，得依據上年度實際支 用及當年度預計經費需求，編列當年度預算；並提請區分所 有權人會議決議收費方式後，交財務委員按每二月乙次收取 ；住戶應按月按時繳納管理費，如逾時繳納，且經管理委員 通知後仍不繳納者，每天加收百分之一滯納金，並公佈其姓 名；逾期三個月未繳納者，得由管理委員會決議以存證信函 提出告知，直至繳完為止；逾六期仍未繳納者，則依公寓大 俠管理條例第21條、22條規定處理，原告管理規約章程第25 條及第30條分別定有明文。原告於109年6月13日召開第二次 臨時區分所有權人會議決議通過自109年7月1日起依每戶坪 數，每坪40元計算收取管理費，已如前述，被告應繳納109 年7月、8月管理費為2,720元，業據原告提出公共管理費用 收繳單為憑(見本院卷第87頁)，被告迄未繳交，且原告已寄 發存證信函催繳，為被告所不爭執(見本院卷第250頁)，是 依上說明，原告請求被告給付109年7月、8月管理費2,720元 ，為有理由，應予准許。
㈣被告雖抗辯原告以調查表方式通過調高管理費，行政程序有 瑕疵；109年8月2日第三次臨時區分所有權人會議已決議罷 免主任委員孫金根，且決議通過維持原來按戶計算管理費即 每戶繳納800元，孫金根偽造文書，作成不實會議紀錄，將 表決案改為討論案，住戶王迎仙已向地檢署提告孫金根偽造 文書、背信、恐嚇等刑事告訴，現仍在偵查中乙節云云，惟 查，按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社 員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員， 對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民 法第56條第1項定有明文。再按公寓大廈管委會為人的組織 體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人 會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓條 例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議 之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之
決議。又總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時， 在社員請求法院撤銷其決議前，該決議應仍有效存在（最高 法院96年度台上字第235號判決意旨參照）。由是，被告抗 辯原告以調查表方式調增管理費，於109年6月13日召集第二 次臨時區分所有權人會議，所為「公佈管理費調增投票結果 」之表決瑕疵，屬召集程序或決議方法違法，依前開說明， 屬得否依民法第56條第1項規定，於決議後3個月內請求法院 撤銷決議之問題，惟查，自109年6月13日第二次臨時區分所 有權人會議作成「自109年7月1日起依新辦法，依每戶坪數 ，每坪40元計算收取管理費」決議後，迄今尚未有區分所有 權人提起撤銷該次決議訴訟，是該次決議迄今仍屬有效存在 ，全體區分所有權人應須受該次決議之拘束。至被告抗辯10 9年8月2日第三次臨時區分所有權人會議已決議罷免主任委 員孫金根，且通過決議維持原來按戶計算管理費即每戶繳納 800元，但孫金根偽造不實決議紀錄，將表決案改為討論案 乙節，亦為原告所否認，且據原告提出109年8月2日第三次 臨時區分所有權人會議紀錄載明「五、討論議案：王迎先女 士發言：⒈存證信函內要求召開第三次臨時區分所有權人會 議訴求議題：A請勿強制漲管理費一案。B罷免不為住戶設想 的委員。C清查歷年帳目明細。⒉請里長夏劍絢主持。」，此 觀該次會議紀錄即明（見本院卷第259頁），被告就其主張 未擧證證明原告之召集人已依公寓大廈管理條但多第30條第 1項之規定，於該次區分所有權人開會前10日以書面載明上 開住戶王迎先訴求議題之開會內容，通知各區分所有權人， 或未少於2日公告上開議題之開會內容，亦未擧證證明該次 會議有經區分所有權人過半數(含)以上出席，出席人數二分 之一以上同意住戶王迎先訴求議題，實難認定109年8月2日 第三次臨時區分所有權人會議已決議罷免主任委員孫金根， 且通過決議維持原來按戶計算管理費即每戶繳納800元，被 告所辯，尚無可採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦 有明文。本件原告請求被告給付之金額，並未定有給付之期 限及利率，原告併依前揭法條規定，請求被告給付自支付命
令送達之翌日即110年3月17日起（送達證書見司促卷）至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應 准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付2,720元，及自110年3月17日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴 訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,00 0元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權 宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行 之宣告。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 書記官 薛雅云