臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第1265號
原 告 李高慧
被 告 林明憲
上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年6月20日透過朋友即訴外人杜俊 緯向伊借款新臺幣（下同）7萬元，伊已如數交付借款予杜 俊緯，杜俊緯並有交付其自己及被告分別簽發之本票，約定 借貸期限3個月，詎屆期後被告拒不還款，經伊屢催未果。 為此依消費借貸法律關係請求被告返還上開借款等語，並聲 明：被告應給付7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息 百分之6計算之利息。被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，負舉證之責任。且按當事人對於他造主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執者，固準用民事訴訟法第280條第1 項之規定，視同自認。但不到場之當事人係依公示送達通知 者，不在此限。同法第280條第3項亦定有明文。查本件被告 應為送達之處所不明，有卷附個人戶籍資料查詢果可知。是 本件無從因被告經合法之公示送達通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執之情況，即視為其自認；即 本件原告仍應就其所主張之權利，負舉證責任。四、經查，原告主張上開事實，雖提出本票2紙及存證信函1份為 證。姑不論交付本票之原因多端，並無法逕認係基於借貸所 簽發交付，觀諸該2張本票，發票人分別記載【林明憲（即 被告）】、【杜俊緯】，發票日與票面金額依序為【108年8
月29日、2萬元】、【109年6月20日、7萬元】（小字卷31、 35頁），而原告所主張被告向其借貸時間是「109年6月20日 」、金額是「7萬元」（小字卷27頁），則關於被告為發票 人之2萬元本票發票日，竟「早」於原告所述借款時間達約9 個月，票面金額與借貸金額亦顯不相符，又另紙發票日為10 9年6月20日之7萬元本票，發票人乃「杜俊緯」名義，亦非 被告，則上開本票是否確屬被告基於借貸所簽發、交付者， 實屬可疑。再者，依原告寄給被告之存證信函內容略以：被 告於108年8月29日借款2萬元、6萬元，共計8萬元等語（調 字卷17頁），經核與其本件主張借款時間及金額各情均不一 致，所提事證亦無法相互勾稽，此外，原告無法提出其他證 據以實其說，則依現存客觀資料，實無法認定兩造間存有原 告所主張之借貸與欠款事實。另被告雖經合法通知未到場， 於言詞辯論終結前，亦未提出書狀或證據資料作任何答辯聲 明或陳述以為爭執，然因被告係依公示送達通知者，依法不 能視同自認。準此，原告前揭主張，即難認有據。五、綜上所述，原告所舉證據無從證實兩造間具有消費借貸關係 ，且已屆清償期，以及被告積欠借款等事實，則原告依消費 借貸法律關係，請求被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 臺南簡易庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 書記官 黃稜鈞