臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第2221號
原 告 蔡俊盛
被 告 謝國隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國105年10月24日上午，接獲110勤務中心通報，前 往台南市○○區○○段00000地號（下稱系爭地點）處理竹子遭 毁損乙案，依法對訴外人王元璧所有之竹子遭人毀損拍照， 未料，於9時45分巧遇本院（如股）司法事務官至系爭地點 強制執行命令，孰知，訴外人王元璧、王立德與被告相遇時 ，雙方起爭執欲打架之際，原告瞬時持錄影機蒐證，卻遭被 告搶拍打錄影機並推倒，致原告左手腕扭傷併左手臂挫傷， 被告因上開行為，被本院以傷害罪判處3個月有期徒刑定讞 （案號：106年度易字第1055號）。
㈡上開案件經過近2年後，被告於本院107年度1737號侵權行為 損害賠償事件中（下稱1737號訴訟），以持一張翻拍偽造圖 片為證，並偽造文書即於起訴狀載稱：「原告用左手握住汽 車鑰匙圈的方式偷襲被告身體右肩」，開庭時並向法官稱： 『警察打我云云等語』故求償新台幣51萬元，又於本院往股（ 106年度易字第1055號-開庭時間：106年8月23日9時20分、1 06年9月13日10時30分、107年10月4日14時50分、108年1月3 0日10時30分）、列股 （106年度訴字第830號-開庭時間：1 06年10月19日14時30分、106年12月7日14時30分、106年12 月28日10時、107年1月18日10時20分）開庭時向法官稱：『 警察打我云云等語』。被告上開行為涉及加重毀謗及妨害原 告之名譽，爰提起本訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣 （下同）10萬元。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟於109年12月11日提出民事 答辯狀表示：本件原告主張之被告訴訟行為，係被告依法律
規定行使訴訟權之行為，皆有該等案件資料證物為證。並聲 明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。然在訴訟制 度濫用之情形，係指加害人利用訴訟制度，以侵害被害人權 利或利益之情形，除在客觀上須因提起訴訟致被害人受損外 ，且在主觀上亦須該訴訟之提起人就其所為具有相當不法之 認識，方可認其所為具有不法性，否則僅憑客觀上有為提起 訴訟之行為及其後之民刑事請求之結果，即據以認定當事人 是否該當侵權行為，顯將遭致不當限制人民訴訟權之危險。 即故意以向法院提起訴訟之手段，侵害他人權利之情形，必 須行為人對於其提起訴訟係屬侵權行為之事實，明知並有意 使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意，始足 當之。次按民法第184 條第1 項前段之侵權行為，以故意或 過失不法侵害他人之權利為構成要件，其主張行為人應負該 條第1 項前段之侵權行為責任者，應就故意或過失、不法侵 害其權利之事實負舉證責任。再按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定 有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張 者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實 為相當之證明，自無從認定其主張為真正。
㈡原告主張被告於本院1737號訴訟中，以「手持鑰匙圈」之翻 拍照片（見調字卷第81、82頁）為證，在起訴狀載稱：「原 告用左手握住汽車鑰匙圈的方式偷襲被告身體右肩」，開庭 時並向法官稱：『警察打我云云等語』向原告求償51萬元，又 於本院往股（106年度易字第1055號-開庭時間：106年8月23 日9時20分、106年9月13日10時30分、107年10月4日14時50 分、108年1月30日10時30分）、列股 （106年度訴字第830 號-開庭時間：106年10月19日14時30分、106年12月7日14時 30分、106年12月28日10時、107年1月18日10時20分）開庭 時向法官稱：『警察打我云云等語』等情，固據本院調取本院 107年度1737號侵權行為損害賠償事件、106年度易字第1055 號（下稱1055號案件）、106年度訴字第830號案件（下稱83 0號案件）等卷審閱在卷，惟查：
⒈觀原告所指被告偽造之圖片即原證一之翻拍照片（見調字 卷第81、82頁，下稱系爭照片）與臺灣高等法院臺南分院
審理該院108年度上易字第209號刑事案件被告請求勘驗之 光碟內容（下稱系爭光碟）其中00:01:32至00:01:35其中 畫面相同，有該畫面截圖附卷可證（見本院卷第52頁筆錄 ），足見被告於1737號訴訟中提出之系爭翻拍照片，係被 告攝錄105年10月24日上午兩造爭執過程的截圖，與「偽 造文書」所指無制作權不法制作者而言不同（最高法院47 年台上字第365號刑事判例意旨參照），原告主張：被告 起訴所附之系爭翻拍照片係偽造文書，即不可採。 ⒉另經本院調閱1731號案卷查證，被告主張原告打被告右肩 及不實指摘被告妨害公務、傷害等情，係源自於兩造於10 5年10月24日上午在系爭地點所生之糾紛（下稱系爭糾紛 ），原告更因此糾紛向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地 檢署）提出被告傷害及妨害自由之告訴，經臺南地檢署檢 察官就傷害部分起訴，經本院以106年度易字第1055號刑 事判決判處被告有期徒刑3月，嗣被告上訴後，經臺灣高 等法院臺南分院以108年度上易字第209號（下稱209號案 件）刑事判決撤銷原判決，改判被告無罪確定；另被告因 系爭糾紛，於105年10月間向臺南地檢署提出原告涉嫌妨 礙自由、瀆職之告訴，經檢察官為不起訴處分後，起訴被 告涉嫌誣告，案經本院106年度訴字第830號判決被告無罪 ，上訴後亦經臺南高分院以107年度上訴字第321號判決駁 回上訴確定等情，復據本院調閱系爭1055號、830號案件 全卷查明在卷。經查：
⑴被告於1055號、830號案件審理時所為「警察打我」之 陳述，客觀上係為求利己即無罪之裁判所為之訴訟上攻 擊防禦方法，僅供法院審理時參考，尚難認被告有妨害 原告名譽之故意。
⑵另原告雖主張：被告於1731號事件中主張「原告用左手 握住汽車鑰匙圈的方式偷襲被告身體右肩」，開庭時並 向法官稱：『警察打我云云等語』，據以求償新台幣51萬 元等情，使原告應訴舟車勞頓，又讓同事覺得原告涉及 很多案件，有妨害原告名譽之情等語，惟被告提起1731 號事件之訴訟行為乃其訴訟權之行使，起訴並不等於原 告有被告所指之侵害事實發生，一般人均知尚待法院調 查證據、辯論、裁判，客觀上並不當然推論原告因此涉 訟名譽即受有損害，且被告主張權利受侵害，係以訴訟 之提起做為救濟手段，難認被告具有使原告名譽受有侵 害之不法認識。
⒊綜上，原告主張被告於1731號事件中所提照片係屬偽造， 並不可採。復不能舉證證實被告有妨害被告名譽之故意，
被告以訴訟做為救濟，係憲法上所保障訴訟權之行使，亦 難認屬不法之侵害。
五、從而，原告主張被告捏造不實事證起訴並於上開訴訟事件中 為不實陳述，係故意不法侵害原告之名譽，而依侵權行為之 法律關係請求被告賠償精神上之損害10萬元，即非有據。六、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經 核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第439-16條第1 項。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李杭倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 書記官 黃怡惠