臺北高等行政法院判決
110年度訴字第66號
110年8月12日辯論終結
原 告 惠子安
被 告 衛生福利部中央健康保險署
代 表 人 李伯璋（署長）
訴訟代理人 趙瑞華
曾永芳
陳仰富
上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
中華民國109年12月29日109公審決字第000444號復審決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告係被告所屬○○組○○○○師，派駐於被告臺北業務組 （下稱臺北業務組）服務。被告因審認原告於民國109年新 型新冠肺炎（COVID-19）疫情期間，拒絕工作指派；未告知 主管亦未完成請假手續即擅離任所；於辦公處所言行粗暴、 威脅長官，破壞辦公室紀律，對於被告工作推動、機關內部 管理及同仁工作士氣等產生嚴重衝擊，經被告109年度甄審 暨考績委員會第11次會議決議通過，認已符合衛生福利部及 所屬機關人員獎懲要點（下稱獎懲要點）第5點第11款規定 之情事，被告乃以109年10月7日健保人字第1090042455B號 令（下稱原處分），核予原告記過1次之懲處。原告不服， 提起復審，經復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：
㈠防疫期間拒絕工作指派部分：
⒈原告因自109年4月開始遭受其主管長官杜鴻昌督導（下稱杜 督導）職場霸凌，導致原告罹患「適應障礙症合併焦慮症狀 」，焦慮、心悸、失眠、看到人多就恐慌、精神無法集中等 症狀嚴重。當時因異地辦公，原告在6樓會議室上班，印表 室在9樓，是憑多年習慣動作完成報表列印。當時原告精神 狀況極差，杜督導還要求原告不要請假，並修改差勤系統， 要求原告請病假必須事前提供就醫證明才能送出假單。而杜
督導知原告生病無法承受工作量增加，卻揚言如果原告不離 職就要增加原告的工作量。原告向杜督導陳述意見，表達其 因精神無法集中且看到人多就恐慌，連原本簡單的印表工作 都做不來，避免影響民眾權益，不適合支援王政忠的健康存 摺輪值服務民眾；而「筆電硬體設備故障」原告沒有能力也 沒有零件維修，只能送回原廠，網路並不容易故障，運作原 理也相當複雜，原告列印報表多年，的確會有所遺忘。且輪 值日期原為109年4月15日至20日，但因政策改變，支援輪值 並沒有實行，杜督導同年月17日才建議原告看醫生，原告答 應於20日看診，杜督導說20日輪值已經結束，可證無拒絕指 派工作情事。
⒉被告提出原告108年職務說明書所載的工作項目，乃是原告9 8年之工作項目，該108年職務說明書填寫人為被告人事室人 員林玳吟，並不清楚原告當時之工作項目，也未給原告確認 。原告108年職務說明書正確的工作項目應是列表室及不斷 電系統室環境管理（5%）、每日報表列印作業（70%）、資 訊列印作業耗材及不斷電系統維護相關採購作業（5%）、醫 療及倉儲安控權限管理（10%）、電子需求單的分派（10%） 。原告109年的工作「每日報表列印作業」只負責報表列印 ，「印表機設備維護測試」是由印表機廠商處理，「列印檔 案維護及檔案管理」、「測試修復檔案及程式之使用與維護 」是由衛生福利部資訊人員負責，原告只負責在網頁上點選 列印，並沒有負責檔案的管理與維護，而且印表機不容易故 障，不可能佔有40%的工作比重。原告108年職務說明書為被 告所偽造，職務說明書中的工作項目與事實不符。 ⒊資訊處理職系在高普考中歸類為技術類職系，顯然在行政機 關的資訊人員是技術人員，並無行政人員與技術人員之分。 俞慧姝是杜督導之職務代理人，具備資訊技術專長才可留任 臺北業務組；謝欣欣是原告之職務代理人，在被告改制前擔 任機房操作人員，俞慧姝和謝欣欣代理執行技術性工作有案 ，是被告所稱「俞慧姝和謝欣欣是行政人員，所以沒有要求 這兩位同仁參加輪值」無理由。且渠等在臺北業務組已工作 超過20年，若說連最基本的一般民眾都能操作的「綁定手機 健保快易通APP領取口罩」都不能勝任也說不過去。況109年 4月17日已經有6位同仁參與輪值，人力已經足夠，當時駐區 有4位同仁沒有參加輪值，張譯仁、俞慧姝、謝欣欣、原告 ，張譯仁和原告生病，俞慧姝和謝欣欣沒有生病，如果真有 增加人力需求，正常情況下也是會去找沒有生病的同仁。 ㈡未完成請假程序即擅離任所部分：
⒈109年4月24日因差勤系統限制請病假必需事前提供就醫證明
才能送出假單，原告乃告知杜督導沒有就醫證明無法送假單 ，就醫後再補假單。109年8月24日原告假單核定層級已經由 杜督導提高至副組長，假單流程要經過3個主管，當日原告 先預約掛號，下班前因為感到身體不適所以決定就醫，當時 杜督導已經下班，另2個主管與原告不在同一處上班，原告 也沒有2位主管的手機號碼。而電子假單是即時性的，可以 同時通知3位主管且記錄不會有爭議，至於主管延遲假單不 可歸責於原告，故原告並非「未辦請假」沒有「擅離職守」 之犯意。原告在被告服務19年，請假一直以來都是直接送出 假單，主管從未要求同仁請假要事前口頭報告，同事請假也 是直接送出假單。不准假時杜督導也會通知原告回來上班， 原告都有配合，109年8月25日假單已經核准且結案，當時如 果杜督導認為原告請假程序不合，即可通知原告回去上班。 ⒉原告107、108年所請扣薪事假均經杜督導同意，為何事後卻 說原告出席率偏低？原告既然已經提供107及108年之病假就 醫證明，竟要求原告請病假要事先提出證明。同事鄭文進每 年頻繁請假，甚至請病假去爬山造成原告工作負擔，經申訴 不受理，也未要求鄭文進請病假前先提供就醫證明；同仁長 期中午12點外出用餐，杜督導對此未為懲處。 ㈢於辦公處所言行粗暴、威脅長官部分：
因為差勤系統要求原告事前提供就醫證明才能送出假單，致 原告支出高額醫療費用，侵害原告就醫權利，原告乃請杜督 導一同向署長求證，並無咆哮、言行粗暴、威脅長官，嚴重 影響辦公秩序等情事。事後杜督導自行製作「109年7月29日 事件紀錄」，又指派當時未在現場並與其有利益關係之同仁 幫他做偽證。
㈣退而言之，即使原告違反公務人員請假規則第13條，也只是 「曠職」，被告卻以較重的法令依據「其他在工作或操守方 面，造成不良後果，情節較重大」，懲處原告記過1次，顯 然法規適用不當，違反比例原則。且獎懲要點第5點第11款 規定所涵攝之行為類型過於空泛，非一般人依其日常生活及 語言經驗所能預見，非司法審查所能確認，與司法院釋字第 636號解釋闡述之法律明確性原則不符。為此，提起本件訴 訟，並聲明求為判決：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以：
㈠有關原告於109年新型冠狀肺炎（COVID-19）疫情期間，拒 絕工作指派部分：
⒈109年4月13日時值行政院宣導民眾可至被告臨櫃申請家戶綁 定手機健保快易通APP領取口罩，致服務中心人潮湧現，為 確保服務民眾量能及品質，需投入較以往更多人力，爰臺北
業務組要求○○組技術相關同仁亦須配合輪值。惟原告於10 9年4月17日直屬長官杜督導協談工作調度時，以「因本人身 體健康問題、憂鬱問題身體不適，精神不能集中，無法服務 民眾，無法參訓及輪值支援」為由，當面拒絕輪派值班。杜 督導當時審認支援情況緊急、團隊負荷吃緊，觀察原告身心 狀況尚可，並考量該輪值支援工作多為靜態之技術操作，且 待命及搶修過程毋須直接接觸民眾，爰指派原告輪值，並密 切關注其身心狀況，必要時將調整其輪班。此外，當時○○ 組臺北駐區技術相關人員除公文收發人員（謝欣欣）、行政 人員（俞慧姝）及罹癌同仁無須支援外，其他包含杜督導本 人之技術相關同仁皆有輪班支援，惟原告仍以身體健康問題 為由拒絕接受指派。
⒉原告為資訊管理學士、資訊工程碩士，具84年全國性普通考 試資訊處理職系資訊處理類科及格，並領有資訊專業加給， 且自106年6月1日起為同事鄭文進職務代理人，代理執行鄭 文進資訊技術性工作有案，輪值支援「網路障礙、筆電硬體 設備障礙排除」等工作應屬基礎知能，原告稱「太久沒做資 訊技術相關工作，忘記怎麼做，致無法輪值」為無理由。況 原告109年1月至3月期間，能夠正常處理入出境事宜，分別 出國前往中國大陸1次、泰國2次及曾於新型冠狀肺炎疫情初 期（109年2至3月）分次請休假、病假共2日3小時，俟收到 人事室宣導疫情請假規定並詢問後，自行將假單更改為自國 外疫區返台公務人員始得申請之「武漢自主管理病假」（不 列入年終考績評核參考），被告基於上述情況，觀察原告身 心狀況尚可。
㈡有關未告知主管，亦未完成請假手續即擅離任所部分： ⒈鑒於原告近3年出勤率偏低（107年出勤率54%、108年出勤率 51%、109年1至3月出勤率15%，出勤率=出勤天數/年工作天 數）；分拆遞送假單，頻繁請假出國；請病假卻身居國外， 涉有虛偽等情事，且缺失被查知後仍拒絕協助釐清及109年4 月27日查勤時不在班亦未遞送假單，疑似曠職等情，被告○ ○組基於覈實給假及整飭差勤紀律之需，於同年4月28日與 原告面談，告知1日以上（含）請檢附證明請假、如為預約 就診請事先請准假等出勤規定。被告亦於同年月24日向全體 同仁重申各項差假均應事前填具假單，經權責長官核准後， 始得離開任所之規定。
⒉原告109年8月25日看診當日並非急診而無法立即通知直屬長 官之緊急狀態，原告於同年月24日下午6時46分（下班時間 ）於電子表單系統遞出翌日病假1日之假單時，應可預知權 責長官無法於同年月25日其請病假日前准假，卻未以口頭陳
報方式先獲准假，任令直屬長官杜督導於同年月25日上班始 由電子表單系統得知原告請假。又杜督導於同年月25日上午 得知原告請假時，旋即於同日上午9時40分發送電子郵件予 原告，糾正其請假程序不符規定。因原告已自行於同年月25 日未到班，基於顧及其就醫權益，且已檢附預約看診單，勉 予同意該筆（109年8月25日）假單。然依公務人員請假規則 第11條規定，請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准 後，始得離開任所。原告雖於109年8月24日晚間送出次日（ 即25日）請病假1日之員工請假單，在未經長官核准逕於25 日未到任所，確有未告知主管，亦未完成請假手續即擅離任 所之情事。且原告109年4月28日針對其前1日（27日）疑曠 職情事，闡明係因渠憂鬱問題、失眠已預約當日回診，並「 已於4月24日事先告知杜督導」，並擬以看診證明補請病假 ，顯見原告對特殊狀況之下請假「需先告知直屬主管」知情 ，其所訴因假單核定層級提高到副組長，且沒被告知要向哪 位主管報告云云，為無理由。
⒊原告曾於109年7月16日上午8時33分寄送電子郵件給同事鄭 文進並副知直屬主管杜督導，稱「牙痛，請幫忙填假單，病 假1天（7/16）」，鄭文進當日上午旋即暫以該封電子郵件 充作證明文件代為填寫假單送核，嗣原告事後於109年7月17 日另行補送臺北榮民總醫院成人牙科上午門診證明書以佐證 其差假事實在案，足證被告並無原告所稱「請病假要事先提 供就醫證明」之管理措施存在。又原告曾基於所謂證明僅限 預約掛號證明之個人認知向被告提起申訴，被告業於109年8 月26日以健保○字第1090039714號函復略以，若因故無法於 請假時提供證明，實務上亦得由當事人填寫理由說明書作為 電子假單附件夾帶，循程序併陳主管參核准假，且應另行補 送合法醫療機構或醫師證明，是以，原告應已知悉系爭管理 措施並非毫無彈性。
⒋原告於103年間因有隱匿出國等情事，被告即以書面輔導告 知「請假應填具假單，經核准後始得離開任所」。另鑒於原 告107年至109年差勤異常情事，被告先後於109年4月9日至 同年8月13日間以面談輔導或書面宣導方式告知原告差勤規 範共計8次。原告除屢經上述差勤輔導，且其自80年起即擔 任公職迄今有年，而僅109年當年請假即達101次，共計85日 7小時，是以被告有充分理由確信原告對於員工請假程序有 完整概念。至所訴鄭文進請病假去爬山一事，並無具體事證 可稽。
㈢有關於辦公處所言行粗暴、威脅長官，破壞辦公室紀律，對 於被告工作推動、機關內部管理及同仁工作士氣等產生嚴重
衝擊部分：
原告於109年7月29日，因系統設定請1天以上病假需附證明 ，始得送出電子假單一事，與杜督導發生爭執，要求杜督導 一起去署長室理論，並於辦公室咆哮：「給我公出假，我要 找署長理論」，杜督導未同意，致使原告以其雙手抓住杜督 導的雙手不放，杜督導因而心生恐懼並喝斥原告「你怎麼可 以抓住我的手！」意在阻止原告不當行為，並讓辦公室其他 同仁知道此事而前來協助，此有杜督導事件紀錄可稽，並有 第三人見證。
㈣獎懲要點係依據公務人員考績法施行細則第13條第3項授權 訂定之法規命令，該要點第5點第11款規定，其他在工作或 操守方面，造成不良後果，情節較重大者，即該當記過懲處 之要件，其構成要件雖屬抽象概念，惟意義並非難以理解， 且為一般受規範者所得預見，並無違反法律明確性原則。有 關原告訴狀所列霸凌行為、偽造職務說明書與年終考績甲等 名額等情，原告業已就該等情事分別提起民事、行政及刑事 訴訟在案，與本案無涉。為此，求為判決：駁回原告之訴。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有被告109年度甄審暨考績委員會第11 次會議紀錄（不可閱原處分卷第3至7頁）、原處分（本院卷 第15至16頁）、復審決定（本院卷第19至24頁）等影本在卷 可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原告是否有拒 絕受長官指派輪值支援工作之事實？原告有無未告知主管亦 未完成請假手續即擅離任所？原告有無於辦公處所言行粗暴 、威脅長官，破壞辦公室紀律？原處分認事用法有無違誤？ 有無違反比例原則？
五、本院之判斷：
㈠按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努 力，依法律、命令所定執行其職務。」第2條規定：「長官 就其監督範圍以內所發命令，屬官有服從之義務。但屬官對 於長官所發命令，如有意見，得隨時陳述。」第5條規定： 「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放 蕩及冶遊、賭博、吸食煙毒等足以損失名譽之行為。」第7 條規定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避， 互相推諉或無故稽延。」第22條規定：「公務員有違反本法 者，應按情節輕重分別予以懲處；……」次按公務人員考績 法施行細則第13條第3項：「嘉獎、記功或申誡、記過之標 準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」 再按獎懲要點第1點規定：「衛生福利部（以下簡稱本部） 為辦理所屬人員之平時考核獎懲，特依公務人員考績法施行
細則第13條第3項規定訂定本要點。」第5點規定：「有下列 情形之一，記過：……（十一）其他在工作或操守方面，造 成不良後果，情節較重大者。」準此，衛生福利部所屬機關 人員為公務員，有忠心努力依法律及命令所定執行其職務， 及服從長官於其監督範圍以內所發命令，並謹慎勤勉之義務 ，不得畏難規避，如有在工作或操守方面，造成不良後果， 情節較重大之情事，即該當獎懲要點第5點第11款所規定之 記過懲處要件。
㈡原告有於109年新型新冠肺炎（COVID-19）疫情期間，拒絕 工作指派之事實：
⒈雖原告主張：伊並沒有收到工作指派的命令，且輪值日期為 109年4月15日至20日，杜督導於同年月17日才約談原告並建 議原告看診，原告答應於同年月20日看診時，杜督導告知輪 值已結束，所以伊沒有拒絕工作的指派云云。惟查： ⑴被告○○組派駐臺北業務組之杜督導本人及相關人員（吳宗 穎、王政忠、唐家瑞、夏文忠、鄭文進），有自109年4月15 日至20日期間，輪班支援民眾臨櫃申請家戶綁定手機健保快 易通及口罩實名制APP網路註冊之事實，此有臺北業務組109 年中午輪值專案加班提報支援口罩實名制APP網路註冊專案 加班工作人員名單（製表日期109年4月20日）、加班紀錄在 卷可稽（本院卷1第435至447頁），由此堪認被告○○組派 駐臺北業務組人員確有需於前揭疫情期間，排班輪值執行支 援業務屬實。
⑵杜督導有於109年4月17日下午，在臺北業務組健保大樓6樓6 01會議室，與原告當面談話，並表明因健康存摺綁定手機業 務造成資訊面支援業務須增加人手在聯服中心現場輪值，請 健康存摺負責同仁王政忠對技術面同仁進行教育訓練以利業 務推動，並且排班輪值，而原告當時係回應稱其本人因身體 健康問題、憂鬱問題身體不適，精神不能集中，無法服務民 眾，無法參訓及輪值支援；杜督導回應原告稱身體問題可請 假看醫生，以保持身心健康等情，此有杜督導製作並簽名之 面談紀錄存卷可憑（本院卷1第89頁）。且參酌原告於起訴 狀中係聲稱：伊當時被職場霸凌導致罹患「適應障礙症合併 焦慮症狀」，有向杜督導陳述意見，表達其精神無法集中， 看到人多就恐慌，連原本簡單的印表工作都做不來，避免影 響民眾權益，不適合支援王政忠的健康存摺輪值服務民眾， 過了幾天杜督導就說不需要輪值了，支援輪值並沒有實行， 即無支援輪值之事實，自無拒絕工作指派情事等語（本院卷 1第10至11頁），此與前揭面談紀錄所載原告拒絕被指派輪 值支援工作之原委內容大致相符。由此可證，杜督導找原告
談話之彼時，原告對於杜督導要協調原告去輪值支援乙事係 能充分理解並有做出回應，原告當時確有以其生病為由，拒 絕其長官杜督導所指派之工作等情屬實。
⑶雖原告於本院準備程序時改口陳稱：「（問：原告有無於10 9年4月17日下午3時30分於臺北業務組健保大樓6樓601會議 室接受杜督導之面談？）因為我當時生病，我記不清楚，當 時他是有來跟我講一件事情，並不是面談，面談紀錄是他後 來自己打的，他當時有過來跟我講一句話，他問我身體狀況 ，我有回答我現在的身體狀況精神沒有辦法。」「（問：杜 督導有無告知健康存摺綁定手機業務需要有資訊面支援業務 ，需要增加人手在聯服中心現場輪值？原告是否知悉該情事 ？）沒有啊，他沒有講這個東西，我根本不知道他來找我做 什麼。他當時來只是問我的健康狀況，那我跟他講我現在的 精神無法集中，我印表都很困難了，我印表都快沒辦法做。 」等語（本院卷1第323頁），由此仍足徵杜督導於前揭時地 主動找原告談事情，並非專程只為詢問原告身體狀況乙節無 誤。且佐以杜督導找原告談話之彼時，前揭○○組臺北駐區 輪值支援工作尚未結束，則前揭面談紀錄記載杜督導前往原 告辦公處所係告知原告須排班輪值因健康存摺綁定手機業務 造成資訊面支援業務，即屬信而有徵。再者，原告既坦認其 與○○組同仁唐家瑞及吳宗穎是在同一會議室（6樓）辦公 等情屬實（本院卷1第323頁），而唐家瑞、吳宗穎於109年4 月15日至20日期間均有參與輪值支援，已如前述，則衡情原 告焉有對○○組同仁需要排班輪值支援上述工作毫不知情之 理？此外，原告既具狀陳稱：109年4月22日因政府政策改變 ，從「口罩實名制2.0」改為「口罩實名制3.0」，民眾改由 超商預購口罩，杜督導也到伊辦公處所告知不需要輪值了等 情（本院卷1第234頁），由此益證杜督導確有於109年4月17 日協調指派原告輪值支援而遭原告以身體不適為由予以拒絕 乙節屬實，否則焉有須於政府政策改變後另通知原告不需要 輪值之理。是以，原告於本院審理時聲稱其不知杜督導找其 談話時有告知其需要現場輪值乙節，係與其於前揭起訴狀中 所自承之情節相互歧異，顯係臨訟卸責之詞，並非可採。 ⑷另觀諸原告所提出之臺北市立聯合醫院診斷證明書（本院卷 1第25頁），其上醫師囑言欄記載：「病人因上述病情（即 適應障礙症合併焦慮症狀），於109年4月20日至本院區精神 科初診，當時呈現焦慮、心悸、失眠等類似恐慌症狀，於同 月27日複診，後未持續就診，今於民國110年1月11日來院開 立診斷書，自述先前症狀已緩解。」依此可知，原告係於10 9年4月17日與杜督導會談之後，於同年月20日至醫院初診，
始經診斷罹患適應障礙症合併焦慮症狀。則原告在經醫師診 斷有恐慌症狀之前，即逕認其自己身體不適無法勝任，而拒 絕杜督導所指派之支援輪值工作，由此反足徵原告係有未盡 屬官服從義務之情事。
⒉原告尚陳稱：其工作項目應是列表室及不斷電系統室環境管 理、每日報表列印作業、資訊列印作業耗材及不斷電系統維 護相關採購作業、醫療及倉儲安控權限管理、電子需求單的 分派，而杜督導即使有指派其輪值，該輪值工作亦不在其當 時所應從事的工作項目云云，並提出被告出具之109年8月19 日健保人字第1090042266號證明書（本院卷1第419頁）以佐 其說。惟按「各機關對組織法規所定之職務，應賦予一定範 圍之工作項目、適當之工作量及明確之工作權責，並訂定職 務說明書，以為該職務人員工作指派及考核之依據。職務內 容變動時，應即配合修訂職務說明書。」公務人員任用法第 7條第1項定有明文。次按「同一單位內同一職稱，所任工作 項目、職責程度及所需資格條件均屬相同之各職務，得由人 事單位統一訂定共同職務說明書，並分別載明每一職務之編 號。」職務說明書訂定辦法第3條第2項亦有明文規定。查被 告人事單位於108年10月16日就同一單位之○○組內同一職 稱為「○○○○師」者，統一訂定共同職務說明書，並載明 該職務編號（A651110）之工作項目為「電腦軟硬體設備之 維護、測試。資訊系統資料庫、程式館及磁碟檔案之維護。 資訊系統故障處理與復原。使用者帳戶、密碼之建置與管理 事項。其他臨時交辦事項。」（本院卷1第455頁），核與前 揭規定相符。而原告既係任職於被告所屬○○組臺北駐區， 職稱為○○○○師，則被告自得參酌上開職務說明書，以資 認定原告執行其職務之範圍，準此足認原告之工作範圍係有 包括臨時交辦事項。再者，原告為資訊工程學系碩士，具84 年全國性公務人員普通考試資訊處理職系資訊處理科考試及 格，並領有資訊專業加給，此有原告碩士學位證書、考試及 格證書及公務人員專業加給表(二十)在卷可佐（本院卷1第4 57至459頁、第485頁）。參以職系說明書明文規定資訊處理 職系之職務「係基於資訊處理及資訊工程與安全之知能，對 下列工作從事計畫、研究、擬議、審核、督導及執行等：（ 一）資訊處理：含資訊與網路應用政策、資訊與網路之技術 標準與規範、決策分析支援、效率查核、資料庫管理、系統 分析、服務介面設計、多媒體互動界面設計及資訊職能培力 等。（二）資訊工程與安全：……。」且依據被告所提出之 ○○組臺北駐區人員工作一覽表（106年6月1日）（本院卷1 第489至491頁）可知，原告自106年7月1日起之「主要工作
項目」為「列表室及UPS室環境管理、每日報表列印作業、 資訊列印作業耗材及UPS維護相關採購作業、醫療及倉儲安 控權限管理、電子需求單的分派」，且為其同事鄭文進承辦 「網管服務窗口」職務之小組成員，須代理執行鄭文進資訊 技術性工作有案。則就杜督導所指派之輪值支援有關健康存 摺資訊面「網路障礙、筆電硬體設備障礙排除」等執行工作 ，應屬原告所任職之職系的基礎知能，且未超出原告之職務 範圍。況且，原告既陳稱：資訊處理職系在高普考中歸類為 技術類職系，顯然在行政機關的資訊人員是技術人員，並無 行政人員與技術人員之分，俞慧姝和謝欣欣代理執行技術性 工作有案，且渠等在臺北業務組已工作超過20年，若說連最 基本的一般民眾都能操作的「綁定手機健保快易通APP領取 口罩」都不能勝任也說不過去，109年4月17日已經有6位同 仁參與輪值，人力已經足夠，當時駐區有4位同仁沒有參加 輪值，如果真有增加人力需求，正常情況下也是會去找沒有 生病的同仁等語（本院卷1第234頁、第559至560頁）。由此 反足徵杜督導所指派的輪值支援工作係資訊處理職系的資訊 人員所能勝任，並未逾越該職系資訊人員所應從事的工作範 圍。是以，原告既係資訊處理職系普考及格之○○○○師， 所需支援的項目亦是資訊人員所能勝任者，則其卻聲稱其因 列印報表多年，久沒做資訊技術相關工作，忘記怎麼做，致 無法輪值等語，由此反益徵原告拒絕長官所指派之工作，係 有畏難規避之嫌，難謂有盡公務員謹慎勤勉之義務。從而， 原告此部分主張，實無足援引為對其有利之認定。 ㈢原告確有未告知主管亦未完成請假手續即擅離任所之事實： ⒈雖原告陳稱：伊於109年8月24日下班前因身體不適決定就醫 ，當時杜督導已下班，有核批權限之主管與原告不在同一處 上班，原告也無法與之聯繫，且伊已送出電子假單，並非未 辦請假擅離職守云云。惟按公務人員請假規則第11條規定： 「（第1項）請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准 後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或家 屬親友代辦或補辦請假手續。（第2項）請娩假、流產假、 陪產假、2日以上之病假及骨髓捐贈或器官捐贈假，應檢具 合法醫療機構或醫師證明書。」查被告曾於109年4月24日向 全體同仁重申各項差假均應事前填具假單，經權責長官核准 後，始得離開任所之規定，此有被告單位請辦單在卷可考（ 可閱原處分卷第50頁）。又被告○○組趙瑞華（高級分析師 ）於109年4月28日，會同杜督導、吳宗穎（視察）而專程與 原告面談時，已清楚告知原告出勤及請假相關規定與配合事 項，亦有面談紀錄在卷可憑（可閱原處分卷第49頁）。況原
告既稱其在被告服務近19年（本院卷1第329頁），其對上開 公務人員請假規則之相關規定理應知之甚詳。
⒉原告係於109年8月24日下午6時46分（下班時間）在電子表 單系統遞出翌日（25日）病假1日之假單，其上屬長官杜督 導係於同年月25日11時29分始同意核准，此有員工請假單在 卷可稽（本院卷1第87頁）。參以杜督導於109年8月25日上 午9時40分發出電子郵件予原告，有要求原告對於昨日（24 日）預約看診，為何於代理人下班後始遞出假單請假乙事提 出說明，並表明依公務人員請假規則第11條規定，請假應填 具假單，經核准後，始得離開任所，但有急病或緊急事故， 得由同事或家屬親友代辦或補辦請假手續，原告是預約看診 ，應非急病或緊急事故，其係於24日17時30分才下班卻於25 日始得知原告請假，請原告日後依規定辦理等情，此有該封 電子郵件在卷可考（可閱原處分卷第51頁）。由此可知，原 告109年8月25日看診前1日已先預約掛號，並非有無法立即 通知直屬長官杜督導之緊急狀態，則其於109年8月24日下班 時間，在電子表單系統遞出假單時，應可預知權責長官無法 於其請病假日之前准假，卻未以口頭陳報方式先獲准假，致 使其杜督導僅能於次日（25日）上班後始由電子表單系統得 知原告請假乙事，自難謂合於請假規則，更與原告之主管於 109年4月間向其當面重申之請假手續未合。雖原告稱該假單 事後已核批完成，若認有程序問題可以立刻叫原告回去上班 等語，然事實上杜督導係於得知原告請假時，旋即於同日上 午9時40分發送電子郵件予原告，糾正其請假程序不符規定 ，因原告確係在其上屬長官仍未核准同意之前，即已自行於 同年月25日未到班，則縱使杜督導基於顧及原告就醫權益， 且已檢附預約看診單等情，而事後予以核批同意該筆假單， 仍不能因此即否認原告確有明知其請假不合程序仍逕自擅離 任所之事實存在，由此益徵原告對於其主管三令五申之請假 規則，置若罔顧。
⒊參酌原告曾於109年7月16日上午8時33分寄送電子郵件給同 事鄭文進並副知直屬主管杜督導，稱「牙痛，請幫忙填假單 ，病假1天（7/16）」，鄭文進當日上午8時55分旋即暫以該 封電子郵件充作證明文件代為填寫假單送核，嗣原告事後於 翌日（17日）另行補送臺北榮民總醫院成人牙科上午門診證 明書以佐證其差假事實在案，有員工請假單、電子郵件及預 約掛號門診證明在卷可憑（本院卷1第493至497頁），由此 足證被告並無原告所稱「請病假要事先提供就醫證明」之管 理措施存在。又原告曾基於所謂請假證明僅限預約掛號證明 之個人認知向被告提起申訴，被告業於109年8月26日以健保
○字第1090039714號函復略以，若因故無法於請假時提供證 明，實務上亦得由當事人填寫理由說明書作為電子假單附件 夾帶，循程序併陳主管參核准假，且應另行補送合法醫療機 構或醫師證明，有該函復在卷可考（本院卷1第595至597頁 ）。是以，原告應知悉系爭管理措施並非毫無彈性。綜上， 足認被告認定原告有未告知主管亦未完成請假手續即擅離任 所之事實，並無違誤。
㈣原告有於辦公處所言行粗暴、威脅長官，破壞辦公室紀律之 情事：
雖原告稱其係因為差勤系統要求原告事前提供就醫證明才能 送出假單之事，請杜督導一同向署長求證，並無咆哮、言行 粗暴、威脅長官，嚴重影響辦公秩序云云。惟查，原告有於 109年7月29日，因請1天以上病假需附證明，不然電子表單 無法送出，找杜督導理論，要求給公出假見署裏長官理論， 杜督導未同意，即抓住杜督導手臂要一起去署裏，在辦公室 咆哮等情，此有被告之復審答辯書所附由杜督導所紀錄並經 在場見證人簽名之事件紀錄在卷可考（復審卷第338頁、不 可閱原處分卷第18頁）。參以原告於本院準備程序時坦稱： 「我當時是被職場霸凌生病，那為什麼我生病的時候請假要 被刁難？我每天晚上失眠，我早上還要硬撐來上班，我沒辦 法請假，因為他只有修改我的電子差勤系統，要我事先提供 就醫證明才能送出假單，但是還沒有看診哪來就醫證明，我 晚上失眠，難道還要我早上都去醫院看診拿就醫證明請假嗎 ？我說我要提起訴訟，我需要知道誰修改了這個差勤系統， 那杜鴻昌說是署長指示的，他說謊在先，並不是署長指示的 ，當時我只是說那我們一起去署本部找署長求證，因為我不 相信，他說不准我公出，那我就回到我的座位上去了。杜鴻 昌當時對我大吼大叫、對我咆哮，所以我那時候情緒比較激 動一點，主要還是杜鴻昌說謊在先，是他引起的，兩邊都是 大聲，但是我那時候是因為我生病，有適應障礙症的症狀， ……。我只是被杜鴻昌刺激到，我不符合言行粗暴，我聲音 沒有比他大。我沒有威脅長官，只是要找他一起去跟署長求 證，我們辦公室屏風很高，我也看不到其他人，所以不知道 當時有沒有其他人」等語（本院卷1第319頁之筆錄）。基上 可徵，原告於彼時確有因認為其請假被刁難，對杜督導心生 不滿，而情緒激動，並在辦公處所對杜督導說話大聲之情事 。佐以原告坦稱其係與同仁唐家瑞及吳宗穎在同一會議室辦 公，已如前述，則原告之上開言行，衡情難謂無對辦公秩序 造成影響。從而，被告認定原告有於辦公處對其長官杜督導 為粗暴言行，破壞辦公室紀律乙情，並非無據，乃屬信而有
徵。
㈤另原告主張獎懲要點第5點第11款規定違背司法院釋字第636 號解釋之法律明確性原則云云。惟按法律明確性之要求，非 僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法制定時， 仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當 性從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之 規定，苟其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可 經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原則相違。核公務 人員考績法施行細則第13條第3項授權訂定之獎懲要點第5點 第11款規定有關懲處記過之要件，所使用「造成不良後果」 、「情節較重大」等抽象概念，縱其內容及範圍具有某程度 之不確定性或概括性，惟本件個案事實是否屬該規定所欲規 範之對象，仍可經由司法程序依照社會上客觀價值、公務人 員服務及倫理規範等，按具體情況加以認定及判斷，其意義 非難以理解，且為受規範者所得預見，尚難謂與法律明確性 原則相違。原告此部分主張，為其一己主觀之見解，並無足 採。是以，原告有於109年新型新冠肺炎（COVID-19）疫情 期間，拒絕杜督導工作指派；未告知主管亦未完成請假手續 即擅離任所；於辦公處所言行粗暴、威脅長官，破壞辦公室 紀律等情事，已堪認定，則被告基於上開客觀情事予以綜合