臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第142號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明聲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2376
號），本院判決如下：
主 文
陳明聲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳明聲（下稱被告）於民國104年8月17 日晚間，透過崔念欣，至高雄市○○區○○里○○路00○0 號（下稱上開住處），向崔念欣表弟告訴人蕭輝東（下稱告 訴人）借得新臺幣（下同）1萬元。詎被告竟意圖為自己不 法之所有，於104年8月19日8時10分許，侵入上開住處告訴 人房間，竊取7萬9600元，得手後離去。經告訴人報警，調 閱告訴人住處隔壁保安宮（下稱保安宮）監視器，而查知上 情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌 。
二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、 第2項及第301條第1 項分別定有明文。再事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之 認定，最高法院著有76年台上字第4986號判例可資佐參。刑 事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。
三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即
無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院10 0 年度台上字第2980號判決意旨可資參照。準此，本案被告 涉犯刑法第321條第1項第1 款加重竊盜罪嫌，經本院審理後 ，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知（詳後述） ，本院下列所用之供述證據縱具傳聞證據性質，亦無須贅述 其證據能力問題，合先敘明。
四、本案公訴人認被告涉有前揭加重竊盜罪嫌犯行，無非係以被 告於警偵中之陳述、告訴人於警偵中之指述、證人蕭江桂葉 於警偵中之證述、保安宮錄影光碟1份、畫面擷取相片12張 為主要論據。訊據被告固坦承於104年8月17日透過證人崔念 欣向告訴人借款，及於104年8月19日上午行經保安宮為監視 器所攝得，然堅決否認犯行，辯稱：我案發當天並沒有進入 告訴人家中，也沒有偷錢，我手上提的黑色紙袋是當天早餐 買熱豆漿或熱咖啡店家給我裝取之用，並非自告訴人處取得 云云，經查：
㈠被告於104年8月17日晚間，透過崔念欣，至上開住處，向告 訴人借款1萬元，並於同年月19日上午8時許來回往返保安宮 ，為監視器所攝得等情，業據證人即告訴人蕭輝東（警卷第 7至9頁、高雄地方法院檢察署104年度偵字第28706號卷《下 稱偵一卷》第20頁、橋頭地方法院檢察署105年度偵字第 2376號卷《下稱偵二卷》第27、28頁）、崔念欣（警卷第13 至15頁、偵二卷第27至28頁）分別於警偵中證述在卷，並有 本院106年5月24日勘驗筆錄1份（本院易字卷第19、20頁 ）、監視器擷取畫面相片12張（警卷第16至22頁）、保安宮 監視器光碟1片在卷可佐，復據被告所是認，首堪認定。 ㈡證人即告訴人蕭輝東迭於警詢、本院審理時證稱：我於104 年8月19日17時10分在上開住處2樓我房間發現我睡的彈簧床 遭掀開，彈簧床下現金約7萬3000元、化妝臺上現金600元、 存錢筒內約6000元的50元硬幣不見被偷，我母親蕭江桂葉當 天早上有去買菜，從樓下來一位陌生男子與我母親對話，我 母親並不認識該人，然後該陌生男子即出門離去，警方監視 器所拍之男子為被告，被告之前我沒見過，但被告之前透過 我表姊崔念欣來向我借錢，所以我很眼熟，且監視器錄影畫 面中被告所提之黑色紙袋也是我所有，該黑色紙袋後來也不
見，除了我房間外其他房間沒有遭翻動痕跡，被告先前借錢 時未進入我家中等語（警卷第7至9頁、本院易字卷第32至36 頁）。告訴人固指證上開住處遭竊明確，是本案應審酌之點 厥為：被告是否有進入上開住處並行竊之事實。 ㈢被告於當日上午8時5分許經過保安宮時，手上並未提任何物 品，而於同日上午8時23分許，由反方向再度行經保安宮時 ，左手則拿取一黑色紙袋，此有本院本院106年5月24日勘驗 筆錄1份（本院易字卷第19、20頁）在卷可佐。告訴人雖證 稱：該紙袋為其所有，應係遭被告竊取等語如上，並提出紙 袋照片為證，惟觀告訴人所提出之紙袋照片，其正面（背面 ）右方有「MARY KAY」字樣，左方則有「LOVE」文字，背景 並有愛心圖樣裝點，而觀監視器畫面翻拍相片，雖有畫面解 析度不佳之問題，然上告訴人所提供紙袋照片之上開字樣、 圖樣所占面積均非小，然從監視器影像觀之，被告案發時所 提之紙袋正（背）面幾乎全黑，與告訴人所提供之紙袋照片 顯有不同，此有告訴人所提之紙袋照片、監視器翻拍相片、 本院106年7月26日勘驗筆錄在卷可查，（警卷第21、22頁、 偵一卷第23頁、本院易字卷第42頁），是無從憑藉被告所提 取之黑色紙袋，認定其果有進入告訴人住處行竊之事實。 ㈣證人蕭江桂葉固於警詢證稱：104年8 月19日上午8時10分許 我去菜市場買菜回來，正在家欣賞我養的小鳥，突然看到一 名陌生男子穿著灰色短褲和藍色上衣坐在椅子上，然後該男 子起身後離開我家，該男子經我指認確定為被告，被告手上 有沒有拿東西我不清楚云云（警卷第11頁），而指證被告曾 於本案時、地進入上開住處。而證人蕭江桂葉復於偵查證稱 ：早上8點多在上開住處看到被告，被告說他去拜拜，然後 就坐在椅子上，當時我在擦地板，被告問我有沒有吃早餐， 然後一台銀色汽車經過外面，被告即離開於云云（偵二卷第 12頁反面）；於本院審理時證稱：被告從保安宮出來，問我 吃飯了沒有，被告問我們家2隻鸚哥，我在擦地板，我聽到 門打開的聲音，我想說是不是小偷很害怕，我從3樓下來時 被告跟著我從2樓下來，我下來時被告問我吃飯了沒有，然 後被告說他拜拜下來，沒看到被告手上沒有拿東西只有抽煙 而已，被告兩手空空（後改稱：我沒看清楚），之後大約8 點20分從我家離開云云（本院易字卷第36頁至38頁反面）。 綜合證人蕭江桂葉上開所述，被告於行竊後，在蕭江桂葉正 在賞鳥、拖地或從3樓下樓時，邊抽煙邊從樓上走下來，並 坐在椅子上向蕭江桂葉寒暄，而被告此種引起被害人家屬注 意之行為，實與一般竊賊行竊後欲避人耳目儘速離開現場等 情狀有異，且證人蕭江桂葉歷次證稱其所目睹被告之行為，
均有差異，是其上開證述內容，非無可疑。此外，證人蕭江 桂葉於本院審理時一度證稱：被告手上只有抽煙，沒有拿東 西等語如上，反指明被告未拿取任何財物離去現場，亦與監 視器畫面所示被告提取黑色紙袋離開之情節有異，故尚無從 憑證人蕭江桂葉之證述，認定被告有進入上開住處行竊之事 實。
㈤公訴人論告雖以：被告辯稱上開黑色紙袋係店家提供用以盛 裝熱咖啡或熱豆漿等語，與一般早餐店家多以塑膠袋盛裝不 同等語，足以認定被告所辯不實等語。惟被告此部份所辯縱 有啟人疑竇之處，本案暨無積極證據被告有公訴意旨所指之 犯行，業據本院論述如上，自無從僅憑被告恐有瑕疵之辯解 ，認定被告涉有本案竊盜犯行，併此敘明。
五、綜上所述，本案因無直接或間接證據足以使本院確信被告確 有進入上開住處竊取告訴人財物，則公訴意旨所舉之證據， 不足以使本院確信被告有公訴意旨所指之侵入住宅竊盜之犯 行，依據罪疑惟輕原則，本院自不能以推測之方法為被告有 罪之認定，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本案尚不能證明 被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事第四庭 法 官 葉育宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 楊馥如