臺北高等行政法院裁定
110年度停字第97號
聲 請 人 Romadanova Vlada
訴訟代理人 黃繼儂律師
陳敦豪律師
相 對 人 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）
上列當事人間因就業服務法案事件，聲請人聲請停止原處分（即
相對人民國110年9月1日勞動發管字第11005091601號函）之執行
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定 之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院 亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益 有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項及第 3項分別定有明文。而停止執行規定之立法目的，係因行政 機關所為之負擔處分，於依法撤銷或變更前，具有存續的規 制效力與執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行，為 避免人民自由或權利因負擔處分之不利益規制效力繼續存在 而受侵害，於本案撤銷訴訟終局確定前，致蒙受不可回復或 難以回復的重大損害，基於憲法第16條訴訟權保障寓含「無 漏洞權利保護有效性」的司法擔保誡命，行政訴訟法制即針 對負擔處分設有「停止執行」制度，藉由負擔處分效力、執 行或程序續行之停止，為負擔處分法律上利害關係人提供暫 時性權利保護。又訴願法第93條規定：「（第1項）原行政 處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。（ 第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之 執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重 大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依 職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（ 第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」依 上開規定可知，行政訴訟繫屬前聲請停止執行的要件為：⑴ 行政處分的合法性顯有疑義，或⑵行政處分的執行將發生難 以回復的損害，且有急迫情事，停止執行於公益無重大影響 。訴願程序的功能在使行政機關有自我審查的機會，該審查 除就行政處分之「適法性」外，亦得就行政法院基於權力分
立原則而有所節制的「合目的性」為審查，此功能不僅發揮 在本案訴訟程序，對暫時權利保護程序同具意義。惟行政法 院是審查行政處分違法性的最終機關，若一有行政處分，不 待訴願程序即聲請行政法院停止原處分的執行，無異規避訴 願程序。因此，訴願法第93條第3項或行政訴訟法第116條第 3項規定逕向行政法院聲請停止執行，應限於免經訴願程序 的行政訴訟事件，或已經受理訴願機關駁回停止執行的申請 ，或情況緊急，非即時由行政法院予以處理，難以救濟的情 形。而行政法院於審查停止執行的聲請時，如依即時可得調 查的事證判斷，聲請人的本案訴訟顯會勝訴（即行政處分的 合法性顯有疑義）者，即得裁定停止執行；反之，如果聲請 人的本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲 請。惟若聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則 應審查原處分的執行是否會發生難於回復的損害，而且有急 迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以 決定。又所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀 ，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認 達到回復困難的程度而言；至於當事人主觀認知上難於回復 的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。而所謂「急迫 情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則 難以救濟之情形。
二、訟爭事實概要：
㈠聲請人前由雇主艾妮爾國際股份有限公司（下稱艾妮爾公司 ）聘請並獲核發聘僱許可，得於中華民國從事藝術、演藝工 作，聘僱期間自民國109年2月10日至110年2月9日止，雙方 並簽有「2020年2月10日Exclusive Talent Contract」之經 紀合約（下稱艾妮爾經紀合約），約定工作期間為1年（西 元2020年2月10日簽約起至2021年2月9日）。另聲請人復經 現雇主艾美時尚國際有限公司（下稱艾美公司）申請並獲核 發聘僱許可，而得於中華民國從事藝術、演藝工作，聘僱期 間自109年10月至110年3月。嗣相對人依申請核發110年2月 25日勞動發事字第1100562067號聘僱許可予聲請人（聘僱期 間自發文日起至111年2月28日止）；又於110年8月3日核發 勞動發事字第1100574721號聘僱許可（下稱110年8月3日聘 僱許可）予聲請人（聘僱期間自110年8月16日起至111年7月 31日止）。
㈡詎相對人以聲請人為艾美公司以外之雇主英斯伯貿易有限公 司公司（下稱英斯伯公司）工作，構成就業服務法第73條第 1款「為申請許可以外之雇主工作」之事由，而以110年9月1 日勞動發管字第11005091601號函（下稱原處分），撤銷聲
請人之110年8月3日聘僱許可，並限期命聲請人應於原處分 送達後之14日內由雇主即艾美公司辦理手續出國。聲請人乃 提起訴願並聲請相對人停止執行原處分，同時一併向本院聲 請停止執行原處分。
三、聲請意旨略以：
㈠聲請人固有在110年1月8日協助英斯伯公司從事拍照，但當 時聲請人尚有雇主艾妮爾公司，且該艾妮爾公司於艾妮爾經 紀合約中有註記補充約定條款：「V&L allows model to take jobs from other agent or client, model has to inform V&L in advance to make sure V&L doesn't have the same jobs.」（中譯文：艾妮爾公司同意模特兒得自行 接受其他經紀人或客戶之工作，模特兒為確認艾妮爾公司沒 有安排相同工作，需事先通知確認之。），既然艾妮爾公司 已事先與聲請人約定，在聲請人已確認無安排相同工作之情 況下，得接受其他經紀人或客戶之工作，應可認該110年1月 8日接拍相片之工作屬該艾妮爾公司「事先同意安排」之工 作範圍；況且英斯伯公司僅為聲請人工作之合作對象而非雇 主，聲請人並無違反就業服務法第73條第1款之情形，相對 人作成原處分時未顧慮及此有利於聲請人之事證，顯有違行 政程序法第9條之規定，聲請人為本件爭執，並非於法律上 顯無理由。
㈡又原處分將使聲請人受有不得再於我國境內工作之損害，縱 聲請人獲原處分之本案行政救濟程序保障，但該段期間聲請 人在臺工作權益，將隨聘僱期間之經過而受損害難以回復。 且目前國際間嚴重特殊傳染性肺炎（即新冠肺炎）疫情艱鉅 情形，觀諸聲請人母國俄羅斯現經衛生福利部疾病管制署列 為最高級之「第三級：警告警示-警告：嚴重特殊傳染性肺 炎」，並建議「避免至當地所有非必要旅遊」，以及中央社 於今年8月26日報導「傳染力高的Delta變異株席捲俄羅斯， 且國內疫苗接種速度緩慢，當局今天通報新增820例COVID-1 9（2019冠狀病毒疾病）染疫死亡個案，突破單日新高。俄 羅斯自6月中以來爆發新一波因Delta變異株（最先發現於印 度）而起的染疫潮，今天通報新增1萬9630例COVID-19確診 個案，目前總確診數682萬4540人高居全球第4。儘管單日確 診數現在呈現下降趨勢，俄國單日染疫死亡案例在8月多次 創下新高，今天通報的820例也使總病歿數來到17萬9243人 ，是歐洲之最。」等節，則聲請人一旦出境，縱本案日後獲 得行政救濟，勢必難以再入境中華民國，甚者，原處分命聲 請人14日內即需出境，聲請人唯有返回母國一途，時值俄羅 斯疫情嚴峻之際，原處分恐致生危害於聲請人之生命、身體
、健康權。凡此，均足徵原處分之執行將會發生難於回復之 之損害，且有急迫情勢。至原處分如停止執行，聲請人亦僅 繼續在原雇主艾美公司安排下工作，對於中華民國本國勞工 之工作機會權益並無妨礙，尚無違反就業服務法第1條揭示 之促進國民就業，以增進社會及經濟發展意旨，於重大公共 利益並無影響。為此，聲請原處分於其行政爭訟終結前，停 止執行。
四、本院之判斷：
㈠經查，本件聲請人已於110年9月2日收受相對人110年9月1日 所作成之原處分後，於110年9月11日提起訴願，除請求撤銷 原處分外，並聲請停止執行原處分，有訴願書影本在卷可稽 （見本院卷第35頁）；而訴願機關迄尚未就聲請人所提訴願 及聲請停止執行原處分作出決定，有本院110年9月15日之電 話紀錄在卷可稽（見本院卷第45頁）。又原處分撤銷聲請人 聘僱許可之同時，亦一併諭知「本案外國人應於本函送達後 14日內由雇主為其辦理手續並使其出國，且不得再於我國境 內工作，請查照。」（見本院卷第31頁），上開期間自聲請 人收受原處分後開始計算，將於110年9月16日屆至，本件就 停止執行原處分之審查，顯有情況急迫之情形，聲請人逕向 本院聲請停止執行原處分，非無權利保護之必要，合先敘明 。
㈡次查，本件相對人撤銷原處分，乃係以聲請人為申請許可以 外之雇主工作而有違反就業服務法第73條第1款規定為基礎 ，而原處分之合法性是否已達顯有疑義之程度，猶待本案訴 訟就兩造攻擊防禦方法及所提相關具體事證加以實體審認， 方得辨明。換言之，聲請人的本案訴訟，依目前即時可得調 查之事證，尚無從逕行判斷是否顯會勝訴（即行政處分的合 法性顯有疑義）或顯會敗訴（法律上顯無理由），故參照前 開一、之說明，就本件停止執行之聲請，應另行審查原處分 之執行對聲請人等是否會發生難於回復的損害，而且有急迫 情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件。 ㈢又查，原處分撤銷聲請人之110年8月3日聘僱許可，並令其 不得再於我國境內工作之決定，固將使其不能獲取工作報酬 或因此不能再來我國工作，然此核屬得以金錢估價請求賠償 之經濟上之財產損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不 能以金錢加以回復或補償，難認有何受有損害且難以回復之 情形。又原處分命艾美公司於送達後14日內為聲請人辦理手 續使其出國，惟艾美公司並無執行入出國移民法強制外國人 出國的公權力，該諭知性質上充其量僅是要求艾美公司藉由 柔性規勸手段以達成促使聲請人願意離境之目的，由於原處
分命辦理出國手續的下命對象並非聲請人，聲請人是否離境 ，仍繫諸於聲請人配合艾美公司辦妥手續之意願，如聲請人 選擇因而辦妥手續出國離境，此結果尚難謂係原處分直接對 外發生的規制效果。至聲請人因聘僱許可遭撤銷，雖可能導 致居留原因消失而遭內政部移民署（下稱移民署）依入出國 及移民法相關規定強制出國；然此無法居留之損害，係因移 民署依法另為處分所致，而非原處分所造成，故停止原處分 之執行，無法直接立即有效排除該無法居留之損害，乃屬至 明。本件難認有何急迫情事而應停止原處分之執行，至聲請 人認原處分如停止執行，於公益並無重大影響之主張，在本 件已不具備停止執行積極要件之情形下，要無再就此消極要 件予以論究之必要。又聲請人如為防止遭強制出國，實應待 移民署對其作成強制出國處分，而直接發生足以影響其人身 自由與遷徙自由的法律效果後，始有對該等強制出國處分聲 請停止執行，才能達成其暫時權利保護目的，而關於聲請人 是否因返回母國而有染疫風險，則已屬後話而不再審酌，附 此敘明。
㈣揆諸首揭說明，本件聲請核與行政訴訟法第116條第3項之要 件不符。
五、綜上所述，本件聲請為無理由，爰依行政訴訟法第104條、 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 梁哲瑋
法 官 林學晴
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 書記官 劉道文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網