臺北高等行政法院判決
109年度訴字第1352號
原 告 景龍江
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
代 表 人 杜微
訴訟代理人 劉承斌 律師
上列當事人間考試事件，原告提起訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告代表人原為張政源，於訴訟進行中變更為祁文中， 再變更為杜微，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、爭訟概要：原告前應106年特種考試交通事業鐵路人員考試 佐級養路工程類科（下稱系爭考試）錄取，自民國106年12 月25日至107年4月24日止，分配被告臺北工務段（下稱臺北 工務段）接受實務訓練，期滿後經臺北工務段評定及重新評 定，實務訓練成績均為不及格，由被告函報公務人員保障暨 培訓委員會（下稱保訓會）依行為時公務人員考試錄取人員 訓練辦法（下稱訓練辦法）第44條第1項第13款及106年特種 考試交通事業鐵路人員考試錄取人員訓練計畫（下稱訓練計 畫）第19點第1款第6目規定，以107年7月27日公評字第1070 010191號函，核定原告實務訓練成績不及格，並廢止受訓資 格（下稱廢止受訓資格處分）。原告向臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）提起民事訴訟，主張依國家賠償法第2條第2 項、第7條但書等規定，請求被告回復原狀，並聲明：㈠被 告應將107年5月24日鐵人一字第1070016788號函、107年7月 18日鐵人一字第1070027717號函等行政處分撤銷，並回復原 告實務訓練資格。㈡被告應重新評定原告系爭考試實務訓練 成績為及格之處分，並陳報保訓會，經臺北地院109年度國 字第18號民事判決（下稱民事一審判決）駁回；原告不服， 提起上訴後，撤回部分起訴，並聲明：㈠民事一審判決關於 駁回其後開第2項之訴部分廢棄；㈡廢棄部分，被告應回復 原告系爭考試實務訓練資格與受訓中狀態。嗣經臺灣高等法 院109年度上國字第27號民事判決（下稱民事二審判決）， 認原告所提訴訟應由行政法院審判，普通民事法院無受理權 限，將民事一審判決廢棄，引據民事訴訟法第31條之2第2項 規定，移送本件至本院。
三、原告主張：被告怠於依保訓會核定之公務人員特種考試申請
舉辦考試機關訂定本質特性考核規定原則第2點後段，訂定 適切之本質特性考核規定，並於系爭考試錄取人員訓練計畫 中揭明，致所屬公務人員將伊實務訓練之成績任意考評為26 .5分（第1次）、47分（第2次）為不及格，侵害伊應考試服 公職之權利，應依國家賠償法第2條第2項後段規定負損害賠 償責任，且依同法第7條第1項但書規定，以回復原狀為適當 ，為此請求被告回復伊實務訓練資格（重訓或認伊已完成實 務訓練）。又因伊與國家尚未成立公務員關係，故本件應屬 私法上之爭議，應由民事法院審判等語，並聲明：被告應回 復原告系爭考試實務訓練資格與受訓中狀態。
四、被告抗辯：系爭考試實務訓練資格與受訓中狀態為公法關係 ，並非私權爭議；原告係經保訓會核定為實務訓練成績不及 格，並廢止其受訓資格，原告對該廢止受訓資格處分業已提 起行政訴訟，目前由最高行政法院審理中，如該處分遭撤銷 ，原告即得回復受訓資格，原告對於無權回復其受訓資格之 被告起訴，對象有誤，且被告所屬公務人員亦無任意或不當 考評原告實務訓練成績情事等語，並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：
㈠首按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行 政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。次按公務人員考試 法第21條第1、2項規定：「（第1項）公務人員各等級考試 正額錄取者，按錄取類科，依序分配訓練，訓練期滿成績及 格者，發給證書，依序分發任用。列入候用名冊之增額錄取 者，由分發機關或申請舉辦考試機關配合用人機關任用需要 依其考試成績定期依序分配訓練；其訓練及分發任用程序， 與正額錄取者之規定相同。（第2項）前項訓練之期間、實 施方式、免除或縮短訓練、保留受訓資格、補訓、重新訓練 、停止訓練、訓練費用、津貼支給標準、生活管理、請假、 輔導、獎懲、成績考核、廢止受訓資格、請領考試及格證書 等有關事項之規定，由考試院會同關係院以辦法定之。但訓 練性質特殊，於辦法中明定由申請舉辦考試機關就上列事項 另為規定者，應送公務人員保障暨培訓委員會核定或備查。 」考試院會同行政院、司法院依前揭法條授權而訂定之行為 時（109年11月3日修正前）訓練辦法第43條規定：「受訓人 員訓練期滿並經核定成績及格者，始完成考試程序，由各用 人機關（構）學校或訓練機關（構）學校函送保訓會轉請考 試院發給考試及格證書，並函請分發機關或申辦考試機關分 發任用。」第44條第1項第13款規定：「受訓人員有下列情 形之一者，由各用人機關（構）學校或訓練機關（構）學校 函送保訓會廢止受訓資格：……。十三、性質特殊訓練依各
該訓練計畫相關請假、獎懲、成績考核等規定，未達及格標 準，有具體事證。……。」訓練計畫第19點第1款第6目規定 ：「廢止受訓資格㈠受訓人員有下列情形之一者，由各實務 訓練機構函報保訓會廢止受訓資格：……⒍實務訓練成績不 及格。……」是以，公務人員各等級筆試及格後，須經訓練 期滿成績及格，始完成法定考試程序而分發任用；受訓資格 若經廢止，即未完成考試程序，自非已依法任用之公務員。 原告提起本件訴訟，聲明求為回復其系爭考試實務訓練資格 與受訓中狀態，係對其已否完成考試程序，而得依法分發任 用為公務員，有所爭執，自屬公法上之爭議；前揭民事二審 判決，認此項原告考試資格存在與否之爭議，應屬公法性質 ，非普通法院所得救濟，本院認無違誤，故無依行政訴訟法 第12條之2第3項規定裁定停止訴訟程序，聲請司法院大法官 解釋之必要。又該民事二審判決業於109年10月16日對原告 寄存送達，於同年月25日即生送達效力，原告如有不服，應 依法提起上訴，惟原告捨此不為，任由上開民事判決確定， 自應受該民事判決拘束，不得於本件訴訟再行爭執，是其主 張本件為私法關係之爭議，本院無審判權云云，自無可採。 ㈡次按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，依其所訴 之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。」又提起任何訴訟，請求法院裁判，均應 以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始 有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益。是原告之 訴，依其所訴之事實，欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利 益，在法律上顯無理由，行政法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。經查，原告之系爭考試實務訓練受訓資格，係由 保訓會作成行政處分予以廢止，且原告對該廢止受訓資格處 分不服，提起訴願經決定駁回後，對保訓會提起行政訴訟， 以聲明第2項求為撤銷該處分及訴願決定，經本院107年度訴 字第1672號判決駁回後，原告仍不服，提起上訴，現由最高 行政法院審理中等情，有廢止受訓資格處分、上開本院判決 及該另案行政訴訟歷審裁判清單附卷可稽。故原告就其主張 因受訓資格遭廢止，致其權利所受損害，業已藉由對作成廢 止受訓資格處分之行政機關（保訓會）提起訴願及撤銷訴訟 ，而為有效救濟；被告依法既不具備核定原告實務訓練資格 存否之權限，原告訴請被告應回復其實務訓練資格與受訓中 狀態，自不符合有效權利保護之行政救濟目的，明顯於法不 合。故依原告所訴之事實，在法律上為顯無理由，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 高 愈 杰
法 官 楊 坤 樵
法 官 鍾 啟 煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 書記官 李 建 德