臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第1154號
原 告 楊宗憲(兼楊柯月裡、曾柯月菊、柯月桂、曾俊彰
、曾娟嬋、曾娟敏等人之被選定當事人)
輔 佐 人 楊宗翰
被 告 新竹縣竹北市公所
代 表 人 何淦銘
訴訟代理人 鄭品碩
參 加 人 洪憲良
洪錦江
洪錦標
共 同
訴訟代理人 張世炎 律師
上列當事人間耕地三七五租約事件，原告為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第 107條第1項第10款定有明文。次按同法第111條第1項、第3 項、第4項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不 在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追 加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加 其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更 ，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、 依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。（
第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經 訴願程序者不適用之。」足見追加之新訴為撤銷訴訟，而未 經訴願程序者，因欠缺實體判決要件，本不適於利用原訴之 程序審理之，故無論被告同意與否，均不許追加之。二、緣被告於民國109年2月27日受理麻園字第80號私有耕地三七 五租約（承租土地各為新竹縣○○市○○段000○000○0000 ○0000○號土地，承租面積各為0.225、0.1344、0.1817、 0.203公頃），承租人即參加人單方申請租約變更（繼承） 登記（原承租人為洪丹桂，於108年12月10日死亡），被告 於109年3月3日以竹市民字第1090004745號函（下稱109年3 月3日函）通知系爭土地之所有權人即出租人即原告及選定 人楊柯月裡、曾柯月菊、柯月桂、曾俊彰、曾娟嬋、曾娟敏 等人（以下合稱原告）於文到20日內如有異議提出書面意見 。原告則於同年3月19日提出書面意見表示異議，嗣被告以 109年3月26日竹市民字第1090006742號函就原告所提異議事 項予以回復。原告復於同年4月10日向被告提出「該所謂繼 承承租依法自始無效，本土地所有權人特遵請貴所辦理該契 約終止註銷登記，並收回自行耕種」之申請（收文日：109 年4月13日），經被告審認未符合耕地三七五減租條例第16 條及第17條之規定，遂以109年4月21日竹市民字第10900078 82號函（下稱109年4月21日函）予以否准。原告不服前開10 9年3月3日函及109年4月21日函，提起訴願，經新竹縣政府 以109年7月31日府行法字第1095511414號（案號：0000000 -0）訴願決定就關於109年3月3日函為不受理，就關於109年 4月21日函為駁回。原告仍不服訴願決定關於此駁回部分， 遂提起本件行政訴訟。
三、查原告起訴時原聲明第一項為：「原處分（109年4月21日竹 市民字第1090007882號函）及訴願決定均撤銷。」（本院卷 一第427-428頁），嗣於本院110年3月24日準備程序期日就 聲明第一項部分追加聲明為：「原處分（109年4月21日竹市 民字第1090007882號函、109年8月26日竹市民字第10923016 44號函）及訴願決定均撤銷。」（本院卷二第31頁），又於 本院110年8月5日言詞辯論期日就聲明第一項部分追加及變 更聲明為：「原處分（109年4月21日竹市民字第1090007882 號函、109年8月26日竹市民字第1092301644號函）及訴願決 定關於109年4月21日竹市民字第1090007882號函部分均撤銷 。」（本院卷二第271-272頁）。經核原告追加訴請撤銷被 告109年8月26日竹市民字第1092301644號函部分，其訴訟性 質係撤銷訴訟類型。惟原告自陳對於此追加之訴部分，並未 踐行訴願程序（本院卷二第244、271頁），依前揭規定意旨
及說明，原告此追加之訴部分，自難認為合法，即不能准許 ，且無從補正，應以裁定駁回。至原告其餘起訴部分，本院 另為實體判決，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林秀圓
法 官 林家賢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 書記官 許婉茹