公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴更四字,108年度,78號
TPBA,108,訴更四,78,20210909,2

臺北高等行政法院判決
108年度訴更四字第78號
110年8月12日辯論終結
原 告　燁聯鋼鐵股份有限公司


代　表　人　林義守（董事長）

訴訟代理人　林玉芬　律師
複代理人 周致玄 律師
被 告　公平交易委員會


代　表　人　李鎂（主任委員）

訴訟代理人　蔣慧怡（兼送達代收人）

　楊中琳
蔡聰勇
參 加 人　唐榮鐵工廠股份有限公司

代　表　人　吳豐盛（董事）住同上
訴訟代理人　吳小燕　律師
吳文賓 律師
王乃民　律師
上 一 人
複代理人　 辜倩筠　律師
上列當事人間公平交易法事件，原告不服行政院98年10月20日院
臺訴字第0980095904號訴願決定，提起行政訴訟，經本院105 年
度訴更三字第26號判決後，復經最高行政法院以108 年度判字第
400 號判決廢棄，發回本院更為審理，本院更為判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由
壹、程序方面：
本件起訴時被告之代表人原為黃美瑛，嗣變更為李鎂，業據 新任代表人李鎂具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、爭訟概要：




緣原告以其擬於民國98年12月前在證券市場收購參加人之股 份，使其持股比率達參加人發行股份總數34％以上（下稱本 件結合案），故依行為時（下同）公平交易法（下稱公平法 ）第11條規定於98年3 月10日向被告申報事業結合。案經被 告審查後，認原告與參加人結合前，市場占有率分屬第一及 第二大廠商，相互為主要競爭對手，結合後相互間牽制力量 將削弱，彼此間競爭壓力將有所消減，渠等結合將減少單方 調整商品價格時之原有顧慮，減損不銹鋼板類市場之競爭機 能，限制競爭之不利益大於整體經濟利益，且無相當條件或 負擔可確保整體經濟利益大於限制競爭之不利益，遂以98年 5 月8 日公結字第098003號決定書（下稱原處分）依公平法 第12條第1 項規定禁止結合。原告不服，循序提起行政訴訟 ，經本院以98年度訴字第2630號判決駁回，原告不服，提起 上訴，經最高行政法院100 年度判字第1093號判決廢棄，發 回本院更為審理。嗣本院以100 年度訴更一字第105 號判決 駁回原告之訴，原告仍然不服，提起上訴，經最高行政法院 102 年度判字第758 號判決廢棄，發回本院更為審理。其後 ，本院再以103 年度訴更二字第1 號判決原告之訴駁回，原 告復提起上訴，仍經最高行政院105 年度判字第124 號判決 廢棄，發回本院更為審理。嗣經本院再以105 年度訴更三字 第26號判決（下稱原判決）駁回，原告仍未甘服，遂提起上 訴，經最高行政法院108 年度判字第400 號判決（下稱系爭 發回判決）廢棄，仍發回本院更為審理。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
１、原告提起本件撤銷訴訟確實具有訴之利益： 原處分作成時之公平法第11條有關結合申報之規定係採「 事前申報異議制」，故倘原處分經撤銷，原申報結合案件 即可合法生效，無庸取得被告之准許結合決定，是本件行 政訴訟類型應為「撤銷訴訟」。又原告於結合申報書雖載 將於98年12月前與參加人完成結合，惟此乃為本件結合案 倘得順利完成之預先評估，並無強制之拘束力，更無從藉 此認定本件已無回復原狀之可能。況且，原告目前仍有收 購參加人3 分之1 以上股權，進行結合之意願及需求，然 為避免被告禁止結合之違法處分產生確定力及構成要件效 力，且即便原告重新提出結合申報案，亦有可能招致被告 以相同理由否准之結果，故原告確有提起本件訴訟之實益 。尤其，原處分就「地理市場」之界定確實有明顯重大違 法瑕疵，倘原告未提起行政訴訟請求撤銷原處分，據以阻 斷被告之禁止結合決定形成確定力及構成要件效力，縱原



告重新提出結合申報，勢仍將受到原處分錯誤地理市場界 定之嚴重不利影響。可見，原告確實有提起本件行政訴訟 請求撤銷原處分之實益及必要性。
２、原處分確有違誤，應予撤銷：
　⑴原處分違反行政行為明確性原則、有利及不利一律注意原 則、誠信原則、恣意禁止原則及行政程序法第36條之規定 ：
觀諸被告於原處分中就地理市場界定之說明：「地理市場 範圍應界定為各廠商提供商品或服務從事競爭的區域範圍 ，在此範圍內交易相對人可自由選擇及無礙的轉換交易對 象。為反映我國對不銹鋼板類產品之真實需求量，本案所 涉地理範圍仍以『我國境域』不銹鋼板類（包括冷、熱軋 鋼捲）市場為計算基礎。」顯見被告就本件結合案地理市 場之界定，顯然缺乏具體明確之理由，不僅違反行政行為 明確性原則，更可見被告未盡行政調查責任之嚴重缺失， 且就地理市場界定之理由不備，有「判斷基礎之資訊不完 足」及「專業判斷說明不足」之重大瑕疵，明顯違法，應 予撤銷。又自被告於歷審之答辯理由觀之，縱其事後運用 經濟分析方法欲證明原本地理市場界定之結果，卻仍拒絕 作成客觀評價，竟就經濟分析方法「E-H 檢測法」及「移 轉理論」之立場反覆、任意變更判斷標準。至被告就「運 輸成本法」之運用亦未見有任何實證數據資料作為佐證， 足徵被告之率斷。換言之，被告雖一再宣稱其係就各種經 濟分析方法交互運用及綜合考量各項相關因素後，將地理 市場界定為我國境域，然細觀其補充答辯之內容，只見被 告始終拒絕就經濟分析結果給予客觀評價，一旦經濟分析 結果與其預設之地理市場範圍不相符合，便質疑該經濟分 析方法有不當擴大市場範圍之缺失，而拒絕接受地理市場 得擴充於我國境域以外之可能性，在在顯示被告就本件結 合案地理市場之界定根本流於恣意，明顯違反有利及不利 一律注意原則，亦悖離誠信原則及恣意禁止原則，益證原 處分實有明顯重大之違法瑕疵。
⑵被告於E-H 檢測法之LIFO值與LOFI值有根本計算疏失，違 反論理法則及經驗法則：
A.LIFO值係指「產品之國外進口量占國內消費量之比例」（ 進口量／消費量），而該公式中所指「國內消費量」之計 算公式為：國內消費量= 國內生產量＋進口量（冷熱軋） －出口量（冷熱軋）；另LOFI值則係指「產品之國內出口 量占國內生產量之比例」（出口量／生產量）。又不銹鋼 平板類產品按其製程不同，一般分為只經前段製程之「熱



軋」與再經後段製程之「冷軋」，而我國之冷軋鋼品，除 一部分來自國外進口，另一部分則係直接由熱軋鋼捲投入 後段製程所製成。亦即，將鋼鐵透過煉鋼形成「鋼胚」， 經過熱軋製程成為「熱軋鋼捲」後，再投入冷軋製程製成 「冷軋鋼捲」。易言之，熱軋鋼捲之生產程序即為冷軋鋼 捲之前段製程，均係由「同一批鋼胚」所投入製作，經完 成熱軋程序後，成為熱軋鋼捲，其中部分熱軋鋼捲直接進 入市場消費，另一部分則繼續進行冷軋製程，成為冷軋鋼 捲。是以，計算不銹鋼品之國內生產量時，被告所指之「 熱軋鋼捲生產量」實際上已將續行後段冷軋製程之冷軋鋼 捲之生產量包含在內，故計算上應避免（也無須）再計入 一次冷軋鋼捲之生產量。因此，依臺灣區鋼鐵工業同業公 會（下稱鋼鐵公會）所提供之臺灣地區不銹鋼平板產銷數 據統計，98年熱軋鋼捲之生產量「1,068,156 公噸」，即 足表示本件結合案產品不銹鋼平板之「國內生產量」（包 括以熱軋產品進行消費者，以及續行後段冷軋製程者）， 被告無視不銹鋼產品之前後製程因素，一律加計冷軋鋼捲 生產量之計算方式，形同重複採計不銹鋼冷軋平板之生產 量，自無可採。
B.原告計算LIFO值（進口量/消費量）應為67%、LOFI值（出 口量／生產量）應為81％：
將98年之不銹鋼平板國內生產量「1,068,156 公噸」，加 上冷軋及熱軋鋼捲進口量「393,794 公噸」（114,551+27 9,243 ）後，扣減冷軋及熱軋鋼捲出口量「870,408 公噸 」（666,807+203,601 ），可得出國內消費量為「591,54 2 公噸」（計算式：國內生產量1,068,156 ＋進口量393, 794 －出口量870,408 ），進而計算得出LIFO值約為67％ 【即（進口量393,794 ／消費量591,542 ）×100 ％】。 此外，依ISSF國際不銹鋼協會西元2015年不銹鋼報告書第 18頁之圖表16顯示，2010年臺灣不銹鋼人均消費量約30.5 公斤，倘乘以當年臺灣人口數2,317 萬人，即可計算得出 當年我國不銹鋼消費量約為「70.7萬公噸」，扣除長條類 不銹鋼約10萬公噸後（因非本件結合案產品之範疇），當 年我國不銹鋼平板類產品之消費量約為60萬公噸，此與原 告所主張之不銹鋼國內消費量之數目可謂較為接近，可見 原告就消費量之計算實有憑據；又依冷軋及熱軋鋼捲出口 量「870,408 公噸」（666,807+203,601 ），所占不銹鋼 國內生產量「1,068,156 公噸」之比例，即可計算得出LO FI值約為81％【即（出口量870,408 ／生產量1,068,156 ）×100 ％】。根據上開計算結果，顯示國內不銹鋼品之



銷售總額中，來自我國以外地區之進口品比例高達67％； 國內生產者之不銹鋼品，在我國的銷售比例亦低，絕大部 分供作出口，外銷比例高達81％。由此可見，國內不銹鋼 品市場事實上並不具封閉性，反而相當明顯與國外市場有 緊密之連結，而形成一跨國界市場（區域市場或全球市場 ），被告卻認定本件結合案之地理市場為「國內市場」， 明顯錯誤。
C.相較於原告之計算方式，被告於「國內生產量」此一項目 重複計入「冷軋鋼捲生產量」（其實僅為中段製程之熱軋 鋼捲），致不銹鋼平板類產品之國內生產量虛增至「1,97 1,070 公噸」，於計算上實有疏失。從而，被告計算得出 之LIFO值「26.35 ％」與LOFI值「44.16 ％」，自屬錯誤 ，被告據此界定地理市場為國內市場即我國境域云云，顯 無可取。退萬步言，本件結合案縱採被告主張之LIFO值及 LOFI值，兩者之數值分別為「26.35 ％」、「44.16 ％」 ，實均已高於被告所稱之25％標準，自無從將本件結合案 之地理市場限制於我國境域。然而，被告卻始終拒絕依上 述標準作成客觀評價，並正確界定地理市場至少為跨境域 之區域市場或甚至是全球市場，反而於本件更審程序對其 自行提出之E-H 檢測法主張有所缺失，質疑自己提出之25 ％判斷標準並非妥適，除見被告運用經濟分析方法之立場 反覆、有失誠信外，更凸顯被告於本件結合案地理市場界 定之恣意，已構成違法裁量，是被告之地理市場認定結果 明顯無憑，要無可採。
⑶被告就「移轉理論」之理解及操作明顯錯誤，不符論理法 則及經驗法則：
A.根據經濟學者莊春發教授於「外國競爭與地理市場的界定 」一文（下稱系爭文章）就「移轉理論」（Divert Theor y ）之闡釋可知，運用移轉理論界定地理市場，主要取決 以下兩個條件：「第一、市場上必須出現持續而不可忽略 的進口數量。第二、外國生產者的產出相對於出口到國內 市場數量的相對比例要較大。」此亦為系爭發回判決所採 。又針對第一個條件，究竟如何才算構成不可忽略之進口 量，莊春發教授於系爭文章註18即指出：「對照Elzinga ＆Hogarty （1978）的LIFO與LOFI銷售法的衡量，進口占 市場比例達到10％以上時，應可視為占有顯著比例。」亦 即係以「LIFO值」（進口量／表面消費量）大於10％作為 認定國外產品就此市場有不可忽略進口量之判斷標準。另 觀察「臺灣93年至98年間不銹鋼平板產銷數據表」，93年 至98年間不銹鋼平板之LIFO值（國外進口量占國內消費量



之比例）分別為「93年：57％」、「94年：54％」、「95 年：50％」、「96年：57％」、「97年：63％」、「98年 ：67％」，均達到10％以上，且縱依被告之方法計算LIFO 值，每年LIFO值仍均達到10％以上之相同結果。足徵，臺 灣確有自國外長期持續進口不銹鋼平板類產品之事實，且 每年進口量實不可忽略，明顯符合移轉理論第一個條件。 至被告按國別分別認定韓國、日本及中國大陸之進口市占 比例未達到10％以上，明顯係刻意割裂數據，顯無可取。 何況，移轉理論既與「E-H 檢測法」同樣涉及LIFO值之計 算，於運用「E-H 檢測法」時，被告並未分開以特定國家 各自計算LIFO值，於運用「移轉理論」時，卻將LIFO值按 國別分開予以割裂計算，明顯係恣意操作數據，實有所矛 盾，亦無可憑。
B.另就第二個條件，系爭發回判決指出只要國內市場需求有 增加，外國生產者即可滿足新增之需求，不會因為地理因 素，出現量產不足之情形，此時即可劃歸於同一地理市場 。又就該相對比例究竟應大到如何之程度，根據Landes和 Posner之移轉理論，比例起碼必須大於1 ，換言之，應達 到至少1 倍以上。舉例以言，若某國出口至我國之不銹鋼 平板類產品每年為10萬公噸，而某國之不銹鋼平板之總產 能為20萬公噸，扣除掉輸出至我國之10萬公噸，其仍有10 萬公噸之產量可供輸出，與其輸出量之相對比例為1 ，則 依Landes和Posner之見解，某國即得涵蓋於地理市場內。 退步而言，縱根據Hovenkamp 之修正建議，針對移轉理論 第二個條件之運用仍需考量「運輸成本」所帶來之限制， 亦即，得包含於同一地理市場內之生產者應限於鄰近國家 廠商，其運輸成本為國內廠商可合理負擔者，倘地理位置 太遠致運輸成本太高，則可將其排除。是以，倘先假設以 運輸成本占產品售價之比例「低於5 ％」之標準，視為國 內廠商可合理負擔之運輸成本，運輸成本超過此一標準之 外國廠商即予以排除，剩餘之外國廠商倘其不銹鋼平板類 產品所餘產能，相較於輸出至我國之數量，相對比例大於 1 （即達到1 倍以上），依據移轉理論，即可將該外國廠 商劃入為我國不銹鋼平板市場之生產者，此一方式亦已同 時兼顧國內廠商對於運輸成本之考量。再者，根據原告提 出本件結合案前（97年間），原告產品運往韓國、日本及 中國大陸所實際發生之運費，可計算得出，我國與韓國、 日本及中國大陸不銹鋼平板類產品之往來運費極低，亦即 每月運費占售價比例約落在0.6 ％至1.2 ％之間，仍屬國 內廠商可合理負擔之運輸成本（低於5%），是自可將韓國



、日本及中國大陸之不銹鋼平板生產廠商納入試算是否符 合移轉理論。此外，以被告提出之98年間韓國、日本及中 國大陸之不銹鋼平板產銷數據觀之，98年間韓國、日本及 中國大陸就不銹鋼平板所餘產能與輸出至我國之產品數量 相對比例：「韓國為12.5：1 」、「日本為24.2：1 」、 「中國大陸為146.4 ：1 」，相對比例均明顯大於1 ，達 到1 倍以上，實已明確符合上述移轉理論之第二個條件。 亦即，我國倘遇有不銹鋼平板貨源短缺或價格上漲之情形 ，實足認該等韓國、日本及中國大陸廠商有即時且充足貨 品得移轉至我國，其產品繼續進入我國市場之可能性極大 ，對於我國不銹鋼品有價格抑制之作用，實已滿足移轉理 論之第二個條件，故於界定地理市場時自應將此等可即時 參與競爭之韓國、日本及中國大陸廠商納入考量，而擴大 地理市場之範圍。
C.基此，於移轉理論兩個條件均已具備之情形下，韓國、日 本及中國大陸自應劃入地理市場之範圍，方屬正確，是本 件結合案之地理市場應可界定至少為跨國區域市場（至少 包含我國、日、韓及中國大陸之東北亞區域）。迺被告未 正確操作移轉理論，不顧韓國、日本、中國大陸不銹鋼平 板之生產規模龐大，其所進口產品對於國內產品具有相當 之替代可能性，恣意割裂數據，逕稱我國來自韓國、日本 、中國大陸之不銹鋼平板進口量，占各國不銹鋼平板生產 量之比例低微，顯非外國不銹鋼廠商之主要出口市場，故 界定本件結合案地理市場為我國境域云云，顯未正確解釋 及適用移轉理論，所形成地理市場為我國境域之結論自屬 錯誤。
⑷被告未提出運輸成本之數據分析及銷售價格資訊等資料為 佐，竟以質的判斷，而非量的判斷為藉詞，亦凸顯被告地 理市場界定之恣意、無憑，明顯違法：
被告雖提出「運輸成本法」，惟於原處分及後來之訴訟審 理階段，始終未見被告提出相關之實證資料為憑，本件完 全欠缺運輸成本之實際數據分析。例如，購買不銹鋼平板 進口產品會增加多少運輸成本？該運輸成本占銷售價格之 比例為何？縱有運輸成本，是否屬微量或與廠商未來之銷 售利潤占比明顯低微而得予忽略等，未見被告提出實證資 料以為佐證，僅稱以運輸成本法係質的運用，而非量的分 析帶過，可見被告之運輸成本法運用不過係為其錯誤界定 地理市場說項，完全有失客觀、專業，更顯行政行為恣意 之違法。況且，以原告之國內客戶區域分布為例，北區客 戶數12家、中部14家、南部14家，分布均勻而非集中於南



部，其中出貨量最大兩家客戶允強實業股份有限公司、彰 源企業股份有限公司（不銹鋼下游上市公司）皆設立在中 部，而非被告所稱之南部，證明運輸成本於不銹鋼產業占 比小，並不構成交易障礙，因此地理範圍界定不應侷限在 國內市場。又被告作成處分前曾函詢不銹鋼產業之交易關 係人，惟從部分交易關係人之函復內容，亦可證明國外之 不銹鋼平板早已為國內業者之採購替代品，取得上並無困 難。況且，如進一步對比與本件結合案性質相近之中國鋼 鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）併購中鴻鋼鐵股份有限 公司（下稱中鴻公司）結合案（其所涉及之產品市場為同 樣體積大、重量重，且進口運輸成本高於不銹鋼之「碳鋼 」），被告於該結合案肯認「碳鋼」為國際性流通商品， 並未見考慮其體積或重量，於本件結合案卻稱體積及重量 將帶來高昂運輸成本，益徵被告於本件結合案就運輸成本 之判斷過程恣意，與過往案例之判斷理由矛盾。 ⑸原告與參加人結合之市場占有率明顯未達2 分之1 ，本件 結合案並不具有「顯著限制競爭疑慮」：
本件結合案地理市場應為至少包含台灣、中國、日本、韓 國在內之東北亞市場，則原告與參加人結合之98年市場占 有率僅為10.3％，故不具有顯著限制競爭疑慮，依法即得 認其結合之整體經濟利益大於限制競爭之不利益，是原告 就結合可帶來之整體經濟利益實無庸說明或舉證。被告因 誤將地理市場界定為「國內市場」，其所認原告與參加人 結合後之市場占有率約為58.73 ％，超過2 分之1 ，即屬 錯誤。是以，被告依行為時（下同）「行政院公平交易委 員會對於結合申報案件之處理原則」（下稱結合申報處理 原則）第10點規定，逕認本件結合案有「顯著限制競爭疑 慮」，並以本件結合案之限制競爭不利益大於整體經濟利 益，且無相當條件或負擔可確保整體經濟利益大於限制競 爭之不利益，故依公平法第12條第1 項規定，作成禁止結 合決定云云，即有明顯認事用法之錯誤，原處分實應予撤 銷。
（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
１、被告界定地理市場時，係綜合考量各項事實、證據後予以 判斷，並不侷限於單一之經濟分析方法：
因地理市場之界定深受運輸成本、進出口、匯率等交易成 本影響，而交易成本之高低往往影響消費者與生產者在不 同區域內買賣各種替代商品之能力與意願，故競爭法主管



機關於界定地理市場範圍時，係審酌「案關商品及地理區 域」與「其他商品及地理區域」之間是否具有合理可替代 性，以交易相對人之認知，考量個案所涉及之商品與其他 商品在功能、特性、用途、價格或競爭地理區域上是否具 有合理可替代性後，綜合研判之。是被告於界定本案地理 市場時，除運用經濟分析方法外，亦一併審酌相關事實、 資料後進行綜合判斷，並不受限於單一經濟分析方法之推 論。
２、依照E-H 檢測法之推論，本案地理市場確應界定為「我國 境域市場」：
⑴所謂「E-H 檢測法」，係指由經濟學者Elzinga 與Hogart y 所提出界定地理市場之經濟分析方法，該方法以LIFO及 LOFI指標來界定地理市場之範圍。又結合案件所涉之相關 市場係綜合產品市場及地理市場而為判斷，而本案之產品 市場既界定為「不銹鋼平板類產品（含熱軋與冷軋）」， 則於計算該「不銹鋼平板類產品（含熱軋與冷軋）」之生 產量、出口量、進口量及消費量時，自應以「熱軋不銹鋼 平板」與「冷軋不銹鋼平板」之產銷數據為準，始足以正 確進行估算。
⑵有關前述LIFO及LOFI指標應以何種數值作為檢測標準乙節 ，Elzinga 與Hogarty 於1973年提出E-H 檢測法時，係以 LIFO值及LOFI值之計算結果是否達到25％，作為評估地理 市場應界定為國內市場或擴大至其他國家或地區之判斷標 準；1978年時，Elzinga 與Hogarty 又將前述檢測標準修 正為10％，然該LIFO值及LOFI值標準（即10％）係任意決 定的，欠缺理論基礎，且E-H 檢測法之提出者Elzinga 於 2018年發表「美國水平結合處理原則之地理市場界定：回 顧性之分析」（Geographic Market Definition in the Merger Guidelines ：A Retrospective Analysis）一文 ，該文於運用E-H 檢測法界定地理市場時，又回歸採用了 1973年提出之標準－以LIFO值及LOFI值是否達到25％，作 為評估地理市場範圍之檢測標準。是以，被告參照前述見 解，認E-H 檢測法所採之LIFO值及LOFI值應以25％作為檢 測標準，較為妥適。
⑶依鋼鐵公會所編印「2010台灣鋼鐵」之資料，98年我國不 銹鋼鋼板捲（含熱軋與冷軋）之生產量為1,971,070 公噸 ，出口量為870,408 公噸，進口量為393,794 公噸，表面 消費量為1,494,456 公噸，自給率為131.89％。如將前述 「不銹鋼平板類產品（含熱軋與冷軋）」之數據套入E-H 檢測法進行估算，其結果為98年我國不銹鋼平板類產品（



含熱軋與冷軋）之LIFO值為26.35 ％，LOFI值為44.16 ％ 。再者，國內不銹鋼平板類產品（含熱軋與冷軋）之生產 量達1,971,070 公噸，進口量則為393,794 公噸，進口量 占國內生產量之比例僅19.98 ％，尚不及20％，均可佐證 基於進口及運輸等成本考量，國內業者對於不銹鋼平板類 產品（含熱軋與冷軋）之需求，主要係自國內採購，進口 比例不高。又國內不銹鋼平板類產品（含熱軋與冷軋）之 自給率高達131.89％，遠超過100 ％，顯示國內不銹鋼平 板類產品（含熱軋與冷軋）之產量完全可自給自足，益證 國內不銹鋼平板類產品（含熱軋與冷軋）之需求主要仍以 國內生產者為主。
⑷再參照「2010台灣鋼鐵」關於不銹鋼熱軋及冷軋鋼品之供 需現況分析及預測乃記載：「民國84年燁聯公司的投產， 國內不銹鋼熱軋鋼品原來需仰賴進口的局面為之改觀…… 自89年以後，國內不銹鋼熱軋鋼品自給率超過100 ％…… 」、「不銹鋼冷軋鋼品……由於需求成長快速，陸續有廠 商加入生產，目前自給率已超過100 ％。」顯示98年間國 內不銹鋼平板類產品（含熱軋與冷軋）之自給率相當高， 進口產品之占比低，此與前述E-H 檢測法之估算結果相近 ，足見本案依「E-H 檢測法」之計算，本案之地理市場確 應界定為「我國境域市場」。
３、除E-H 檢測法外，被告尚輔以其他之經濟分析方法如運輸 成本法及移轉理論等用以界定地理市場，且其結果均顯示 本案地理市場確應界定為「我國境域市場」：
⑴關於移轉理論：
就本案而言，依「2010台灣鋼鐵」及經濟部技術處所出版 「2010鋼鐵年鑑」之資料，98年我國不銹鋼平板進口量為 392,369 公噸，消費量為1,494,456 公噸，主要進口國及 進口量依序為韓國123,002 公噸、日本100,987 公噸及中 國大陸61,847公噸。經計算前開國家出口至我國之不銹鋼 平板占我國消費量之比例，分別為韓國8.23％、日本6.76 ％及中國大陸4.14％，均未達到10％，尚難謂構成不可忽 視之進口數量。是以，依照移轉理論，98年我國不銹鋼平 板之消費量主要仍係以國內業者生產者為主，外國進口產 品之比重尚非顯著，故本案地理市場之範圍尚無擴大至其 他國家或地區之必要。
⑵關於運輸成本法：
本案所涉產品為「不銹鋼平板類產品（含熱軋與冷軋）」 ，此種產品之體積大、重量重，相較於一般體積小且重量 輕之產品（如手機、化妝品等一般消費性產品），運輸成



本占不銹鋼平板類產品價格之比例顯然較高。又據相關業 者之函復，可知我國自外國進口熱軋不銹鋼黑皮鋼捲之交 期及作業時間較長、有匯兌損益風險等，益證本案所涉「 不銹鋼平板類產品（含熱軋與冷軋）」之運輸成本較高， 故依運輸成本法，本案地理市場界定為「我國境域市場」 ，並無不妥。
⑶再參照其他相關之事實、證據，亦足以佐證本案地理市場 確應界定為「我國境域市場」：
依鋼鐵公會所編印歷年「台灣鋼鐵」之資料可知，96年至 98年間，我國不銹鋼平板類產品之生產量均遠高於消費量 ，自給率高達125 至133 ％，國內業者完全得以自給自足 ；而進口量占我國生產量之比例則均低於20％，顯示國內 不銹鋼平板之消費量主要仍以國內業者為主，進口業者所 占比重並不顯著；若以E-H 檢測法進行估算，我國不銹鋼 平板類產品之LIFO值約22至26％，亦呈現相對穩定之狀態 。再者，依據96年至98年間我國不銹鋼平板類產品之產銷 資料、「2011台灣鋼鐵」關於不銹鋼鋼品供需情形之敘述 及原告98年年度報告均顯示，70至80年間，國內不銹鋼熱 軋與冷軋鋼品之自給率不高，尚需仰賴外國進口，惟隨著 國內相關業者陸續設廠投入生產，自90年起迄今，國內不 銹鋼產業已進入成熟期，國內不銹鋼平板類產品之生產量 遠大於消費量，自給率超過100 ％，國內業者完全可以自 給自足，進口比例不高，進口產品對於國內需求與消費之 影響不大。復參酌被告調查所得之金屬工業中心、鋼鐵公 會、其他公司等對於本案地理市場之相關陳述及資料，可 知本案確實存在不銹鋼平板進口產品之交期較長、國內業 者需承受國際原料、製成品價格及匯率波動等風險、業者 於生產管制及資金調度上較難掌控、進口料源尚難高度或 完全替代國內生產量等事實。而因經濟分析方法有其限度 ，被告運用經濟分析方法界定地理市場之範圍時，本需再 考量交易成本、商品替代性、業者意見等相關事實及證據 後綜合判斷之。是以，被告除運用E-H 檢測法計算本案所 涉「不銹鋼平板類產品（含熱軋與冷軋）」之產銷數據外 ，並輔以運輸成本法及移轉理論等，復考量國內業者進口 不銹鋼平板類產品仍須面臨運輸成本、匯兌成本、時間成 本、原料變動成本等交易成本，交易相對人在國內與國外 地理區域間之轉換交易並非全無成本，以及國內不銹鋼平 板類產品之進口比例不高，自給率超過100 ％等事實，經 綜合審酌、判斷後，認定本案國外進口與國內生產之產品 於區域間並不具合理可替代性，自屬妥適。準此，被告將



本件結合案之地理市場界定為「我國境域市場」，確無違 誤。
４、經濟部106 年7 月21日經授工字第10620418720 號函（下 稱經濟部106 年7 月21日函）乃產業主管機關綜合審酌本 案所有卷證資料後所出具之專業意見，其所採用之「產能 」與「生產量」等衡量指標亦屬業界常見，確值參採： 有關原告及參加人於本案所涉98年「不銹鋼平板類產品（ 含熱軋與冷軋）」市場之占有率，以及本件結合對市場可 能造成之影響等節，經濟部106 年7 月21日函意見略以： A . 熱軋部分：原告產能約95萬噸，98年實際生產量約70 .8萬噸，參加人生產量約2.8 萬噸，合計占國內熱軋生產 量之99.3％。B . 冷軋部分：原告產能約70萬噸，98年實 際生產量約45.4萬噸，參加人生產量約20.1萬噸，合計占 國內冷軋生產量之59.2％。C . 無論熱軋（99.3％）或冷 軋（59.2％），原告及參加人於國內之合計市場占有率均 達2 分之1 以上，兩者合併可能導致一致性價格或聯合提 高價格等對市場壟斷影響，將降低市場之公平競爭效能， 造成下游用鋼產業不利影響等情。況且，依本件結合申報 書之記載，原告於不銹鋼熱軋鋼板捲及不銹鋼冷軋鋼板捲 之國內市場占有率分別為34.7％及39.5％，參加人分別為 10.1％及29％，經核算原告於本件所涉「不銹鋼平板類產 品（含熱軋與冷軋）」之國內市場占有率為37.52 ％，參 加人為21.21 ％，兩者結合後之合計市場占有率約為58.7 3 ％；又倘依市場總值計算，原告之國內市場占有率為39 .08 ％，參加人為18.17 ％，兩者結合後之合計市場占有 率約為57.25 ％；倘依國內銷售總量計算，原告之國內市 場占有率為35.53 ％，參加人為19.76 ％，兩者結合後之 合計市場占有率約為55.29 ％。是以，無論依原告自身提 出之結合申報資料，抑或被告調查所得資料，原告及參加 人結合後之合計國內市場占有率均超過2 分之1 ，確具有 顯著限制競爭疑慮，此與前揭經濟部之意見亦相符，故被 告依公平法第12條第1 項規定及結合申報處理原則，考量 「單方效果」、「共同效果」、「參進程度」及「抗衡力 量」等因素評估本件之限制競爭效果，並綜合審酌各方意 見後，認定本件結合案對限制競爭之不利益大於整體經濟 利益，而作成禁止結合之決定，確屬合法妥適，原告主張 原處分違誤，並無足採。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、參加人陳述意見略以：
（一）原告提起本件撤銷訴訟已無訴之利益：




被告98年5 月8 日所為之原處分，乃係一作成即生禁止原 告與參加人事業結合之法律狀態，核其性質乃屬形成處分 ，原告雖於98年12月17日提起訴訟以求救濟，惟今時今日 ，縱經審判結果撤銷原處分及訴願決定，亦已無法使本件 結合案回復為98年12月前完成結合之法律狀態，故原告已 無可回復之利益，自無進行爭訟而為實質審查之實益，是 本件撤銷訴訟顯已欠缺權利保護要件，應以判決駁回之。（二）原告申報結合之程序於法不合：
依據行為時「事業結合申報須知」第2 條規定，申請書須 經各參與結合事業及其代表人簽章，倘域外結合案件之參 與結合事業確有簽章困難者，應檢具其他足資證明結合意 願之文件。而所謂域外結合案件，依行為時「行政院公平 交易委員會對於域外結合案件之處理原則」第2 條規定， 係指2 以上外國事業在我國領域外之結合，符合公平法第 6 條第1 項各款情形之一，其結合效果對我國市場有直接 、實質且可合理預見之影響者。本件原告於98年3 月10日 提出結合申報書，僅有原告單方之簽章，未經參加人及參 加人代表人簽章，其申請顯然不符「事業結合申報須知」 第2 條之規定。再者，參加人反對併購，並無與原告結合 之意願，特此重申。