臺北高等行政法院判決
108年度訴字第1961號
110年8月12日辯論終結
原 告 洪國峯
訴訟代理人 吳淑靜律師（兼送達代收人）
被 告 國防部空軍司令部
代 表 人 熊厚基（司令）
訴訟代理人 沈彤昭
江俐瑩
洪珮珊
上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國108年10月18
日108年決字第228號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告原係空軍松山基地基地勤務隊（下稱基勤隊 ）二等士官長班長，民國105年9月25日11時許，因酒後騎乘 機車，遭警方攔檢，測得呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克（ 下稱系爭酒駕事件），經基勤隊以107年7月6日空松基運字 第1070000312號令（下稱107年7月6日懲罰令）核予大過2次 懲罰，並由空軍松山基地指揮部（下稱松指部）分別於107 年7月27日及同年8月22日召開不適服現役人事評審會(下稱 人評會）及再審議人評會，均評鑑其不適服現役，呈經被告 以107年9月26日國空人勤字第1070016379號令（下稱前處分 ）核定其不適服現役退伍，自107年10月16日零時生效。原 告不服107年7月6日懲罰令，申請權益保障，經國防部108年 2月14日108再審字第007號再審議決議書撤銷107年7月6日懲 罰令後，基勤隊重行以108年3月27日空松基消字第10800001 73號令（下稱108年3月27日懲罰令）核予原告大過2次懲罰 ，並由松指部分別於108年4月9日及同年5月7日召開人評會 及再審議人評會，仍評鑑其不適服現役，經被告以108年5月 29日國空人勤字第1080005870號令（下稱原處分）核定其不 適服現役退伍，溯自107年10月16日零時生效。原告不服， 提起訴願。經國防部以108年10月18日108年決字第228號訴 願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠伊自90年6月22日任官迄107年10月16日退伍止，已任職17年 餘，除因系爭酒駕事件，遭記2大過及1小過，及106年6月9 日涉足有女陪侍場所遭媒體批露，於106年9月5日遭記1次小 過及1次申誡，106年度考績因此遭評為乙上外，表現優良， 歷年來考績均為甲等或甲上，記功、嘉獎、獎金不斷，並分 別於97年9月25日榮獲楷模乙種二等獎章、100年12月31日忠 勤勳章、103年1月2日懋績乙種二等獎章。又伊從軍以來， 用心學習，從未間斷，不僅考取室內配線（屋內線路裝修） 專業證照，並於102年度進入陸軍工兵學校工兵機械作業督 導士官班102年班進修，曾經歷製冷裝備維護士、給水與衛 生士、班長等職務，並擔任基勤隊士官長，故伊本職學能資 歷優異，平日認真負責、兢兢業業，不敢怠慢，可見對任務 賦予及工作態度極為優秀。伊因系爭酒駕事件及涉足有女陪 侍場所後，已深知警惕，更加努力工作，多次圓滿達成任務 ，可見伊除上開事件外，均能完成長官賦予之任務，平日工 作態度及績效甚佳。
㈡系爭酒駕事件，實乃於休假期間105年9月24日22時許，伊至 酒吧飲酒，於翌日即同年月25日凌晨2時許，搭乘計程車返 家盥洗睡覺，於休息將近10小時之後，感覺精神狀況恢復良 好，誤認酒精已然消退，方於同（25）日上午11時許，騎乘 機車外出，足見伊非明知故犯，而係一時疏忽，未注意自身 體內尚有酒精殘值之故，以致誤蹈法網，惡性甚輕，且系爭 酒駕事件並未造成任何事故，可見伊就此次酒駕過犯程度尚 輕，並未造成嚴重不良的影響，依當時規定本應記1次大過 ，卻遭記2次大過，已屬從重懲罰，人評會及訴願決定未斟 酌上情，誤認伊係蓄意違反國軍嚴禁止酒駕之禁令，法紀觀 念淡薄，心存僥倖，無法貫徹重要命令云云，實有誤會。又 自任職單位發現伊涉犯系爭酒駕事件，迄至伊退伍，均未曾 將伊調離原任之班長主管職務，顯見任職單位亦認為對伊之 領導統御不生影響，人評會及訴願決定稱系爭酒駕事件已影 響領導統御云云，尚乏任何事證，僅空言泛稱矣。 ㈢伊於106年6月9日涉足有女陪侍場所，係因隊上長官帶隊， 基於順從長官之意，才一同前往，此等行止固有不當，然事 後已深感後悔，並已於106年9月5日遭記小過1次及申誡1次 ，受到相當之懲處。然此與系爭酒駕事件所涉情節迥然不同 ，自不可相提並論，且該次涉足女侍場所事件已經過相當之 懲處及教訓，人評會及訴願決定再次將之作為不適服現役評 價事項，顯有重覆評價之嫌；再依「強化國軍志願役軍官士 官及士兵考評具體作法」（下稱考評具體作法）第6條第1款
規定，人評會應審酌「考評前1年內個人平日生活考核」， 然伊涉足女侍場所事件距人評會107年7月27日第1次召開合 法之會議時，實已經過1年餘，人評會依規定實不應再行斟 酌該次涉足女侍場所事件，否則，顯有無限上綱之嫌，人評 會竟斟酌伊上開涉足女陪侍事件，自有違反考評具體作法第 6點之規定，已然違法。
㈣伊之未成年子女染色體異常且有發展遲緩之問題，經鑑定為 重大傷病及身心障礙患者，須時常就醫治療。伊乃依規定向 隊上長官申請外散宿，並經准許，如伊未經長官准許而擅自 外散宿，何以能正常上下班、進出營區，甚且未因此遭懲處 ，人評會及訴願決定認為伊肇生系爭酒駕事件後，仍不配合 依規定停止外散宿，已對下屬做出不良示範云云，顯係以錯 誤之事實，作出伊不適服現役之判斷基礎，具有濫用判斷之 違法等語。
㈤並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
㈠原告原係基勤隊二等士官長班長，前於105年9月25日酒駕遭 警方取締，未回報單位處置，又於106年6月8至9日與同袍搭 乘軍機前往澎湖，晚間至有女陪侍KTV飲酒，並肇生軍民消 費糾紛，返回基勤隊後亦無立即向單位反映，原告此2次飲 酒事件均遭新聞媒體報導批露，造成國軍及松指部形象受損 。原告105年9月25日之系爭酒駕事件，經事後查證屬實，基 勤隊以108年3月27日懲罰令，對原告系爭酒駕行為核予大過 2次懲罰，對隱匿未報行為核予記過1次懲罰，並由松指部分 別於108年4月9日及同年5月7日召開人評會及再審議人評會 ，評鑑其不適服現役，被告遂以原處分核定其不適服現役退 伍，溯自107年10月16日零時生效。而審閱108年5月7日不適 服現役再審議人評會會議紀錄，與會委員均已分別考量原告 近1年生活考核、工作表現、事件影響及其他事證等具體考 核事項，決議原告不適服現役應予退伍。基於人評會之不可 替代性、專業性與法律授權之專屬性及高度裁量餘地，作成 不適服現役之決議，具有不可替代性、專業性及法律授權專 屬性，並無判斷不當情形，本案再審議人評會之程序及決議 結果，均符合考評具體作法之規定。
㈡又原告已服役17年餘，對於貫徹命令是軍人之本分應有充分 認知，且對於軍令亦有絕對服從之義務，倘若軍人得因喜好 ，率性選擇是否服從，人民何以期待軍人保家衛國。何況杜 絕酒駕政策業經部隊各級幹部三令五申在案，亦屬國家保障 人民安全之重要政策，身為軍人豈有不以身作則之理，反而 以身試法肇生違紀事件，侵害人民財產身命安全，致軍譽於
不顧。有此可見，考評原告不適服現役之主因並非圍繞在本 案違反酒駕受懲罰所生單一危害性上，而係軍人之服從義務 ，此乃軍人倫理的核心價值之一，僅次於忠誠，亦是軍人應 具備之基本條件。縱使工作能力在好，如欠缺軍人倫理觀念 ，仍無法勝任軍職，顯見人評會與會委員均係針對原告是否 適服現役而為審查，基礎事實並無錯誤，亦不曾有與本案事 項無關之考量。且無證據足以證明伊有逾越權限或濫用權力 之情事，是原告主張，容有誤會，行政法院應採取低密度審 查標準，高度尊重伊之判斷餘地等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所示事實，除下述爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有108年3月27日懲罰令、原處分暨被告107年10 月份退伍除役名冊及訴願決定（本院卷一第67-68頁、第75- 86頁）等件在卷可稽，自堪認為真實。經核兩造之陳述，本 件爭點厥為：被告以原處分核定原告不適服現役退伍，是否 適法？
五、本院之判斷：
㈠按「常備軍官、常備士官，有左列情形之一者，予以退伍： ……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以 上，經人事評審會考核不適服現役者。……」「本條例第15 條所定退伍之處理程序，由相關單位或機關依下列規定造具 退伍名冊，層報國防部或各司令部核定之：……四、依第4 款、第5款或第6款規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦 理。……」陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款及 同條例施行細則第12條第1項第4款分別定有明文。是陸海空 軍軍官、士官因個人因素1次受記大過2次以上者，應就其是 否適服現役由人評會為綜合考評，經人評會考核決議不適服 現役者，始由所隸單位層報國防部或各司令部核定辦理退伍 ，以確保部隊之精良。
㈡次按國防部為因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬 平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核 評鑑，經人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提 升戰力，國防部訂定「考評具體作法」（第1點參照）。該 考評具體作法乃主管機關基於職權所訂定具有細節性及技術 性之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律所無之限制 ，亦未逾越母法之限度，則被告辦理強化國軍志願役軍（士 ）官考評事宜，自得予以援用，且基於平等原則及行政自我 拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。其中第4點 第3款、第6點第1款、第3款及第7點第1款分別依序規定：「 四、具體作法：……㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役
條例第15條第5款規定，年度考績丙上以下或因個人因素一 次受記大過2次以上，經人評會考核不適服現役者，予以退 伍。」「六、考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時， 應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會 ，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當 階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不 得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（ 管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責 長官就委員中單位主管1人，指定為主席。人評會議之決議 ，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項 ，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否 同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果 ，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前1年內個人平日 生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生 所生影響。4.其他佐證事項。……㈢經考評不適服現役者， 應依第5點之考評權責，應檢附相關資料報請國防部或各司 令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。及「七、 一般規定：㈠受考人對考評結果不服者，得於第6點第1款收 受送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限 。」準此，國軍志願役軍士官兵如因個人因素1次受記大過2 次以上者，應於受懲罰發布30日內，依考評權責召開人評會 以投票表決方式考評其是否不適服現役，並應就考評前1年 內其平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實 發生所生影響及其他佐證事項，予以綜合考評，並以記名投 票方式作成決議，簽請權責主管逕行發布考評結果，且附記 教示規定，送達當事人，如考評其不適服現役者，應依考評 權責檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召 集或轉服常備兵現役作業，如受考人對不適服現役之考評結 果不服，得於收受送達次日起14日內以書面申請再審議，再 審議人評會如仍決議維持人評會之考評結果，則受考人自得 依法提起訴願及行政訴訟，以資救濟。
㈢又按軍人負有保衛國家安全對外作戰任務，對軍令有絕對服 從之義務，其與國家間之關係與一般人民不同，亦不能與文 官等同視之。軍事懲戒制度乃軍隊紀律管理及控制之機制， 係維持軍紀之重要工具，陸海空軍懲罰法係為維護軍紀，鞏 固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為 而制定，該法第32條第1項「被懲罰人對懲罰處分，如有不 服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之 處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」之規定， 針對不同之懲罰種類，規範不同之救濟方式。而同法第20條
第1項並規定：「記過，分記過與記大過。」基此，軍人核 令1次受記大過2次以上，經人評會決議考核不適服現役退伍 時，就該不適服現役決定之行政爭訟，作為事實基礎之1次 受記大過2次以上，為不適服現役決定之實質內涵，自應受 司法審查。換言之，受核令1次記大過2次以上之不適服現役 決定，該1次記大過2次以上之合法性，亦足以影響不適服現 役決定，先予指明。再者，法律條文結構，通常可以分為構 成要件及法律效果二部分，構成要件該當時，即生一定之法 律效果。在行政法規中，立法者常授權行政機關於法定要件 該當時，得依個別具體情況，決定法律效果之是否發生或如 何發生，一般稱之為行政裁量。行政裁量權之行使，雖享有 一定程度之裁度推量空間，但非毫無界限，依法治國原則， 仍須受到法之制約，不可以逾越法定之裁量範圍，亦不可違 背法規授權之目的，即所稱合義務性裁量。行政機關作成裁 量之基礎事實及裁量理由，為判斷行政機關之決定是否違法 所必要，行政法院就此等事實，應於審理中調查、認定。 ㈣復按憲法第7條所定平等原則，係為保障人民在法律上地位 之實質平等，亦即法律得依事物之性質，就事實情況之差異 及立法之目的而為不同之規範，法律就其所定事實上之差異 ，亦得授權行政機關發布施行細則為合理必要之規定，此觀 司法院大法官會議釋字第211號、第412號解釋意旨即明。故 平等原則之真意乃在於禁止恣意，要求「相同事情為相同處 理；不同事情不同處理」，國家機關不得將與事物性質無關 之因素納入考量，而作為差別處理之基準。又所謂比例原則 ，通說認為包括下列三項子原則：即必要性原則、適當性原 則及衡平性原則；必要性原則係要求行政機關若有多種能達 成同樣目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最少者，至於 衡平性原則，則是指行政機關採取之行政手段所造成之損害 ，不得與欲達成之行政目的間利益失衡，均先予述明。 ㈤經查，原告原係基勤隊二等士官長班長，於105年9月24日22 時許起至翌日（25日）2時止，在新北市○○區○○路00號 酒吧內飲酒後，於105年9月25日10時30分許騎乘機車，於同 日11時許，在新北大橋下橋處為警攔檢，當場測得其呼氣所 含酒精濃度為每公升0.26毫克等情，有臺灣新北地方法院檢 察署（下稱新北地檢署）105年度速偵字第4407號緩起訴處 分書附卷足參（本院卷一第101-102頁），原告對此事實不 爭執，堪認原告確有酒後駕車之違失行為。原告上開105年9 月25日之系爭酒駕事件，經事後查證屬實，基勤隊以107年7 月6日懲罰令核予大過2次處分，並由松指部分別於107年7月 27日及同年8月22日召開不適服現役人評會及再審議人評會
，均評鑑其不適服現役，呈經被告以前處分核定其不適服現 役退伍，自107年10月16日零時生效。原告不服107年7月6日 懲罰令，申請權益保障，經國防部以上開人評會未按照陸海 空軍懲罰法第8條第1項規定應審酌相關事項，具體充分討論 ，及原告上開違失行為若依陸海空軍懲罰法第10條規定，須 從重處罰，相關懲度有無合於比例原則，合義務性之裁量， 無相關討論等為由，以108再審字第007號再審議決議書撤銷 107年7月6日懲罰令。基勤隊重行以108年3月27日懲罰令核 予原告1次受大過2次懲罰，並由松指部分別於108年4月9日 及同年5月7日召開人評會及再審議人評會，仍評鑑其不適服 現役，經被告以原處分核定其不適服現役退伍，溯自107年 10月16日零時生效，有108年3月27日懲罰令可憑。然查： ⒈被告認定原告上開酒駕行為該當陸海空軍軍官士官服役條例 第15條第1項第5款明定常備軍（士）官予以退伍規定之要件 ，無非以原告經人事權責機關核定懲處1次受2大過處分係依 行為時105年7月14日修正之國軍軍風紀維護實施規定（下稱 國軍風紀規定）第24點「酒後駕駛動力交通工具懲罰基準」 辦理，該點係規定：「㈠凡酒後駕駛動力交通工具，經憲兵 、警察機關確認屬實者，依陸海空軍懲罰法論處。㈡前項懲 罰基準如下：⒈吐氣所含酒精濃度未達每公升0.25毫克或血 液中酒精濃度未達百分之0.05者：⑴志願役人員核予罰薪、 降級處分。……⒉吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血 液中酒精濃度達百分之0.05以上者，除依陸海空軍刑法第54 條修正案規定，移送法辦外，並依下列基準懲罰：⑴志願役 人員核予大過以上處分。……⒊無論吐氣所含酒精濃度或血 液中酒精濃度多寡，凡因酒後駕車而肇事者。除依陸海空軍 刑法第54條修正案規定，移送法辦外，並依下列基準懲罰： ⑴志願役人員核予大過2次處分。㈢前項所定懲罰基準，經 依陸海空軍懲罰法施行細則第10條規定召集會議評議後，得 依同法施行細則第2條至第5條規定，敘明正當理由，陳報權 責長官核定酌予加重或減輕懲罰。……㈤志願役人員由單位 依陸海空軍軍官士官考績條例及其施行細則、志願士兵服役 條例及強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法，依權 責召開人評會，議決汰除或續服現役。㈥各單位對於官兵個 人或主官（管）隱匿未報者，核予記過乙次。」（外放乙證 35卷第155-157頁）。上開國軍風紀規定核其性質乃屬內部 規範之行政規則，固有拘束內部之效力，惟其適用結果是否 有違行政程序之一般原則，而有逾越權限或濫用權力之裁量 違法情事，則非不得予以審查。經核上開規定僅以「酒測濃 度是否達0.25毫克（含）以上」及「無論酒測濃度多寡，酒
後駕車肇事」為裁量標準，不論個案故意、過失程度之別， 行為人酒後反應之差異，亦未採酌酒駕或肇事時間與服勤務 之關係等情予以考量，顯未充分斟酌酒後駕車違反軍紀、影 響軍譽之情節是否重大之相關事項，依立法目的而為合理之 判斷。是以，被告逕以本件原告行為時「酒測值為每公升0. 26毫克」，合於上開第24點第2項第2款第2目規定，認定已 符陸海空軍懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立 法院備查或國防部頒定之法令」之要件而不適服現役，不分 情節輕重（本件原告係酒後已休息8小時，未注意酒後殘值 ），亦不審究原告當時是否執行勤務（原告本件酒後駕車行 為發生於休假期間）及係駕駛民用抑軍用車輛（原告係騎乘 自用摩托車），顯有未就此個案情節綜合審酌判斷之情形。 又所謂「不適服現役者」，乃屬不確定法律概念予以規範， 然其涵義於個案中並非不能經由客觀經驗及社會通念加以認 定及判斷，並可由司法審查予以確認。第以陸海空軍軍官士 官服役條例第15條第1項第5款所規定關於常備軍官、常備士 官退伍之規範無非在於獎優汰劣，用治軍紀，維護軍人形象 ，推動軍中事務，提昇官兵士氣。是以關於不適服現役是否 有濫用權力之違法，非不得遵循立法目的予以判斷。本件原 告係於休假期間飲酒，且非飲酒後即騎乘機車，而係間隔8 小時後，始騎乘機車外出，為警攔檢查獲，並未肇事，與值 勤時間酒後駕車有違謹慎執事之義務自有不同。況依國防部 總督察長室所檢送「國軍104年至107年酒駕隱匿未報懲處名 冊，其中①編號215、239、240之校級軍官分別於106年2月 16日、104年10月16日、105年12月25日酒後駕車、均未肇事 ，其酒測濃度測定值分別為0.28毫克、0.64毫克、0.26毫克 （高於或相同於本件原告之酒測值0.26毫克），僅記大過1 次處分（原告記大過2次），②編號156、196尉級軍官分別 於105年7月23日、104年5月16日酒後駕車、均未肇事，其酒 測濃度測定值分別為0.32毫克、0.66毫克，分別記大過2次 （人評會評鑑續服現役）、大過1次處分（原告記大過2次） ，③編號125、137、140、143、193士官長分別於104年8月1 日、104年2月9日、104年4月25日、104年4月30日、104年4 月16日酒後駕車、均未肇事，其酒測濃度測定值分別為0.86 毫克、0.59毫克、0.3毫克、0.37毫克、0.84毫克，分別記 大過2次（人評會評鑑續服現役）、大過1次、大過1次、大 過1次、大過1次處分（原告記大過2次）（本院卷一第585-6 04頁）。綜觀前開軍官或士官長等之軍階或職級，或高於原 告，或與原告相同，其等亦均係酒駕隱匿未報遭懲處，而其 等之酒駕時間與原告相近，酒測濃度測定值均高於原告，與
原告相同均未肇事，然其等多數遭記大過1次，未達不適服 現役，縱有2位軍士官遭記大過2次，亦經人評會評鑑續服現 役，而原告卻遭記大過2次，並經人評會評鑑不適服現役， 被告顯有對同屬合乎行為時國軍風紀規定第24點第2項第2款 第2目「酒後駕駛動力交通工具懲罰基準」規定之案件，未 敘明差別對待之理由，卻為不同處理之情形，徵之首開法條 規定及說明，被告處理本件有違平等原則，至為灼然。 ⒉又「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例原則， 為合義務性之裁量決定。」為陸海空軍懲罰法第10條所明定 。依上揭行為時國軍風紀規定第24點第2項第2款規定，吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之 0.05以上者，除依陸海空軍刑法第54條修正案規定，移送法 辦外，志願役人員核予大過以上處分。而「大過以上處分」 包含有1大過、1大過及1過、1大過及2過、2大過、2大過及1 過、2大過及2過、3大過。查原告於105年9月24日22時許起 至翌日（25日）2時止，在新北市○○區○○路00號酒吧內 飲酒後，經過8小時，始於105年9月25日10時30分許騎乘機 車外出，同日11時許，在新北大橋下橋處為警攔檢，當場測 得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，已如前述。足見 原告並非飲酒完畢立即騎乘機車，而係間隔8小時後，始騎 乘機車外出，基勤隊未審酌此情，亦未審酌原告行為時間係 在休假中，非執行軍事勤務期間，及原告酒精濃度達每公升 0.26毫克，甫超過每公升0.25毫克等節，遽加重以1次核予 原告2大過處分，揆諸首揭規定及說明，尚與比例原則所要 求之「必要性」、「適當性」及「衡平性」原則相悖，自屬 裁量違法。108年4月9日及同年5月7日所召開之人評會及再 審議人評會，與會委員均未審酌本件判斷之基礎事實對基勤 隊所為加重1次核予原告2大過處分，是否合於比例原則，為 合義務性之裁量決定為相關之討論，遽為對原告不適服現役 之最嚴厲考評結果，顯輕重失衡，有違比例原則，自屬違法 之判斷。被告基於前開人評會及再審議人評會所為違法之「 不適服現役」決議，以原處分核定原告退伍，自有違誤。六、綜上所述，被告據以作成原處分中作為基礎事實即108年3月 27日懲罰令，有裁量違法情形，且其以原告經人事權責機關 核定懲處大過2次，與陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1 項第5款所規定常備軍（士）官予以退伍之要件相符，並經 人評會、再審議人評會依考核具體作法之規定，所為「不適 服現役」決議，係有違平等原則及比例原則，則被告據此作 成原處分，核定原告退伍，殊有違誤，訴願決定未予糾正， 亦有未洽，原告執此指摘訴願決定及原處分違背法令，請求
併予撤銷，為有理由，應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 林淑婷
法 官 郭銘禮
法 官 魏式瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日 書記官 林俞文