臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度埔簡字第40號
原 告 賴慶達
訴訟代理人 朱文財律師
複 代理人 許國讚
被 告 范代珍
訴訟代理人 范代賢
上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國106 年6
月7 日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣○○鎮○○○段○○○○○○地號土地上，如附圖所示編號A 、面積四九七平方公尺上之檸檬樹十九棵移除，並將土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬貳仟玖佰參拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。經 查，原告起訴時原聲明：被告應將坐落南投縣○○鎮○○○ 段000000地號土地（以下土地均坐落於南投縣埔里鄉小埔社 段，故不再記載段名，下稱系爭土地）上，如起訴狀附件一 所示A 紅色部份，所占面積約為382 平方公尺土地上種植之 檸檬樹幼苗約40棵拔除（面積以實測為準），並將土地返還 予原告（見本院卷第15頁）。嗣經本院會同兩造訴訟代理人 及南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政所）人員履勘現場 ，經被告訴訟代理人於現場指明系爭土地上之檸檬樹為被告 所種植，且經埔里地政所就被告占用系爭土地之檸檬樹位置 、面積測量如附圖所示後，原告依測量結果於民國106 年5 月12日具狀更正訴之聲明如主文第1 項所示。經核原告上開 更正訴之聲明部分，係依埔里地政所之測量結果為補充及更 正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，與前揭規定並無不 符，應予准許。
二、原告起訴主張略以：原告於104 年3 月間因買賣取得系爭土 地，系爭土地並於104 年3 月23日已登記為原告所有，故原 告為系爭土地之所有權人。而被告未經原告同意且無占有使 用系爭土地之正當權源，竟占用系爭土地上如附圖所示編號 A 、面積497 平方公尺之位置（下稱系爭占用部分），並於 其上擅自種植檸檬樹19顆（下稱系爭檸檬樹），已妨害原告 就系爭土地之所有權，原告自得請求被告將系爭檸檬樹移除 ，並返還系爭占用部分。爰依民法第767 條第1 項前段、中
段提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。三、被告則以：
㈠系爭土地、212-3 地號土地、178-2 地號土地原均為被告所 屬范氏家族所有。范家長輩曾約定以水溝為界，系爭土地於 水溝北側即系爭占用部分，以及178-2 地號土地為訴外人即 被告之父親范遠鞏所有，而於范遠鞏過世後，系爭占用部分 及178-2 地號土地則先由范遠鞏之繼承人繼承，現由訴外人 范代智單獨所有，被告則經范代智之同意於系爭占用部分種 植系爭檸檬樹並於178-2 地號土地上耕種。而系爭土地於水 溝南側，亦即系爭土地上就系爭占用部分以外之部分（下稱 系爭南側部分），以及212-3 地號土地則為訴外人范遠鎮所 有，嗣再由訴外人范代堯繼承。范代堯繼承取得212-3 地號 土地及系爭南側部分後，就212-3 地號土地及系爭土地再出 售與訴外人徐林桂花，並於65年3 月3 日完成所有權移轉登 記，且約定出售範圍不包含系爭占用部分。而被告更於65年 4 月13日以自己之名義代表范遠鞏之繼承人與徐林桂花締結 土地耕作契約書（下稱系爭耕作契約書），約定系爭占用部 分為被告所有。徐林桂花再將212-3 地號土地及系爭土地轉 售與訴外人陳垂錫時，徐林桂花亦與陳垂錫約定出售範圍不 包含系爭占用部分，且被告為杜絕爭議，亦再以自己之名義 代表范遠鞏之繼承人，而以新臺幣（下同）13,505元與陳垂 錫就系爭占用部分締結買賣契約（下稱系爭買賣契約），故 被告並非無權占有系爭占用部分。
㈡而系爭土地於陳垂錫之後又經歷多次移轉，於84年5 月24日 由訴外人趙信益取得，趙信益又於86年11月20日移轉登記與 訴外人黃賽聰，黃賽聰於104年3月23日再移轉登記與原告。 而黃賽聰於86年間購買系爭土地時，亦業經趙信益之配偶告 知系爭占用部分不在買賣範圍內，且因系爭A 地無法分割， 故借名登記於趙信益之名下。而黃賽聰自86年間受有系爭土 地所有權之移轉登記後，亦長久容忍被告、范代智使用系爭 占用部分，此可說明范代智與黃賽聰間就系爭占用部分已成 立借名登記關係。於原告受有系爭土地所有權之移轉登記前 ，范代智曾向訴外人即原告之父賴錦貴表明系爭占用部分不 在系爭土地之買賣範圍之內，且賴錦貴多年前曾於農忙時至 系爭占用部分幫忙，故原告應明知系爭占用部分為范代智所 有。詎料黃賽聰竟擅自將系爭土地包含系爭占用部分出賣與 原告，違反前揭范代智與黃賽聰間之借名登記關係，為無權 處分，且原告亦明知系爭占用部分非黃賽聰得處分而為惡意 ，是原告不受土地法第43條登記之絕對效力保護而不能取得 系爭占用部分之所有權，故原告自無從請求被告移除系爭檸
檬樹並返還系爭占用部分等詞。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地已登記為其所有，被告未經原告同意於系 爭土地上之系爭占用部分種植系爭檸檬樹等節，業經原告提 出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記第1 類謄本、被告占用 系爭占用部分種植系爭檸檬樹之現場照片1 張等件為證（見 本院卷第19頁至第23頁、第67頁）；且經本院會同兩造訴訟 代理人、埔里地政所人員履勘現場，並囑請埔里地政所就系 爭檸檬樹占用系爭A 地之位置、面積測量後，該測量結果亦 與原告上開主張核實相符，此有本院上開期日之履勘筆錄、 履勘所攝照片、如附圖所示之複丈成果圖在卷為憑（見本院 卷第105 頁至119 頁）；又被告就上開原告主張之事實亦不 爭執。是原告此部分主張之事實，應堪信為真實。 ㈡惟原告另主張系爭土地包含系爭占用部分均為原告所有，被 告於系爭占用部分種植系爭檸檬樹為無權占用，原告得請求 被告將系爭檸檬樹部分移除，並返還系爭占用部分與原告等 語，業經被告所否認並置辯如上。本院爰就兩造上開爭執之 事項，認定並論述如下：
⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力。民法第758 條第1 項規定甚明。次按 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。次按無權 占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人 之不動產，即負有返還之義務（最高法院73年度台上字第29 50號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段亦有所規 定。是主張民法亦767 條第1 項所規定之物上請求權者，應 先就自己為物之所有權人之事實舉證，待主張民法767 條之 人為物之所有權人此一事實確立後，方由占有該物由主張自 己為有權占有之人，就自己之占有為有權占有乙節負舉證之 責任。
⒉經查，原告於104 年3 月6 日與黃賽聰就系爭土地成立買賣 契約，並於104 年3 月23日登記為系爭土地所有權人乙節， 業經原告提出系爭土地第1 類登記謄本在卷可稽（見本院卷 第21頁），是足證自104 年3 月23日系爭土地登記為原告所 有之日起，原告即取得系爭土地之所有權。
⒊被告固雖辯稱：范家長輩曾約定系爭占用部分為范遠鞏所有 ，於范遠鞏過世後，系爭占用部分則先由范遠鞏之繼承人繼
承，現由訴外人范代智單獨所有；而范代堯取得系爭土地之 所有權登記後，就系爭土地再出售與徐林桂花時，曾與徐林 桂花約定系爭土地之出售範圍不包含系爭占用部分，且被告 於65年4 月13日以自己之名義代表范遠鞏之繼承人與徐林桂 花締結系爭耕作契約書，約明系爭占用部分為被告所有；而 徐林桂花再將系爭土地轉售與陳垂錫時，徐林桂花亦與陳垂 錫約定出售範國不包含系爭占用部分，且被告亦再以自己之 名義代表范遠鞏之繼承人而與陳垂錫就系爭占用部分締結系 爭買賣契約；而黃賽聰於86年間購買系爭土地時，亦已明知 系爭占用部分不在買賣範圍內，且黃賽聰自86年間受有系爭 土地所有權之移轉登記後，亦長久容忍被告、范代智使用系 爭占用部分，故范代智與黃賽聰間就系爭占用部分已成立借 名登記關係，黃賽聰嗣後擅自將系爭土地包含系爭占用部分 出賣與原告，違反前揭范代智與黃賽聰間之借名登記關係， 為無權處分，原告亦明知系爭占用部分非黃賽聰得處分而為 惡意，是原告不能取得系爭占用部分之所有權等語。惟查： ⑴被告曾與徐林桂花、陳垂錫就系爭占用部分成立系爭耕作契 約、系爭買賣契約，約定系爭占用部分為被告所有，且待系 爭占用部分得為分割移轉之時，徐林桂花、陳垂錫應配合辦 理分割及移轉登記等節，固然經被告提出系爭耕作契約、系 爭買賣契約之影本為證（見本院卷第143 頁至第151 頁）， 且為原告於本院106 年6 月7 日言詞辯論期日所不爭執（見 本院卷第159 頁），而堪為認定。然系爭占用部分為系爭土 地之一部，於系爭占用部分自系爭土地分割而為獨立之物前 ，系爭占用部分並無獨立之所有權，無從將系爭占用部分獨 立於系爭土地之外為所有權之移轉、取得。是雖被告曾與徐 林桂花、陳垂錫就系爭占用部分成立系爭耕作契約、系爭買 賣契約，且被告所屬家族亦協議由范代智取得系爭土地之所 有權，惟此不過係被告或范代智對徐林桂花、陳垂錫就系爭 占用部分之占有使用因上開契約有正當權源，而得以對抗徐 林桂花、陳垂錫本於系爭土地所有人之地位行使物上請求權 而已，揆諸前揭民法第758 條第1 項規定之意旨，被告或范 代智就系爭占用部分自始仍未取得所有權，而非系爭占用部 分之所有權人。是被告辯稱系爭占用部分為范代智所有，黃 賽聰將系爭占用部分移轉所有權與原告之行為係無權處分， 因原告為惡意而無從取得系爭土地中系爭占用部分之所有權 等詞，應有所誤會，為無理由。
⑵況按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之
信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上 字第76號民事裁判意旨參照）。被告或范代智就系爭占用部 分自始未取得所有權乙節既已說明如上，被告或范代智自無 從將系爭占用部分之所有權借名登記於黃賽聰名下。且揆諸 前揭借名登記關係之說明，借名登記契約之當事人就借名登 記之內容應均有所合意方屬成立，黃賽聰未本於系爭土地所 有權人之地位請求被告將系爭占用部分之作物移除並返還系 爭占用部分，僅可說明黃賽聰不行使渠就系爭土地所有權人 之權利而已，不能以此說明黃賽聰有積極同意借名與被告之 意思。是被告辯稱范代智與黃賽聰間就系爭占用部分已成立 借名登記關係，黃賽聰嗣後擅自將系爭土地包含系爭占用部 分出賣與原告，違反前揭范代智與黃賽聰間之借名登記關係 為無權處分等詞，亦無理由。
⒋綜上，原告就其為系爭土地之所有權人乙節，既已證明如上 而被告未能就渠占有使用系爭土地上之系爭占用部分種植系 爭檸檬樹有正當法律權源乙節舉證以實其說，是揆諸前揭說 明之意旨，應認原告請求被告將系爭檸檬樹部分移除，並返 還系爭占用部分與原告等語為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告將系爭檸檬樹予以移除，並將系爭占用部分返還予原 告等節，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定應適用 簡易訴訟程序之訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。而原告就其勝訴部分聲明願供擔保請准宣告假執行等 節，不過為促請本院依職權為假執行之宣告，而非假執行之 聲請，爰不另為准駁之諭知。又被告既陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，經核並無不合，爰審酌系爭占用部分之面積 為497 平方公尺，而系爭占用部分之公告現值為每平方公尺 690 元，酌定以342,930 元【計算式：497 平方公尺×每平 方公尺690 元＝342,930 元】為相當之擔保金額准許之。七、被告雖聲請本院通知趙信益之配偶及范代智到場證言，惟就 趙信益之配偶部分，被告未能陳報趙信益配偶之姓名或住居 資料，本院無從通知到場證言；就范代智部分，被告於106 年6 月7 日言詞辯論期日表示通知范代智到場係為證明黃賽 聰明知系爭占用部分為范代智所有等語綦詳（見本院卷第16 1 頁），然此部分與原告是否得取得系爭土地所有權間以及 本件判決結果均無影響，亦無通知其到場證言之必要，是本 院自得不予調查傳訊。又兩造其餘攻防方法及證據亦經本院
一一審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此 敘明之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 連歆喬