臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第9596號
原 告 台新大安租賃股份有限公司
法定代理人 陳力雄
訴訟代理人 張晋豐
被 告 林冠偉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣183,009元。
訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣183,009元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間租賃契約書（下稱系爭 契約）第22條約定（見本院卷第10頁），兩造合意以本院為 第一審管轄法院，依上開規定，本院自有管轄權。二、次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國106年2月24日簽訂系爭契約，由被告 以車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），向原 告申辦汽車分期付款，應繳期付總金額為新臺幣（下同）80 2,560元，借款期間自106年2月24日起至111年2月24日止， 共計60期，每期應繳納13,376元。詎被告未依約還款，原告 亦未取回系爭車輛，則被告尚積欠原告183,009元（包含本 金173,888元，自106年3月24日起至110年4月24日止計算之 違約金9,121元。至本件起訴時未記載之遲延利息不請求） ，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依系爭契約之法律關係 ，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告183,009元 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出系爭契約、還款明細表等 件為證（見本院卷第9至13頁）。本件之起訴狀繕本及本院 之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告 親收通知既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436 條第2項之規定，即視同自認，是原告主張之前開事實，自 堪信為真實。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告 183,009元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
, 台灣公司情報網