臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第8859號
原 告 吳品淵
被 告 陳昱凱
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度
審附民字第712號），本院於民國110年8月25日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十年四月二十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告為址設臺北市○○區○○街00○0號「肉
倉韓式烤肉店」之員工，緣原告於民國109年6月7日晚間至
該店用餐，被告不慎將可樂打翻潑灑至原告之鞋子，因該鞋
子價值不斐且為訴外人即原告女友洪瑤純所贈送，原告遂要
求送洗，被告態度不佳要原告鞋子留下赤腳走回家，雙方因
而互生嫌隙。被告竟於109年6月19日晚上6時許在上開店內
，於不特定多數人得共見共聞之社群軟體Instagram（下稱I
G）限時動態網頁上，使用「＿a.kai＿」帳號刊登「你女友買
的起可能是因為在外面被包養吧」、「不知道含著哪個乾爹
的懶覺才有那個臭錢」、「你也少在那邊裝行情啦媽的垃圾
」、「跟你女友一起去含懶覺啦」、「你含著懶覺說爸爸給
我錢」、「幹你娘機掰」、「態度不好被幹幹爆」、「媽的
雞掰」、「就要我媽他的舔爆你們屁眼」、「他媽的之後也
是在路邊吃屎乞討」、「臭+9」、「你那時候就在含老二」
、「幫爹地吃雞雞嘴巴酸喔」、「希望你以後也不要一邊幫
爹地吹」等內容文字，足以貶損之原告與訴外人洪瑤純之名
譽。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：請求金額過高等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，在社群軟體IG限時動態網頁上
發表上開文字，侵害原告名譽，涉犯刑法第309條第1項公然
侮辱罪，經本院刑事庭110年度審簡字第570號妨害名譽案件
判處拘役30日確定等情，有上開刑事判決書在卷可稽（卷第
11-13頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1
項前段分別定有明文。而名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪
相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作
為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶
損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不
以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最
高法院90年臺上字第646號裁判要旨參照）。又不法侵害他
人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地
位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原
告主張被告於上開時、地，在社群軟體IG上發表上開文字，
侵害原告名譽等情，已如前述，而被告在不特定多數人得以
共見共聞之網頁，散布侵害原告名譽之行為，致使原告受有
精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是原告依前
開規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。又原告
自承為大學畢業，目前為保險業務員，年收入約40萬元，被
告現於大學就讀，在餐飲業當服務生，年收入約24至26萬元
（卷第31-32頁），而原告有薪資所得收入，名下有汽車1輛
，被告有薪資所得，名下無財產等情，業經本院調取兩造財
產所得資料在卷，併審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造
之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償
之非財產上損害，以6萬元為適當。逾此範圍請求，則無理
由，應予駁回。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月25日
（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失 其依據，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其 數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 書記官 陳黎諭